Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-1116-1107/2024 pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Virginijus Kučinskas ir uždaroji akcinė bendrovė „NT VERSLO NAMAI“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas (išieškotojas) V. J. padavė skundą dėl antstolio Virginijaus Kučinsko procesinių veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2023 m. rugsėjo 25 d. patvarkymą Nr. S-23-72-26999 dėl vykdomosios bylos Nr. 0072/23/00423 sustabdymo.

3. Suinteresuotas asmuo antstolis Virginijus Kučinskas 2023 m. spalio 11 d. priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė netenkinti pareiškėjo skundo. Patvarkyme nurodė, kad, nors išieškotojas įrodinėja, jog civilinėje byloje jis prašo pripažinti paskolos ir sutartinės hipotekos sandorius tik apsimestiniais, o ne niekiniais, civilinėje teisėje apsimestinis sandoris yra niekinis sandoris, o niekinis sandoris savaime laikomas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Taigi, teismui tenkinus išieškotojo ieškinį ir pripažinus paskolos bei hipotekos sutartis apsimestiniais sandoriais, šios sutartys ir jų pagrindu atliktas notaro vykdomasis įrašas, kurio pagrindu yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0072/23/00423, automatiškai netektų galios. Tokiu atveju antstolis privalėtų nutraukti vykdomąją bylą, panaikinti visas vykdymo priemones ir vykdomąjį dokumentą su atitinkama žyma grąžinti jį išdavusiai institucijai. Be to, panaikinus 2022 m. liepos 5 d. sutartinės hipotekos sutartį, notarinio registro Nr. 4338, ir antstoliui realizavus skolininkei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, pasikeistų skolininkės kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė, t. y. išieškotojo reikalavimas, kurio įgyvendinimui užvesta vykdomoji byla Nr. 0072/23/00423, būtų tenkinamas trečiąja eile kartu su visų kitų tos pačios eilės kreditorių reikalavimais. Juolab, kad teismui pilnai patenkinus išieškotojo pareikštą ieškinį UAB „NT VERSLO NAMAI“ nebebūtų skolininke, nes išieškotojas savo ieškinyje teigia, kad pinigus skolino E. N. ir teismo prašo būtent ją pripažinti tikrąja skolininke. Skųsdamas antstolio patvarkymą ir prašydamas tęsti priverstinį skolos išieškojimą, išieškotojas mėgina patenkinti savo, kaip hipotekos kreditoriaus, reikalavimą iš įkeisto turto be eilės, nors tuo pačiu metu teigia, kad sutartis, kurios pagrindu jis šią teisę įgijo, yra apsimestinė (tai gi, niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento), ir ją ginčija teisme.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „NT VERSLO NAMAI“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

10. Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas išieškotojo skundas dėl antstolio patvarkymo sustabdyti vykdomąją bylą, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Nustatyta, kad antstolio Virginijaus Kučinsko kontoroje 2023 m. kovo 13 d. buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0072/23/00423 Kauno m. 19-ojo notarų biuro 2023 m. kovo 3 d. vykdomojo įrašo Nr. 1008 pagrindu. Minėtame vykdomajame įraše nurodyta, kad hipotekos skolininkas ir įkaito davėjas yra UAB „NT VERSLO NAMAI“, hipotekos kreditorius – V. J., sutartinė hipoteka sudaryta 2022 m. liepos 5 d., skolininko įsipareigojimo suma – 55 000 Eur, palūkanų dydis – 5,00 proc., delspinigiai – 0,02 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną, nuostoliai – 163,98 Eur notaro atlyginimas už vykdomojo įrašo išdavimą ir su jo išdavimu susijusius veiksmus. Iš 2022 m. liepos 5 d. sutartinės maksimaliosios hipotekos sutarties, kurios notarinio registro Nr. 4338, turinio matyti, kad hipoteka užtikrinta prievolė yra tos pačios dienos, t. y. 2022 m. liepos 5 d. paskolos sutartis su visais vėlesniais pakeitimais bei papildymais; užtikrintos prievolės dydis – 55 000,00 Eur; maksimalios hipotekos, kuria yra užtikrinamas netesybų ir kreditoriaus nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo kreditoriui atlyginimas, suma – 28 000,00 Eur. Tuo tarpu iš 2022 m. liepos 5 d. paskolos sutarties, kurios notarinio registro Nr. 4337, matyti, kad paskolos davėjas V. J. paskolino paskolos gavėjai UAB „NT VERSLO NAMAI“ 55 000,00 Eur sumą. Pinigų gavimo faktą pastarojoje sutartyje patvirtino UAB „NT VERSLO NAMAI“ direktorė E. N. savo parašu.

12. Kaip matyti iš vykdomosios bylos, skolininkė UAB „NT VERSLO NAMAI“ 2023 m. rugsėjo 21 d. pateikė antstoliui prašymą sustabdyti vykdomąją bylą iki bus išnagrinėtas V. J. ieškinys dėl skolos priteisimo, sandorių pripažinimo apsimestiniu ir / ar negaliojančiu. Iš prie prašymo pateikto ieškinio, taip pat iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad 2023 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovo V. J. ieškinį, kuriuo, be kita ko, prašoma pripažinti 2022 m. liepos 5 d. paskolos sutartį, kurios reg. Nr. 4337, ir 2022 m. liepos 5 d. sutartinę hipoteką, kurios reg. Nr. 4338, apsimestiniais sandoriais, nustatant, kad paskolos sutartis buvo laidavimo sutartis, pagal kurią UAB „NT VERSLO NAMAI“ laidavo 55 000 Eur suma už atsakovės E. N. prievolę pagal 2021 m. birželio 4 d. vekselį (75 000 Eur sumai), o sutartinė hipoteka buvo sudaryta ne paskolos sutarties, o prievolės pagal 2021 m. birželio 4 d. vekselį, kurio reg. Nr. 3911, (paskolos sutartį) užtikrinimui. Antstolis 2023 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu Nr. S-23-72-26999 sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0072/23/00423 iki Kauno apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-17509-1172/2023 ir įsiteisės teismo sprendimas. Antstolis tokį sprendimą motyvavo tuo, kad ieškiniu ieškovas siekia modifikuoti tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, kas esmingai keistų šalių teises ir pareigas, o realizavus laiduotojo turtą pirma pagrindinio skolininko turto, tai gali turėti šalims neatitaisomų turtinių padarinių. Išieškotojas V. J. nesutinka su tokiu antstolio sprendimu ir siekia jo panaikinimo.

13. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, antstolis pagrįstai sustabdė vykdomąją bylą, kadangi ieškovo ieškinio patenkinimo atveju, t. y. pripažinus 2022 m. liepos 5 d. paskolos sutartį bei sutartinę hipoteką apsimestiniais sandoriais, šios sutartys ir kartu jų pagrindu atliktas notaro vykdomasis įrašas, kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla, liktų negaliojantys, o antstolis privalėtų nutraukti vykdomąją bylą, panaikinti visas vykdymo priemones ir vykdomąjį dokumentą su atitinkama žyma grąžinti jį išdavusiai institucijai. Apeliantas tvirtina, kad, jeigu teismas priimtų ieškovui V. J. palankų sprendimą, nei paskolos sutartis, nei hipotekos sutartis nebūtų panaikintos, t. y. būtų laikoma, kad paskolos sutartis yra laidavimo sutartis, o hipotekos sutartis užtikrino laidavimą. Tuo tarpu išieškojimas pagal vykdomąjį įrašą vykdomojoje byloje Nr. 0072/23/00423 turėtų būti tęsiamas, nes vykdomasis įrašas civilinėje byloje Nr. e2-1558-1172/2024 nėra ginčijamas, juolab, kad laiduotojo atsakomybė yra solidari. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu.

14. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2011). Be to, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.87 straipsnio 1 dalį, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Taigi, apsimestinis sandoris visada negalioja nuo jo sudarymo momento, o sandorio, kurį siekta pridengti, galiojimas priklauso nuo jo pobūdžio ir sudarymo aplinkybių. Jeigu pridengiamojo sandorio turinys atitinka įstatymo reikalavimus, tai taikomos atitinkamą sandorį reglamentuojančios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018, 50 punktas).

15. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo byloje, kad ieškovas civilinėje byloje Nr. e2-1558-1172/2024, be kita ko, yra pareiškęs reikalavimą, kuriuo prašo pripažinti paskolos sutartį ir sutartinę hipoteką apsimestiniais sandoriais, nustatant, kad paskolos sutartis buvo laidavimo sutartis, pagal kurią UAB „NT VERSLO NAMAI“ laidavo už atsakovės E. N. prievolę pagal 2021 m. birželio 4 d. vekselį, o sutartinė hipoteka buvo sudaryta ne paskolos sutarties, o prievolės pagal 2021 m. birželio 4 d. vekselį užtikrinimui. Taigi, teismui tenkinus šį ieškovo reikalavimą, t. y. pripažinus, kad paskolos sutartis ir sutartinė hipoteka yra apsimestiniai sandoriai, jie ex officio (teismo iniciatyva), vadovaujantis CK 1.78 straipsnio 5 dalimi, būtų pripažinti niekiniais ir negaliojančiais. O tuo pačiu netektų teisinės galios ir tokių sandorių pagrindu išduotas vykdomasis įrašas, nepaisant to, kad ieškovas reikalavimų, susijusių su vykdomuoju įrašu, minėtoje civilinėje byloje nėra pareiškęs. Toliau sekant, vykdomajam įrašui netekus teisinės galios, vykdomoji byla, užvesta vykdomojo įrašo pagrindu, turėtų būti nutraukta. Taigi, civilinėje byloje Nr. e2-1558-1172/2024 pareikšto reikalavimas tenkinimas turėtų esminės įtakos vykdymo veiksmams vykdomojoje byloje Nr. 0072/23/00423. Atsižvelgiant į tai akivaizdu, jog šioje situacijoje egzistuoja būtinybė užtikrinti status quo (esamos padėties) išsaugojimą iki minėtoje civilinėje byloje priimto teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo.

16. Aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolio veiksmų teisėtumo klausimus, tinkamai vertino sprendžiamo klausimo aplinkybes bei teisingai taikė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nuostatas, todėl nėra teisinių prielaidų panaikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.