- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-10-25
- Bylos Nr.
- II-293-358/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06050-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- U. M.
- Kategorijos
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui U. M., jo atstovui advokatui D. J. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo U. M. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013-08-16 nutarimą Nr. 20N-2856446-13.
Pareiškėjas U. M. teismo posėdyje paaiškino, kad nepasirinko saugaus greičio, todėl kelio posūkyje automobilį „sumėtė“, rankinio stabdžio nenaudojo. Pripažįsta, kad gyvenamojoje zonoje važiavo per greitai, t. y. 30-40 km/h greičiu. Vairavimo stažas apie du metus. Kaimynai pasakė, kad skųsis policijai.
Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad U. M. veiksmuose nebuvo tyčios, todėl nėra objektyviosios pusės požymių. Asmuo neginčija, kad važiavo greičiau, tačiau nėra jokių duomenų, kad U. M. elgėsi tyčia, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Todėl prašo nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodo, kad asmeniui administracinė nuobauda paskirta teisingai ir pagristai. Administracinės teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūno tarnybiniu pranešimu, pranešimu apie administracinės teisės pažeidimą, fotonuotraukomis, paaiškinimais. Pareiškėjas skunde teigia, kad posūkyje jo vairuojamas automobilis netikėtai slystelėjo, kadangi kelio danga buvo slidi, kad nepasirinko saugaus greičio, tačiau tai padarė netyčia. Todėl jis prašo panaikinti Kauno apskr. VPK KPV 2013-08-16 priimtą nutarimą. Šį pareiškėjo teiginį prašo vertinti kritiškai, kaip pažeidėjo gynybinę poziciją, nes D. A. savo 2013-07-30 paaiškinime nurodė, kad pareiškėjas vairuodamas automobilį kelis kartus važiavo akivaizdžiai viršydamas nustatytą greitį ir iš Paparčių g. išvažiavo į Braškių g. „šonu čiuoždamas, automobilį sunkiai suvaldė, iš pradžių važiavo vienu kelkraščiu, po to kitu“ M. A. 2013-07-30 paaiškinime nurodė, kad ji išgirdo dideliu greičiu atvažiuojančio automobilio garsą, per langą spėjo pamatyti, kad tai buvo BMW markės automobilis, kad tas automobilis suko gal du kartus „Monolitas“ gatvėmis. Minėtų liudytojų paaiškinimuose nurodyti faktai įrodo, kad SB „Monolitas“ gyventojai buvo nepatenkinti, o pareiškėjas savo veiksmais išreiškė nepagarbą bei rodė savo išskirtinumą. Iš liudytojų paaiškinimų darytina išvada, kad toks pareiškėjo vairavimo būdas yra chuliganiškas, t. y. iš chuliganiškų paskatų. Todėl galima teigti, jog U. M. negalėjo nesuprasti, kad kelyje, kur greitis ribojamas iki 20 km/h, bet kuriuo momentu gali judėti ir kitos transporto priemonės, pėstieji asmenys.
LR ATPK 124² str. 2 d. numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ir kitų žmonių saugumui. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą, būtina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį, t. y. pažeidimo būdą – chuliganiškas paskatas. Veikos pasirinkimo būdas, kaip ir kiti objektyvios pusės požymiai, turi esminę reikšmę tinkamai juridinei teisės pažeidimo kvalifikacijai. Taip pat būtina nustatyti kelių eismo taisyklių pažeidimo faktą bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui. KET 9 punktas, numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar didesnės žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Chuliganiškos paskatos - tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementaraus moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą ir surinktą ATP medžiagą darytina išvada, kad šie faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti. Iš surinktų liudytojų paaiškinimų bei kitų faktinių aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar padaryto pažeidimo įvykdymu, nėra nustatyta, todėl konstatuotos aplinkybės turėtų būti laikomos įrodytomis. Pažeidimą nustatę policijos pareigūnai, tai atliko teisėtai. Įrodymų, kad policijos pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus arba buvo šališki, byloje nėra. Mano, kad pareiškėjo padaryta veika kvalifikuota teisingai bei nuobauda jam paskirta tinkamai, nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose. Prašo pareiškėjo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad 2013-08-16 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu U. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124² str. 2 d., 123 str. 1 d. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. jam paskirta galutinė administracine nuobauda - teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimas 22 mėn. laikotarpiui ir 1800 Lt bauda. Pareiškėjas buvo nubaustas už tai, kad jis 2013-07-24 apie 19.00 val., Kauno r., Samylų sen., Laumėnų k., Braškių g. 20, SB „Monolitas“ gyvenamojoje zonoje, vairuodamas automobilį, vairavo chuliganiškai, pažeisdamas Kelių eismo taisykles dėl chuliganiškų paskatų, keldamas pavojų eismo ir žmonių saugumui. Taip pat vairavo transporto priemonę kuriai neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais pažeidė KET 9, 181.1, 238 punktų reikalavimus.
Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.).
Liudytojas L. S. parodė, kad jis važiavo kartu su draugu U. M. į kito draugo sodą. Vairavo U. M. 30-40 km/h greičiu. Posūkyje automobilį sumėtė, tačiau U. M. jį suvaldė. Vėliau, privažiavus prie namo, kaimynai juos pradėjo fotografuoti. Tą dieną tuo keliu važiavo kelis kartus.
Liudytoja M. I. parodė, kad automobilis BMW tris ar keturis kartus važinėjo dideliu greičiu, t.y. apie 50 km/h. U. M. su tuo automobiliu važinėjo ne tik pats, bet ir duodavo draugams, kurie neturi teisės vairuoti. Kaip važiavo tą dieną U. M. posūkyje nematė, tačiau tai stebėjo jos vyras. Tuo keliu važinėja mažamečiai vaikai, todėl važiavimas padidintu greičiu kelia pavojų kitiems. Ji nufotografavo kelią, kuriuo slydo automobilis bei iš automobilio išlipusius keleivius. Jaunuoliai neatsiprašė, replikavo.
Liudytojas D. A. parodė, kad liepos 24 išgirdo stiprų atvažiuojančios mašinos garsą. Išėjo pažiūrėti ir pamatė iš posūkio atvažiuojantį juodą BMW, kuris važiavo skersai kelio, vėliau buvo suvaldytas. Jų gyvenamojoje zonoje yra ženklas , ribojantis greitį. Ar slydimo manevras buvo padarytas tyčia, pasakyti negali, nes paspaudus akceleratorių, automobilis taip pat gali slysti.
Nagrinėjamoje byloje institucija vadovavosi liudytojų D. A., M. A. parodymais, kurie teigė, kad U. M. transporto priemonę vairavo iš chuliganiškų paskatų, nes viršijo greitį, posūkyje slydo. Teismas konstatuoja, kad šie kaltės įrodymai nepakankami. U. M. vairuojamos transporto priemonės leistinas maksimalus greitis neįrodytas pagrindiniais ir patikimais įrodymais, t. y. greičio matavimo prietaisais. Automobilio šoninis slydimas galimas ir neturint tyčios vairuoti iš chuliganiškų paskatų. Tai parodė ir liudytojas D. A.. U. M. daromas teisės pažeidimas nebuvo užfiksuotas policijos pareigūnų. U. M. vairavimo stažas nedidelis, t. y. apie du metus. Liudytojas L. S. parodė, kad greitis buvo apie 30-40 km/h, todėl posūkyje U. M. nesuvaldė automobilio. Teismo vertinimu, šioje byloje išnaudotos visos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 124² straipsnio 2 d. U. M. atžvilgiu nutrauktina, nes nėra teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Byloje nekyla ginčas dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., t. y. vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta nustatyta valstybinė techninė apžiūra. Esant šioms aplinkybėms, nutarimas panaikintinas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d. 2 p. teismas
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies.
2013-08-16 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko nutarimą Nr. 20N-28566446-13 panaikinti iš dalies ir administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal ATPK 124² straipsnio 2 d. U. M. atžvilgiu nutraukti, nes nėra teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimo dalį, pagal kurią U. M. pripažintas padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str.1d. palikti nepakeistą.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.