Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto V. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimo, kuriuo V. L. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį administraciniu areštu 10 parų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. spalio 28 d. 11.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė du vienetus kavos, kurių bendra vertė 37,78 Lt.

Apeliaciniu skundu administracine tvarka nubaustas V. L. prašo skirti jam švelnesnę nuobaudą – viešuosius darbus.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities VPK prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad V. L. nuo 2008 metų už vagystes iš parduotuvių pagal ATPK 50 straipsnį administracine tvarka 5 kartus baustas piniginėmis baudomis, areštu ir viešaisiais darbais, be to, jis yra įvykdęs ir eilę kitų administracinių teisės pažeidimų. Taip pat nurodo, kad V. L. skiriamos administracinės nuobaudos nepasiekia savo auklėjamųjų tikslų, ir jis toliau sistemingai pažeidinėja ATPK normas.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, tik prašo paskirtą administracinį areštą pakeisti į viešuosius darbus, tačiau tokio prašymo visiškai nemotyvavo.

ATPK 30 straipsnyje, kuriame įtvirtintos nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės, nurodyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 50 straipsnyje yra numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės <...> būdu, kai nėra ATPK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų. Taigi, teismas šiuo atveju yra įstatymu įpareigotas parinkti vieną iš šių dviejų administracinių nuobaudų rūšių.

Skirdamas V. L. nuobaudą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė ATPK 30 straipsnio nuostatų, nes atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad nustatyta apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, ir sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, teisės pažeidimo padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos teisės pažeidimo padarymui. Be to, teismas, skirdamas V. L. nuobaudą, atsižvelgė į jo asmenybę, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Taip pat iš pažymos apie baustumą (11–16 b. l.) matyti, kad V. L. nuo 2000 metų baustas 26 kartus, paskirtų administracinių nuobaudų – baudų nesumokėjo, dėl ko baudos buvo keičiamos viešaisiais darbais. Šios aplinkybės apeliantą apibūdina neigiamai, kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, bei rodo jo polinkį nuolat daryti teisės pažeidimus, ir kad anksčiau V. L. taikytos poveikio priemonės teigiamos įtakos nepadarė. Įvertinus šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti V. L. paskyrus sankcijose numatytą griežčiausią nuobaudą – administracinį areštą. Taigi, pirmosios instancijos teismas parinko tinkamą nuobaudos rūšį. V. L. paskirtas minimalaus dydžio areštas, todėl paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta ir jos mažinti nėra pagrindo.

Netenkintinas ir apelianto prašymas pakeisti jam areštą į viešuosius darbus, nes viešieji darbai nėra numatyti ne tik ATPK 50 straipsnio sankcijoje, bet ir ATPK 21 straipsnio 1 dalyje nustatytame administracinių nuobaudų rūšių sąraše. ATPK 338¹ straipsnyje numatyta, kad viešieji darbai gali būti skiriami tik tuomet, kai teismas nusprendžia taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą. Įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, apelianto baustumų skaičių (nuo 2000 metų baustas iš viso 26 kartus, iš jų 8 kartus už smulkias vagystes), jo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį (8 kartus baustas už smulkias vagystes, net 14 kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasis į viešąją tvarką (pagal ATPK 174, 178, 183 straipsnius), tris kartus pagal ATPK 50³ straipsnį, taip pat ir pagal ATPK 188 straipsnį), bei tai, kad V. L. anksčiu už administracinius teisės pažeidimus taikytos nuobaudos (baudos ir administracinis areštas) nebuvo efektyvios, jis ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus, jam teigiamos įtakos neturėjo ir taikytas paskirtos baudos pakeitimas į viešuosius darbus, kurių jis taip pat neatliko (11–16 b. l.), apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti V. L. paskyrus viešuosius darbus. Taigi, nėra pagrindo apeliantui taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą ir administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.