Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. P., gim. (duomenys neskelbtini), JAV, gyv. Kalifornija, 3029 E Ocean BLVD Long Beach CA 9080(duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. P. 2016-07-02 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-07-02 apie 13.46 val. kelio Klaipėda–Liepoja (kelio ruožo su skiriamąją juosta, dešinė pusė), 18,00 kilometre, Klaipėdos r., jis vairavo automobilį „Audi A6 limosine“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas 131 kilometrą per valandą greičiu, o po paklaidos nustatyta, jog važiuodamas 129 kilometrus per valandą, viršijo leistiną greitį 59 kilometrus per valandą, kai leistinas greitis 70 kilometrų per valandą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Teisme gautas A. P. P. atstovo advokato padėjėjo Manto Virbicko prašymas dėl mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimo, juo prašo taikyti ATPK 30 ¹ straipsnį ir skirti minimalią nuobaudą be teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Nurodo, jog A. P. P. pripažįstą padaręs pažeidimą ir jo neginčija, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atkreipia dėmesį, jog asmuo yra užsienietis, pirmą kartą viešėjo Klaipėdos rajone, todėl nežinojo nustatytų greičio limitų negyvenvietėje ir netinkamai pasirinko greitį. Pažeidimo padarymo metu, t. y. nedarbo dienos pavakarę transporto eismas nebuvo intensyvus, nebuvo daug kitų eismo dalyvių, vairavimo sąlygos buvo geros ir nors A. P. P. viršijo greitį, tačiau stengėsi būti atsargus ir apdairus kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Pažymi, jog jo atstovaujamasis nuolat lankosi Vilniuje darbiniais reikalais, tačiau niekada nėra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat nėra baustas už greičio viršijimą, neteisėtas.

A. P. P. į bylos nagrinėjimą 2016-07-27 neatvyko. Jis buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, taip pat pasirašė, jog jam pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b. l. 3-5), todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą be paties A. P. P. prisipažinimo ir pateiktų rašytinių paaiškinimų, įrodo byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, t. y. 2016-07-02 administracinio teisės pažeidimo ROIK:16059313938, protokolas Nr. 39P-65201465-16, rankinio greičio matuoklio „TRUCAM Nr.TC000049“ parodymai, Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyr. patrulio tarnybinis pranešimas ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažįstama, kad A. P. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimą, kuris numato, jog vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, tokia jo padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, sudėtį – nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, yra numatyta nuobauda – bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su privalomu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, jų kiekį (ATPK 30 str.). A. P. P. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje viršijo leistiną greitį, važiavo 129 km/h, kai leistinas 70 km/h, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, todėl toks jos elgesys yra visuomeniškai pavojingas. Iš pateikto išrašo apie registruotus administracinius teisės pažeidimus nustatyta, kad per vienerius metus baustas už kitokios rūšies administracinį teisės pažeidimą (nedidelis chuliganizmas), duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, o tai neigiamai charakterizuoja šį asmenį. Atsižvelgtina ir į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos minimumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² str.).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo netaikyti specialiosios teisės atėmimo, tačiau teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir skirti švelnesnę nei įstatymo sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, t. y. skirti tik baudą, neskiriant sankcijoje numatytos privalomos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Prašymas dėl švelnesnės nuobaudos taikymo iš esmės grindžiamas tuo, kad jis yra užsienietis ir nežinojo nustatytų greičio limitų negyvenvietėje, pažeidimas padarytas nedarbo dieną, eismas tuo metu nebuvo intensyvus. Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra užsienietis ir jis nežinojo koks leistinas greitis savaime nėra laikytinos ypatingomis aplinkybėmis, suteikiančia pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. A. P. P., būdamas atidus vairuotojas, turėjo stebėti kelyje esančius kelio ženklus, kuriuose nurodytas leistinas greitis, bei jų laikytis, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, už tai turi patirti ir kilusius jam neigiamus padarinius. Tai, kad asmuo nėra baustas už greičio viršijimą vėlgi nėra išskirtinė aplinkybė, teismas į ją atsižvelgė, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos paskyrimo.

Pažymėtina, jog administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytą teisės pažeidimą, tiek prevencinių tikslų, todėl viešasis interesas – eismo ir visuomenės saugumas turi viršenybę asmens, padariusio teisės pažeidimą, intereso išvengti nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu, atžvilgiu. Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kurią turi priimti pažeidimą padaręs asmuo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Informuoti A. P. P., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-643-1025/2016, pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:16059313938, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.