Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja R. V., sekretoriaujant V. L., dalyvaujant prokurorei V. L., gynėjui advokatui E. J., nukentėjusiesiems G. K., G. O., A. K., V. Š. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Ž., a. k.(duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 286str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Ž. 2007 m. spalio 17 d. apie 11 val. 55 min., pareigūnų sulaikytas kelio Joniškis-Pašvitinys 6 kilometre, kelio atkarpoje tarp Kepalių ir Medginų kaimų, Joniškio r., apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairuojantis automobilį VW TRANSPORTER, v. n. (duomenys neskelbtini), nevykdė Joniškio r. policijos komisariato pareigūnų G. K. ir G. O. teisėto reikalavimo išlipti iš vairuojamos transporto priemonės ir sėsti į Joniškio r. policijos komisariato tarnybinį automobilį SKODA OKTAVIA, v. n. (duomenys neskelbtini), išplūdo minėtus pareigūnus necenzūriniais žodžiais, pareigūnui G. K., sulaikant bandantį sprukti iš įvykio vietos, sudavė alkūne vieną smūgi į veidą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam G. K. padarė poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose ir kraujosruvą dešinės akies obuolio odenoje, bei grasino tęsti fizinį smurtą pareigūnų atžvilgiu, po to, minėtiems policijos pareigūnams pasodinus jį į tarnybinį automobilį, tyčia ,smūgiuodamas koja, mėgino sulaužyti tarnybinio automobilio rankinio stabdžio svirtį ir išdaužti automobilio dešinės pusės galinių durelių lango stiklą, o Joniškio r. PK pareigūnams V. Š. ir A. K. pareikalavus baigti neteisėtus veiksmus, koja tyčia tris kartus įspyrė A. K. į dešinės kojos blauzdą, plūdo minėtus policijos pareigūnus, grasino jiems susidorojimu, t.y. tokiais savo veiksmais padare G. K., G. O., V. Š. ir A. K. moralinę žalą, bei G.K. - nežymų sveikatos sutrikdymą , o A. K. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2007-10-17 apie 10 val. jis su automobiliu VW „Transporter“ atvažiavo pas K. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini)Joniškio raj. Su juo kartu nuvažiavo pas G. R., gyvenantį taip pat (duomenys neskelbtini). Pas G. R. buvo P., jie gėrė alų. Prie jų prisijungė ir K. P., jie baigė gerti alų. Jis alaus negėrė. Kai jie pabaigė gerti alų, jis su K. P., G. R. nuvažiavo į Kepalių kaime esančią parduotuvę, ten nusipirko 0,5ltr talpos butelį degtinės. Tą butelį išgėrė prie parduotuvės esančioje pavėsinėje. Išgėrę, sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Važiavo namo, į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kiek pavažiavus, jis pamatė atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį su įjungtais švyturėliais ir garsiniu signalu. Jis pasuko link kelkraščio ir sustojo. Policijos automobilis privažiavo iš galo. Matė, kaip link jo automobilio ėjo du policijos pareigūnai, vienas ėjo link keleivio pusės durelių, kitas – link vairuotojo pusės. Kadangi jis žinojo, kad keleivio pusės durelės neatsidaro, todėl bandė jas atidaryti, nes priėjęs pareigūnas liepė keleiviams išlipti. Jam išlipti liepė kitas pareigūnas. Jis norėjo ištraukti raktelius iš užvedimo spynutės, tačiau už rankos sugriebė policijos pareigūnas, norėjo jį ištraukti iš mašinos. Tada tuoj pat atėjo kitas pareigūnas, buvęs iš keleivio pusės, ir jie jį ištempė iš automobilio, jis atsirado ant žemės, jam suspyrė į kojas, uždėjo antrankius. Buvo smūgis į kojas, galvą, ausį. Jis neteko sąmonės. Sąmonę atgavo tik policijos pareigūnų automobilyje. Jis buvo pasodintas ant galinės sėdynės, surakintas antrankiais. Pareigūnų automobilyje jis sėdėjo gal kokį 10-15 minučių, pareigūnai stovėjo lauke ir kažko laukė. Atvažiavo kitas ekipažas, ten taip pat buvo du policijos pareigūnai. Ir tik tada jį nuvežė į policijos komisariatą. Jis jų nekoliojo, neplūdo įvairiausiais žodžiais, kaip kad nurodo policijos pareigūnai, negrasino, nemušė. Galėjo būti, kad jis sudavė netyčia pareigūnui , kai jie jį traukė iš automobilio Jis tikrai nedaužė automobilio durelių stiklo, jei būtų norėjęs ,būtų jį ir išdaužęs, nes jis automobilyje sėdėjo 10-15 minučių vienas. Jis niekam nespyrė, buvo surakintas antrankiais. Niekam negrasino, neturėjo keršto. Jis vairavo automobilį, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, išgėręs. Šiuo metu jo vairuotojo pažymėjimas yra sulaikytas, tačiau šis sprendimas yra apskųstas. Nenaudojo fizinės jėgos prieš pareigūnus , policijos pareigūnai patys prieš jį naudojo fizinę jėgą. Pareigūnams baudžiamoji byla dėl jų įgaliojimų viršijimo nėra iškelta. Jis buvo parašęs pareiškimą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jį nutraukė. Jį persekioja policijos pareigūnai ,nes jis tik išvažiuoja, jie jį ir stabdo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V.Ž. savo kaltės neprisipažino, jo kaltė yra įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis G. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, jokių konfliktų nėra turėjęs. Visko jau gerai nebeprisimena, nes įvykis buvo seniai. Jis tą dieną, t.y. 2007-10-17, budėjo kartu su G. O. Jie patruliavo nustatytu maršrutu, specialiai V.Ž. nelaukė. Pastebėjo, kad Kepalių kaime važiuoja automobilis, kuris vinguriuoja po kelią. Kilo įtarimas ,kad vairuotojas gali būti girtas. Jie jį sustabdė įsijungę garsinį signalą ir švyturėlius. Automobilis sustojo kelkraštyje, dešinėje pusėje. Jų automobilis sustojo iš VW „Transporter“ automobilio galo. Nuo parduotuvės V. Ž. jau buvo nuvažiavęs apie 1 km. Kadangi jis sėdėjo keleivio pusėje, tai išlipo ir ėjo link vairuotojo. Priėjęs paprašė dokumentų, tačiau jų nesulaukė. Vairuotojas bandė perlipti per keleivius ir išlipti iš automobilio per keleivių pusės dureles. Jis atidarė dureles ir sugriebė vairuotoją už rankos, jį laikė. Automobilyje buvo du keleiviai. Tada jam į pagalbą atėjo kolega O. Jis vairuotojui jau buvo ant vienos rankos uždėjęs antrankius, nes V. Ž. priešinosi. V.Ž. bandė išvengti sulaikymo, todėl sukdamasis jam su alkūne trenkė ir pataikė į akį. Jam buvo kraujosruva po akimi Vairuotojas priešinosi, laikėsi už vairo, neklausė liepimo išlipti. Jis su kolega V.Ž. ištempė iš automobilio, uždėjo antrankius ant abiejų rankų. Visą laiką V. Ž. juos koliojo, koneveikė, necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu ,grasino , kad jie nebedirbs policijoje, kad tai jų paskutinė darbo diena, grasino STT, FNTT. Kolega G. O. radijo ryšio pagalba iškvietė pastiprinimą, nes V.Ž. priešinosi.. Atvažiavo kitas netoli buvęs ekipažas. V. Ž. tada dar labiau pradėjo priešintis. Jis su kolega G. O. jį tiesiog buvo pasodinę į policijos automobilį ŠKODA OKTAVIA. Būdamas automobilyje, V. Ž. spardė dureles, stiklą, rankinio stabdžio svirtį Atvykę į pagalbą pareigūnai A. K. ir V. Š. bandė V.Ž. aiškinti, kad taip elgtis negalima, tačiau jis nekreipė dėmesio ir toliau spardėsi, visaip juos plūdo. Jis buvo akivaizdžiai išgėręs. Jie jokių neleistinų priemonių prieš V.Ž. nenaudojo, nebūtų ėmęsis ir tų veiksmų, jei vairuotojas nebūtų priešinęsis. Kovinius veiksmus panaudojo tik tuo metu, kai V.Ž. priešinosi. Girtumo V.Ž. nustatyti įvykio vietoje nebuvo įmanoma, girtumas buvo nustatytas budėtojų dalyje, nes jie vairuotoją ten nuvežė. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos nukentėjusysis G. K. patvirtino akistatos su įtariamuoju V. Ž. metu (b.l. 28-31].

Nukentėjusysis G. O. parodė, kad V.Ž. jis yra baudęs ne vieną kartą už KET pažeidimus. Visi kartai buvo konfliktiški. Būdamas girtas V.Ž. visada atsisako nusistatyti girtumą. V.Ž. yra atimtas vairuotojo pažymėjimas. 2007—10-17 jis su kolega G. K. patruliavo Joniškio rajone kelyje Joniškis-Pašvitinis Tarp Kepalių ir Mėdginų kaimų pastebėjo, kad įtartinai važiuoja automobilis. Įjungė garso ir šviesos švyturėlius bei privažiavo prie automobilio. Sustojo iš galo. Kolega G. K. nuėjo prie vairuotojo. Jis pasiliko sėdėti automobilyje. Tačiau pro VW TRANSPORTER galinį stiklą pamatė, kad šio automobilio vairuotojas bando pasišalinti iš vairuotojo vietos. Tada jis, išlipęs iš patruliuojamojo tarnybinio automobilio, nuėjo link keleivio pusės esančių durelių. Jos buvo praviros, jis jas tik dar labiau atidarė ir liepė ten esantiems keleiviams išlipti. Vairuotojas bandė išlipti taip pat, tačiau kolega G. K. jau buvo sugriebęs V. Ž. už kojos ir rūbų. Jis uždarė keleivio pusės dureles ir pribėgo prie kolegos, esančio prie vairuotojo. V. Ž. buvo prašyta pateikti dokumentus, tačiau jis dokumentų nepateikė. Siūlė vairuotojui nusistatyti girtumą, tačiau jis atsisakė. Jis pradėjo mosikuoti rankomis ir kojomis. Jis pamatė, kad jo kolega G.K. staiga atšoko nuo vairuotojo ir susiėmė veidą. Kur tikslai ir iš ko sudavė V. Ž. G.K. nematė, tačiau suprato, kad kolegai buvo suduotas smūgis. Tada jis ištraukė V. Ž. iš automobilio ir uždėjo antrankius ant kitos rankos. Įsodino V.Ž. į policijos automobilį ir dar kartą pasiūlė jam nusistatyti girtumą, tačiau jis vis tiek atsisakė. V. Ž. pasiūlė „ susikišti alkotesterį į vieną vietą“. Matydamas, kad čia geruoju nesibaigs, radijo ryšio pagalba iškvietė pastiprinimą. Pastiprinimas atvažiavo greitai. V. Ž. buvo automobilyje, jie stovėjo lauke, prie mašinos. V. Ž., sėdėdamas automobilyje, jį spardė. Atvažiavo kitas ekipažas, kuriame buvo taip pat du pareigūnai, V. Š. ir A. K. Matydami, kad V. Ž. gadina ne jam priklausantį turtą, bandė jį raminti. Tačiau V. Ž. nekreipė į tai dėmesio. Iš pradžių V. Ž. spardė rankinio stabdžio svirtį, paskui pradėjo spardyti galines automobilio dureles, bandydamas išdaužti lango stiklą. Tai pamatęs A. K. nuėjo raminti V. Ž. Jis pradarė kairės pusės galines automobilio dureles ir bandė nuraminti V. Ž., tačiau šis spardėsi. Taip spardydamas, jis suspyrė A. K. į koją. Tuo metu iš kitos pusės buvo priėjęs kolega V. Š., kuris taip pat bandė raminti V.Ž. Tačiau matydami, kad jis nesiliauja, A. K. ir V. Š., V. Ž. pasodino ant sėdynės, nes V. Ž. spardėsi, gulėdamas ant nugaros. Jie visi bandė raminti, tačiau V. Ž. nenusiramino, jis juos visaip koliojo, atleidinėjo iš darbo, grasino. Jam sakė, kad jis užmirštų, kad gyvena Joniškyje. Jis tai suprato, kaip grasinimą susidoroti su juo ar jo šeimos nariais. Girtumas įvykio vietoje nebuvo nustatytas, V.Ž. buvo pristatytas į policijos komisariatą, budėtojų dalį. Dėl jų ,t.y. policijos pareigūnų veiksmų V.Ž. atžvilgiu, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis buvo apklaustas, tačiau byla buvo nutraukta Duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus nukentėjusysis G. O. patvirtino akistatos su įtariamuoju V. Ž. metu [b. 1. 38-41].

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, kadangi yra gimęs ir augęs (duomenys neskelbtini) kaime, tačiau asmeniškai nėra tekę jam bendrauti su V. Ž.

2007-10-17 jis patruliavo su V. Š. Radijo ryšiu gavo pranešimą, kad reikalingas pastiprinimas Joniškio rajone, kelyje Joniškis-Pašvitinys, tarp Mėdginų – Kepalių kaimų. Jie buvo netoli tos vietos, todėl nuvyko. Nuvykę pamatė, kad du pareigūnai stovi prie policijos automobilio. Jie priėjo, paklausė, kas atsitiko, ir staiga išgirdo duslų garsą. Jis atsisuko į policijos pareigūnų automobilį ir pamatė jame V. Ž. Jis buvo surakintas, gulėjo ant nugaros ir kojomis spardė automobilio dureles, stiklą, rankinio stabdžio svirtį. Jis priėjo, atidarė dureles ir tada V. Ž. jam įspyrė tris kartus į dešinę koją. Tuomet V. Š. buvo kitoje automobilio pusėje, jis taip pat pradarė dureles, ir jie jį pasodino. Pasodinus V.Ž., jo aktyvūs veiksmai baigėsi, tačiau jis juos bandė išprovokuoti, vis šaukė „ muškit mane, muškit“. Jie V. Ž. pristatė į policijos komisariatą, budėtojų dalį. V.Ž. buvo stipriai girtas. Jis koliojosi, grasino jiems atleidimu iš darbo. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nukentėjusysis A. K. patvirtino akistatos su įtariamuoju V. Ž. metu [T.I, b. 1. 53-55 ).

Nukentėjusysis V. Š. parodė, kad jis su V.Ž. dirbo kartu daug metų, dar tuometinėje milicijoje. 2007-10-17 gavo radijo ryšio pagalba pranešimą, kad yra pasipriešinimas, reikalingas pastiprinimas. Jie su A. K. kaip tik važinėjo ir tikrino pačius policijos pareigūnus, ar jie vykdo savo pareigas, ar patruliuoja jiems nustatytu maršrutu. Jie tuo metu kaip tik ir važiavo link šių pareigūnų jų patikrinti. Gavę pranešimą, nuvažiavo tarp Kepalių ir Mėdginų kaimų, šalikėlėje stovėjo VW Transporter ir policijos pareigūnų automobilis. Jie, išlipę iš savo automobilio, nuėjo prie pareigūnų, kad išsiaiškintų, kas įvyko. Pareigūnai pasakė, kad automobilio vairuotojas priešinosi. Jiems bekalbant V. Ž. pradėjo kojomis daužyti policijos pareigūnų automobilio galines dureles, rankinio stabdžio svirtį, bandė išdaužti durelių lango stiklą. Kolega A. K. V. Ž. įspėjo, kad negadintų svetimo turto. Tačiau V. Ž. nekreipė į tai dėmesio, nepakluso pareigūnui. Jis, kaip ilgą laiką dirbęs su V. Ž., bandė jį nuraminti draugiškai. Tačiau V. Ž. pradėjo jį keikti, kolioti. V. Ž. buvo išgėręs. Tada kolega A. K. atidarė automobilio dureles ir bandė jį pasodinti, tačiau V. Ž. spardėsi ir įspyrė A. K. Jis iš kitos pusės pradarė dureles ir padėjo A. K. pasodinti V. Ž. Jo atžvilgiu fizinio smurto V.Ž. nenaudojo. Buvo grasinimai, kad atleis iš darbo, sakė, kad „ neužmirščiau, kad gyvenu Joniškyje“. Patruliuojančių kolegų automobiliu V. Ž. buvo pristatytas į policijos komisariatą, budėtojų dalį. Patrulių maršrutus sudarinėja jis, pareigūnai specialiai tikrai nepersekiojo V. Ž. Jiems tą dieną buvo nustatytas toks maršrutas. Kad tiksliai tą dieną buvo toks maršrutas nustatytas budėti patruliams, nebegalima dokumentų pristatyti, nes tokie duomenys yra saugomi tik vieną mėnesį. Galima pristatyti dokumentus, kad tą dieną tikrai patruliavo G. K. ir G. O. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nukentėjusysis V. Š. patvirtino akistatos su įtariamuoju V. Ž. metu [b. 1. 46-48].

Liudytojas K. P. parodė, kad su V.Ž. yra kaimynai. 2007-10-17 buvo rytas, apie 10 val. kai pas jį atvažiavo V. Ž. Jie su juo kartu nuvyko pas G. R., gyvenantį Joniškio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. Važiavo, kad susimesti „ant buteliuko“. Nuvažiavus pas G. R., kieme buvo P. dviratis. V. Ž. jį ,juokaudamas, įsikėlė į savo automobilį. Jis nuėjo prie G. R. ir P., jie gėrė alų. Jis išgėrė stiklinę alaus, o V. Ž. nežino, ar dar teko, ar ne. Išgėrus alų, jie su G. R. ir V. Ž. sėdo į V. Ž. automobilį ir nuvažiavo į Kepalių kaimo parduotuvę. Ten nusipirko butelį degtinės, jį ir išgėrė prie vietos. Išgėrus degtinę, sėdo atgal į automobilį ir važiavo namo. Už kokių 200-300m. juos prisivijo policijos automobilis, sustabdė. Priėjęs policijos pareigūnas jam su G. R. liepė lipti laukan, jie išlipo pro savo pusės automobilio dureles, visos durelės darinėjosi. V. Ž. atsistojo, tada jam policijos pareigūnas sugriebė už rankos. V. Ž. metėsi į jų pusę, norėdamas išlipti per keleivio dureles. Jiems policijos pareigūnai liepė eiti namo. Jis su G. R. ir išėjo. Beeinant namo, jis prisiminė, kad V. Ž. automobilyje yra paliktas P. dviratis, todėl grįžo jo pasiimti. Paklausė pareigūnų, ar gali dviratį pasiimti, jie leido, jis pasiėmė ir nuvažiavo į namus. Tuo metu V. Ž. jau gulėjo ant žemės, buvo surakintas antrankiais. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui (I tomas, bylos lapas 63-64), kad išlipdamas girdėjo kaip V. Ž. vartojo necenzūrinius žodžius, šaukė ant pareigūnų, reikalaudamas patraukti rankas, nenorėjo paklusti policijos pareigūnams.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytojas K. P. patvirtino akistatos su įtariamuoju V. Ž. metu. Įtariamasis V. Ž., pradėjus akistatą su liudytoju K. P., pasišalino ir nurodė, kad atsisako dalyvauti procesiniuose veiksmuose, apklausose [b. 1. 66].

Liudytojas G. R. parodė, kad su V.Ž. yra kaimynai, gyvena tame pačiame kaime. 2007-10-17 pas jį atvažiavo K. P. ir V. Ž. Jie susitarė susimesti „ant buteliuko“. Pas jį V. Ž. negėrė, gėrė alų tik jis, P. ir K. P. dar teko stiklinė. Jiems baigus gerti alų, jie visi trys, t.y. jis, K. P. ir V. Ž. nuvažiavo į Kepalių kaimo parduotuvę. Automobilį vairavo V. Ž. Parduotuvėje nusipirko butelį degtinės. Prie parduotuvės jį ir išgėrė. Išgėrę važiavo į namus, tačiau juos sustabdė policija, įsijungę „ mirgalkes“. Policijos pareigūnų automobilis atvažiavo nuo Joniškio pusės. Jis nematė niekur stovinčio pareigūnų automobilio. Policijos pareigūnai jam ir K. P. liepė eiti namo. Jis automobilyje sėdėjo prie durų, K. P. viduryje. V. Ž. bandė perlipti per juos ir iš automobilio išlipti per keleivio dureles. Tačiau pareigūnai jį sulaikė. Jie išėjo į namus. Beeinant K. P. prisiminė, kad V. Ž. automobilyje liko P. dviratį. Jis sugrįžo dviračio pasiimti. Prisivijęs K. P. pasakė, kad atvyko policijos pastiprinimas. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I tomas, bylos lapas 67-69, 71-72).

Liudytoja D. P. parodė, kad 2007-10-17 ji važiavo į parduotuvę iš Mėdginų kaimo į Kepalių kaimą. Kiek pavažiavus už Mėdginų kaimo, ji pamatė link namų einančius savo vyrą K. P. ir kaimyną G. R. Ji matė, kad toliau stovi mašinos, buvo ir policijos mašina, tačiau ji iki jų nebuvo nuvažiavusi. Susitikusi vyrą ir kaimyną, ji iki parduotuvės nebevažiavo, o su jais grįžo namo. Jos vyras dar buvo sugrįžęs iki V. Ž. automobilio paimti P. dviratį. Ji su G. R. ėjo namo. Juos vyras prisivijo. Ji nieko konkrečiai nematė.

Liudytojas D. K. parodė, kad V. Ž. buvo girtas pristatytas į policijos komisariato budėtojų dalį. Jį pristatė du policijos ekipažai. Į pagalbą visada važiuoja kitas ekipažas, jei yra prašymas, kad nebesusitvarko. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I tomas, bylos lapas 73), kad 2007 m. spalio 17 d. apie 12 val., dirbdamas Joniškio r. PK budėtojų dalyje, radijo ryšiu gavo pranešimą, kad kelio Kepaliai-Medginai atkarpoje policijos patruliams reikalinga pagalba, nes priešinasi sulaikytas vairuotojas. Į pagalbą buvo pasiųsti policijos pareigūnai V. Š. ir A. K. Po kurio laiko į budėtojų dalį buvo pristatytas agresyviai nusiteikęs V. Ž., kuris atsisakė nusistatyti girtumą .

Liudytojas A. V. parodė, kad pas S.Ž. yra dirbęs. 2007-10-17 jis su broliu V. V. buvo pas draugą aštuonbutyje, Kepalių kaime. Jie sėdėjo prie lango ir matė, kad prie šio namo stovėjo policijos pareigūnų automobilis. Jis pagalvojo, gal kažką gaudo, ar ko nors laukia. Kitą dieną ,nevykęs į Kepalių kaimo parduotuvę ,sužinojo, kad buvo sulaikytas V. Ž. Būdavo, kad ir anksčiau čia stovėdavo pareigūnai, nes netoli yra parduotuvė, kurioje yra prekiaujama alkoholiu ir galima vietoje išgerti.

M. Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nukentėjusiajam G. K. vieno smūgio buku kietu daiktu poveikyje padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose ir kraujosruva dešinės akies obuolio odenoje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai nėra būdingi kritiminei traumai (t.1.,b. 1. 33).

Neblaivumo (girtumo) nustatymo Alkoholio matavimo prietaisu ALKOTEST-7410 akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2007 m. spalio 17 d. 22 val. 10 min. (išleidžiant iš Joniškio r. PK), V. Ž. nustatytas 1,17 promilės girtumas (t.1.,b.l. 22).

2007-10-17 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. Ž. 2007 m. spalio 17 d. 11 val. 55 min. Joniškio r., kelio Joniškis-Linkuva 8-ame kilometre vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, atsisakė pasitikrinti neblaivumą, nepateikė transporto priemonės registracijos, techninės apžiūros ir draudimo dokumentų (t1.,b.l. 16, 17).

2007-10-17 pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad V. Ž. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo (t.1.,b. 1. 18).

Joniškio r. PK 2007-11-12 nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. Ž. paskirta administracinė nuobauda - 5000 Lt bauda (t.1.,b. 1. 23).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, pagrįstus visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo V. Ž. kaltė įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 286str., kadangi jis, panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams.

Nors kaltinamasis V. Ž. neigia, kad jis pasipriešino policijos pareigūnams, panaudodamas ir grasindamas panaudoti fizinį smurtą, tačiau tokie jo parodymai yra atmestini, kadangi paneigti kitais byloje surinktais įrodymais. Nukentėję G. K., G. O., V. Š. ir A. K. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme davė išsamius, vienodus, nuoseklius parodymus, parodydami, kad kaltinamasis V.Ž. pasipriešino, jiems vykdant savo pareigas. Jis plūdo pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais, jiems grasino susidorojimu, grasino , kad jie nebedirbs policijoje, kad tai jų paskutinė darbo diena, sakė jiems, kad „ neužmirštų, kad gyvena Joniškyje“, grasino STT, FNTT, tyčia, smūgiuodamas koja, kėsinosi sulaužyti tarnybinio automobilio rankinio stabdžio svirtį ir išdaužti lango stiklą, bei panaudojo fizinį smurtą prieš policijos pareigūnus, t. y. G.K. sudavė alkūne vieną smūgį į veidą, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tyčia su koja tris kartus įspyrė A.K. į dešinės kojos blauzdą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. Tokius nukentėjusiųjų parodymus patvirtino ir liudytojas K.P., kuris ,išlipdamas iš automobilio, girdėjo, kaip V. Ž. vartojo necenzūrinius žodžius, šaukė ant pareigūnų, reikalaudamas patraukti rankas, nenorėjo paklusti policijos pareigūnams. Liudytojas D.K. patvirtino, kad policijos ekipažas prašė pagalbos ,nes priešinosi sulaikytas vairuotojas, todėl į pagalbą buvo pasiųsti policijos pareigūnai V. Š. ir A. K. Po kurio laiko į budėtojų dalį buvo pristatytas agresyviai nusiteikęs V. Ž., kuris atsisakė nusistatyti girtumą .Netikėti šiais nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais jokio pagrindo nėra. Kad pareigūnas G.K. buvo sužalotas, patvirtino ir specialisto išvada. Pats kaltinamasis V.Ž. taip pat pripažino, kad galėjo būti, kad jis sudavė netyčia pareigūnui , kai jis jį traukė iš automobilio. Kaltinamasis V.Ž. pripažino, kad 2007-10-17 vairavo automobilį išgėręs degtinės ir be vairuotojo teisių .Dėl to jis buvo nubaustas administracine tvarka. Policijos pareigūnų atžvilgiu pagal V.Ž. pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

Kaltinamojo V. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, yra atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis V. Ž. teisiamas pirmą kartą, įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, daug kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus( t.1.,b. 1. 101-103), VšĮ Joniškio psichikos sveikatos centro pacientų registre neregistruotas (t.1.,b. 1. 106), charakterizuojamas teigiamai, nedirba, gyvena vienas (t.1,b.l.104-105). Atsižvelgiant į išdėstytą, jis baustinas viešųjų darbų bausme (LR BK 46str.).

Kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamojo V.Ž. materialinė padėtis bloga, jis niekur nedirba, neturi pajamų, jam baudžiamojoje byloje, ginant jį teisme ,buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (t.1.b.l.201), todėl darytina išvada, kad kaltinamasis neišgali sumokėti proceso išlaidų. Atsižvelgiant į išdėstytą, proceso išlaidos ( nukentėjusiųjų, liudytojų kelionės išlaidos -355,37Lt) apmokėtinos iš valstybės lėšų ir neišieškotinos iš nuteistojo V.Ž. (LR BPK 103str.1d.1p.,104str.,105str.5d.)..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-299, 303 str. 2 d., 304-307 str., str.

nusprendė:

V. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 286str., ir jį nubausti viešųjų darbų bausme šešiems mėnesiams (6mėn.),įpareigojant V.Ž. neatlygintinai kiekvieną mėnesį dirbti 30val. visuomenės labui.

Į bausmės laiką V.Ž. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007-10-30 iki 2007-10-31.

Kardomąsias priemones –rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (paso) paėmimą V.Ž. palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.