Šiaulių apylinkės teismo nutartis

susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje V. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. sausio 2 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjimui gauta administracinė byla, kurioje Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato tyrėja Lina Martišienė V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį. V. V. kaltinamas tuo, kad 2011 m. lapkričio 30 d. 10:30 val. Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini), nesudaręs darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, nelegaliai įdarbino A. P., gimusį (duomenys neskelbtini), remontuoti automobilį garaže. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais V. V. pažeidė darbo kodekso 93 str. 1 d. 1 p. ir įvykdė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir įrodymų surinkimo, kadangi yra protokolo ir bylos medžiagos esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra aiškinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, be kita ko, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009, Nr. N575-859/2011). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnyje, 284 straipsnio 2 dalyje numatytas normas, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kitos). Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Tad nustatydami nagrinėjamų pažeidimų padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus (ATPK 256 str. 1 d.), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (šiuo atveju teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ATPK 257 str.).

Akivaizdu, kad nelegalus darbas yra trunkamasis pažeidimas, tai yra trunką tam tikrą laikotarpį. V. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. P. nelegaliai dirbo 2011 m. lapkričio 30 d. 10:30 val., tai yra nurodytas laikas, kada pažeidimas buvo užfiksuotas, tačiau nenustatytas ir nenurodytas paties nelegalaus darbo, kaip trunkamojo teisės pažeidimo, laikas (trukmė). Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais V. V. pažeidė Darbo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, tačiau šis Darbo kodekso straipsnis iš viso neturi dalių ir punktų, o, be to, jame tik nurodyta darbo sutarties sąvoka, todėl neaišku kuo pasireiškė V. V. pažeidimas. Atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir jos pareigūnų dėmesys į tai, kad darbdavio pareigą sudaryti su darbuotoju darbo sutartį numato kiti Darbo kodekso straipsniai. Protokole nurodyta, kad V. V. nelegaliai įdarbino A. P., tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad patikrinimo vietoje buvo rastas A. P..

Atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir jos pareigūnų dėmesys į tai, kad ne kartą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą praktiką, yra akcentavęs, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą. Pareiga įrodyti asmens padarytą pažeidimą tenka institucijai, o ne atsakomybėn traukiamam asmeniui. Be to, kaltinimas negali būti grindžiamas prielaidomis.

Nors V. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis nesudaręs darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, nelegaliai įdarbino A. P. (gal A. P.), tačiau byloje nesurinkta jokių duomenų, kad V. V. ir A. P. buvo susitarę dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, nors tokius įrodymus galėjo ir privalėjo surinkti bylą tyrę policijos pareigūnai. Byloje net neapklaustas įvykio vietoje rastas asmuo (A. P.). Byloje yra A. P. 2011 m. gruodžio 6 d. pranešimas, kad jis atsisako teikti bet kokius raštiškus ir žodinius paaiškinimus apie įvykį, tačiau nėra jokių duomenų, kad šiam asmeniui buvo išaiškinta atsakomybė už liudytojo atsisakymą arba vengimą duoti parodymus administracinėje byloje, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje, ar kad šiam liudytojui būtų taikomos kokios nors sankcijos (surašytas ATPK protokolas). Tiriant įvykį neatlikti ir kiti būtiniausi procesiniai veiksmai – nors iš byloje esančių Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato patrulės N. M. tarnybinių pranešimų bei 2011 m. gruodžio 1 d. nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad įvykio vietoje rastas asmuo (galimai A. P.) ten buvusiems policijos pareigūnams ir valstybinės darbo inspekcijos atstovams prisipažino, kad dirba nelegaliai, šie asmenys net neapklausti liudytojais. Nenustatytas ir nepaklaustas liudytoju dar vienas garaže buvęs asmuo, nors jis gerai matomas vaizdo įraše; nenustatyti, kam priklauso kiti du automobiliai, tuo metu buvo garaže (ne A. C.); nesiimta priemonių nustatyti, kokia veikla užsiima V. V. (ar jis turi įmonę, dirba pagal verslo liudijimą); ar jis teikia automobilių remonto paslaugas, ar jas viešai reklamuoja (spaudoje, internete ar prie namo, esančio (duomenys neskelbtini)); ar A. P. neturi (neturėjo) verslo liudijimo, suteikiančio teisę užsiimti automobilių remontu; apie V. V. veiklą bei pas jį galimai dirbantį A. P. neapklausti artimiausi V. V. kaimynai; prie bylos nepridėta A. P. neįgaliojo pažymėjimo kopija.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, protokolo ir bylos medžiagos trūkumai yra esminiai, kliudantys bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, gražintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., teisėjas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75P-1333902-11 V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui medžiagos papildomam tyrimui, įrodymų surinkimui ir teisingam protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.