Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Mariaus Jankausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kristinos Latožienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Š. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo, be kita ko, nuspręsta M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam bausmę – areštą 30 parų; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki arešto 20 parų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. M. Š. nuteistas už tai, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės bendros 438,83 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą:

1.1. 2025 m. spalio 4 d. apie 12.06 val. pagrobė bendros 158,94 Eur vertės turtą (29,99 Eur vertės 1 butelį 1 litro talpos viskio ,,Jack Daniels“; bendros 59,98 Eur vertės 2 butelius 1 litro talpos viskio ,,Tullamore Dew“; bendros 68,97 Eur vertės 3 butelius 1 litro talpos viskio ,,Grants“);

1.2. tęsdamas nusikalstamą veiką 2025 m. spalio 4 d. apie 14.54 val. pagrobė bendros 139,94 Eur vertės turtą (bendros 43,98 Eur vertės 2 butelius 0,7 litro talpos viskio ,,Jack Daniels“; bendros 71,97 Eur vertės 3 butelius 1 litro talpos viskio ,,Sir Edward's“; 23,99 Eur vertės 1 butelį 1 litro talpos viskio ,,Sir Edward's Smoky“);

1.3. tęsdamas nusikalstamą veiką 2025 m. spalio 5 d. apie 13.36 val. pagrobė bendros 139,95 Eur vertės turtą (29,99 Eur vertės 1 butelį 1 litro talpos viskio ,,Tullamore Dew“; bendros 49,98 Eur vertės 2 butelius 1 litro talpos degtinės ,,Danzka Vodka“; 36,99 Eur vertės 1 butelį 1,75 litro talpos degtinės ,,Nemiroff Deluxe“; 22,99 Eur vertės 1 butelį 1 litro talpos degtinės ,,Koskenkorva“).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

4. Kitų dokumentų per Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 325¹ straipsnio 2 dalyje numatytą terminą teisme nebuvo gauta.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliantas skundu neginčija jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodytumo ir jos kvalifikavimo. Jis nesutinka su jam paskirta bausme. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija skundžiamo nuosprendžio teisingumo ir pagrįstumo kitoje dalyje netikrina.

7. BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes ir kitas teisingos bausmės paskyrimui svarbias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį.

8. Susipažinus su apeliaciniu skundu, skundžiamu nuosprendžiu ir visais byloje esančiais duomenimis matyti, jog individualizuodamas nuteistojo M. Š. atsakomybę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir stadiją (padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei; nusikalstama veika baigta), į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte) ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; taip pat pirmosios instancijos teismas įvertino nuteistojo asmenybę (teistas 21 kartą; teistumas neišnykęs; baustas administracine tvarka; vykdo individualią veiklą). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog šįkart nuteistasis M. Š. teisiamas jau 22 kartą, anksčiau jis didžiąja dalimi buvo nuteistas už tokias pačias nusikalstamas veikas – už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ar turtiniams interesams (už vagystes, sukčiavimus ir pan.) ir ankstesni jo teistumai nėra išnykę. Anksčiau nuteistajam nebuvo paskirtos švelnesnės bausmės – jam buvo paskirta arba tokia pati bausmė (areštas), arba griežtesnė bausmė (terminuotas laisvės atėmimas). Be to, nuteistasis M. Š. vieną kartą buvo nuteistas užsienyje ((duomenys neskelbtini)) taip pat už vagystę, tąkart jam taip pat buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė. Naują nusikalstamą veiką apeliantas padarė praėjus vos 2 mėnesiams nuo anksčiau jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

9. Visos pirmiau paminėtos aplinkybės nuteistąjį M. Š. iš esmės charakterizuoja neigiamai ir leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistojo asmenybė yra pavojinga visuomenei, kad anksčiau jam taikytos poveikio priemonės nepadarė tinkamo poveikio ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė apelianto nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo ir nauja nusikalstama veika yra ne atsitiktinio pobūdžio, o nulemta susiformavusių neigiamų vertybinių jo nuostatų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, nepažeisdamas bausmių skyrimą reglamentuojančių teisės normų, nuteistajam M. Š. už nusikalstamą veiką parinko griežčiausią BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kuri savo trukme yra griežtesnė už numatytą tokios bausmės vidurkį, tačiau artima jam (bausmės vidurkis – 27,5 paros) ir atsižvelgdamas į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, šią bausmę sumažino vienu trečdaliu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, šiuo konkrečiu atveju švelnesnėmis bausmėmis nebus pasiekti bausmių tikslai – tik pirmosios instancijos teismo paskirta reali arešto bausmė padės sulaikyti nuteistąjį M. Š. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus.

10. Apibendrinama visas pirmiau paminėtas aplinkybes apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nuteistajam M. Š. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga, o apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo manyti kitaip. Todėl keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

nutaria:

Atmesti nuteistojo M. Š. apeliacinį skundą.