Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. D., suinteresuotam asmeniui automobilio savininkui A. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjo K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal verslo liudijimą, teisto, bausto administracine tvarka, administracinę bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. 2016 m. kovo 8 d., apie 22.35 val., Širvintų r., kelio Maišiagala-Širvintos 18 km, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. B., neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes ši teisė jam yra atimta, automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais K. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str. ir 123 str. 5 d. K. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 130² str.

Motyvuojamoji dalis

K. D. kaltu prisipažino. Jo kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu teismo posėdžio metu bei rašytiniu prisipažinimu administracinio teisės pažeidimo protokole (1 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), pareigūno Evaldo Juzėno tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), alkotesterio kvitu (nustatytas 2,29 prom. girtumas) (4 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (5 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (6 b. l.) ir kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą K. D., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, taip pat į tai, kad K. D. ne kartą baustas už vairavimą neblaivaus, jam paskirtų piniginių baudų nemoka, todėl už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str. jam skirtina 30 parų administracinio arešto, už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., padarymą – 34 Eur bauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda. Teismų praktikoje yra konstatuota, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., transporto priemonės konfiskavimas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. padarymą, gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010). Pažymėtina, jog K. D. padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Jis transporto priemonę vairavo neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, artimas sunkiam), būdamas ne kartą baustas už analogiškų administracinių teisės pažeidimų padarymą. Tai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jis yra linkęs pažeidinėti visuomenėje nustatytas taisykles, anksčiau jam taikytos administracinės nuobaudos nepadarė teigiamos įtakos. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo, automobilio savininkas A. B., nurodė, kad automobilį K. D. paliko remontuoti, tačiau jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų teismui pateikti negalėjo. Taip pat nurodė, jog neprieštarauja, jog automobilis būtų konfiskuotas, nes jau susitarė su pažeidėju dėl jam padarytos žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad išskirtinių aplinkybių, dėl ko teismas galėtų netaikyti automobili konfiskavimo, byloje nėra, todėl automobilis konfiskuotinas.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, galutinė nuobauda skiriama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaujantis ATPK 338¹ str., teismas, asmeniui, kuriam paskirtas administracinis areštas, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą, paskiriant atlikti nemokamus viešuosius darbus. K. D. sutinka, kad arešto vykdymas jam būtų atidėtas ir paskirta atlikti nemokamus viešuosius darbus.

Rezoliucinė dalis

nutarta:

K. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir paskirti jam 30 parų administracinį areštą su automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

K. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti jam 34 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę nuobaudą K. D. paskirti 30 parų administracinį areštą su automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio arešto vykdymą atidėti 3 mėnesiams, įpareigojant K. D. per šį laiką atlikti 400 val. nemokamų viešųjų darbų.

Išaiškinti pažeidėjui, kad jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti viešuosius darbus, teismas priima nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.