Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Marius Steponaitis išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje O. D. (O. D.), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, teistas, paskutinį kartą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-10-02 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 40 MGL dydžio (2000 Eur) bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. D. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: jis 2025-08-15 apie 14.23 val. Turgaus g. ir Kuodžių g. sankryžoje, Dituvos k., Klaipėdos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,41 promilių neblaivumas.

Be to, jis tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis, būdamas teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-10-02 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, žinodamas apie šį draudimą ir jo nevykdymo teisines pasekmes, vengė atlikti minimas teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, nes 2025-08-15 apie 14.23 val. Turgaus g. ir Kuodžių g. sankryžoje, Dituvos k., Klaipėdos r. vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus.

Kaltinamasis O. D. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį. Jis 2025-08-15 iš ryto vartojo degtinę, išgėrė apie 200 g „ant pagirių“ pataisyti sveikatą. Jo brolis namuose buvo palikęs savo automobilį „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie pietus jis, būdamas išgėręs degtinės, sugalvojo pasiimti brolio automobilį ir nuvažiuoti į Dituvos k., esančią parduotuvę. Brolio neklausė dėl automobilį, tiesiog nusprendė pasinaudoti jo automobiliu. Pasiėmė automobilio raktelius ir automobiliu važiavo link parduotuvės. Sankryžoje, prie geležinkelio pervažos, Dituvos k. sustabdė policijos pareigūnai, alkotesteriu nustatytas girtumas - apie 2,50 promilių. Prisipažįsta, kad vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir kai jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – uždraudžiant vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metus. Žinojo, kad negali vairuoti automobilio, bet rizikavo ir dėl to labai gailisi. Mano, kad turi problemų su alkoholio vartojimu, nes jei nebūtų vartojęs alkoholio, mano, kad taip nebūtų pasielgęs.

Liudytojas D. D. (D. D.) parodė, kad gyvena kartu su broliu O. ir mama. Jis turi automobilį „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Broliui automobilio jis neduoda ir neleidžia naudotis, nes jis neturi teisės vairuoti automobilį. Jis buvo su darbo reikalais išvykęs į užsienį, automobilio rakteliai buvo padėti namuose. Brolis turi problemų dėl alkoholio, mėgsta dažnai vartoti stiprius alkoholinius gėrimus, neklauso nei jo, nei mamos, nors darbą turi ir dirba. Prašomas gydytis nuo alkoholio priklausomybės į jų prašymus nereaguoja. Kol buvo užsienyje, brolis paslapčia pasiėmė raktelius ir su jo automobiliu važiavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kaip jis pats sakė, iki parduotuvės, dėl ko buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Iš specialistės G. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant su specialistu E. S., Klaipėdos r., Dituvos k., Turgaus ir Kuodžių g. sankryžoje buvo vykdoma policinė priemonė dėl neblaivių ir apsvaigusių vairuotojų kontrolės, kurios metu apie 14.23 val. sustabdytas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo O. D.. Alkotesteriu pirmojo tikrinimo metu 14.26 val. nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 14.44 val. – 2,53 promilių neblaivumas. Patikrinus duomenų bazėje, nustatyta, kad asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemonės, nes baustas pagal BK 281¹ straipsnį.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Turgaus ir Kuodžių g. sankryžoje Dituvos k., kur buvo sustabdytas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos.

Iš policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti šeši vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip šviesiu paros metu policijos pareigūnas patikrinimui sustabdo keliu važiuojantį automobilį „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo vyras, ikiteisminiam tyrimui žinomas kaip O. D.. Pareigūnas pasiūlo O. D. pasitikrinti girtumą alkotesteriu. Pirmu pūtimu jam nustatytas 2,41 promilių neblaivumas. Antru pūtimu alkotesteriu – 2,53 promilių neblaivumas.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025-08-15 14.26 val. O. D., alkotesteriu „Alcotest 7510“, ARTB-0070, patikros sertifikato Nr. 2359738, nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, 14.44 val. – 2,53 promilių neblaivumas.

Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas yra D. D..

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje 2050 Eur.

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad O. D. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-10-02 teismo baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2024-11-09, nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, skaičiuojant nuo 2024-09-26. Numatoma bausmės pabaiga - 2027-09-25. O. D. į Lietuvos probacijos tarnybos registrą įrašytas 2024-11-12. 2024-12-05 paštu išsiųstas pranešimas Nr. 10S-2427, kuriuo jis išsamiai supažindintas su bausmės ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis. 2024-12-09 O. D. paskambino gavęs supažindinimą paštu ir pokalbio metu pakartotinai rusų kalba supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis ir nevykdymo pasekmėmis.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis O. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 243 straipsnyje.

Kaltinamasis O. D. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi.

Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas. O. D. anksčiau teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas šias veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl BK 243 straipsnio padarytos veikos yra tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikaltimas veikas kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – areštas, bausmės vykdymą atidedant, neskiriant intensyvios priežiūros (BK 75 str.), nustatant prašomus įpareigojimus bei draudimus.

Paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu, bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., BK 64¹ str.).

Kadangi padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 metams (BK 68 str.).

Nagrinėjamu atveju automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo įrankis, bet kaltinamajam nepriklauso, todėl nekonfiskuotinas (BK 72 str. 4 d.). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad tokio automobilio vidutinė rinkos vertė yra 2050 eurų, todėl konfiskuotina turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. D. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnį ir paskirti bausmes:

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą 75 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 50 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio, bei dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, ją įvykdant per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

O. D. skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. 2025-08-18, bei konfiskuoti 2050 Eur.

Kardomąsias priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti O. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.