Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji R. A. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino ir parodė, kad ji ir R. B. atvažiavo su taksi ir ėjo parduoti prekes (pardavinėja kelnes, kojines), užėjo į pirmąjį namą, t. y. į nukentėjusiųjų namą. Kambaryje nieko nebuvo, ji kvietė šeimininkus, bet niekas neatsiliepė. Pamatė pinigus ir viena juos paėmė. R. nepasakė, kad paėmė tuos pinigus, nors ji buvo kartu, tačiau pinigų paėmimo momento nematė. Tikslios paimtų pinigų sumos, nei kokiomis kupiūromis jie buvo, neprisimena, mano, kad galėjo būti 3-4 tūkstančiai. Kai ji paėmė pinigus, po to abi nuėjo prie „plento“, ir išvažiavo su taksi namo. 12800 Eur sumos nebuvo ten, žiedų neėmė, pinigus, kuriuos paėmė, rado ant stalo ir jie buvo vienoje vietoje. Pinigus pavogti mintis kilo juos pamačius. Ji R. nesakė, kad paėmė pinigus ir įsidėjo juos į striukės kišenę. Kaltinamoji nurodė kad savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu nelabai prisimena, todėl teismui pagarsinus R. A. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t 2, b. l. 9-10), kaltinamoji R. A. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir patikslino, jog ten nuvažiuoti R. nenurodė, namą apieškojo ji viena, R. stovėjo, saugojo. Kas pasiūlė važiuoti su taksi, kas pasiūlė apvogti, neatsimena, tuose namuose ji buvo pirmą kartą. Pinigus išleido vaikų rūbams ir maistui. Ji turi 4 vaikus, kurie turi sveikatos problemų – 9 metų sūnus nemato viena akimi, dukra taip pat turi sveikatos problemų. Ji vaikais rūpinasi, R. pinigų nedavė. Nukentėjusiųjų viso 13 000 Eur civilinio ieškinio nepripažįsta, pripažįsta ir sutinka atlyginti 4000 Eur. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamoji R. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta, gailisi ir parodė, kad su R. A. važiavo parduoti kojines, „bliuskas“, apvogti nieko neplanavo. Užėjo į pirmą namą, namo durys buvo užrakintos. Ji buvo koridoriuje ir kaip R. A. paėmė pinigus, nematė. Žmonių nebuvo ir jos išėjo. R. iš pavogtų pinigų jai nedavė nei cento.

Nukentėjusysis P. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną dirbo sandėliuke, kai išgirdo žmonos riksmą „čigonės“. Ji pirma bėgo į kelią, kuomet pamatė iš namo išeinančias čigones. Jos į namą įėjo per rūsį, atsirakino namo duris, laiptais žemyn ir išėjo. Ėjo kita puse namo ir bėgo prie tvoros, abi per tvorą peršoko. O nukentėjusieji vijosi kita puse namo, nes norėjo užblokuoti. Jos peršoko per kaimyno tvorą, po to ėjo keliu, o jis nubėgo pažiūrėti ar nepavogė pinigų. Stalčiukas buvo jau atidarytas. Sulankstomoje piniginėje buvo padėta sutuoktinės 5000, o kitame piniginės skyriuje jo 6300 eurų. Piniginę stalčiuku užstumdavo. Pamatęs, kad pinigų nėra, šoko žemyn, griebė dviratį ir jas vijosi. Iki Vytauto g. 200 metrų, kai išbėgo, tai pamatė, kad jos darė posūkį į Vytauto g. Jos ėjo greitai ir užtikrintai, po to bėgo į už 40-50 m. stovintį raudonos spalvos taksi automobilį. Vairuotojas turėjo matyti, kad jis atbėga, tačiau mašina greitai nuvažiavo. Stabdė taksi, prašė vytis automobilį, bet taksistas pasakė, kad nepavys tos mašinos, liepė skambinti 112. Tuomet grįžo namo ir skambino 112. Pavogė 13000 eurų ir 2 žiedukus. Sutuoktinės buvo 5000, o jo 6300 toje vietoje, žmonos žiedukai buvo kitame kambaryje, 1500 eurų rado kitoje vietoje. 6300 Eur civilinį ieškinį prašo tenkinti, nurodo, kad tai yra gyvenimo santaupos, taip pat pinigai iš gaunamos 480 eurų pensijos.

Nukentėjusioji T. A. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną buvo virtuvėje. Vyras buvo tai namie, tai tvarte, tai lauke. Ji išėjo palesinti vištų, užtruko apie 15-20 min. Prie garažo kampo pamatė, kad kaip per namo duris, o ne per rūsį, išlėkė čigonės. Paskui ėjo apžiūrėti namus, viskas buvo išvartyta ir pasigedo kambaryje buvusioje knygutė, įdėtų 50 Eur kupiūros, o kitoje – 600. Atidarius stalčiuką, paviršiuje buvo laikomi penki po penkiasdešimt, dešimt po penkis ir keturi po dešimt, ir kt., kitame kambaryje esančiame stalčiuke buvo du auksiniai žiedukai, vienas žiedas kainavo 540 litų, kitas pigiau, vienas buvo paprastas su stiliuku, kitas ažūrinis. Savo civilinį ieškinį palaiko.

Liudytojas D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos nepamena, tačiau tai buvo darbo diena. Būdamas darbovietėje (duomenys neskelbtini) (dirba projektų vadovu), stebėjo situaciją, kai atvažiuojant nuo Kauno pusės, reikia apvažiuoti perėją ir apsisukti. Apsisukinėjant ties kelkraščiu, stovėjo raudonos spalvos automobilis, kuris buvo pažymėtas taksi ženklu. Tai buvo apie 10 val. Atkreipė į tą automobilį dėmesį, nes jis trukdė apsisukinėti, be to, buvo retas modelis kaip taksi t. y. „Chrysler“. Kiek laiko ta mašina stovėjo nežino. Apie 14 val. pro darbo langą mašinos tos nesimatė, tik išgirdo didelį garsą ir dulkių debesį. Mašina greitai nuvažiavo. Taksi valstybinio numerio nepamena. Pasisukus eiti prie durų, pamatė, kad kažkoks žmogus su dviračiu pradėjo minti, rėkauti. Išėjo iki gatvės. Girdėjo, kad tas automobilis greitai akseleravo, sukėlė didelį debesį dulkių, po to matė, kad nukentėjusysis buvo susistabdęs kažkokį taksi automobilį. Po kelių dienų nukentėjusysis užėjo pas jį ir papasakojo apie įvykį. Ir taip jis buvo iškviestas į policijos nuovadą. Nukentėjusysis minėjo, kad pavogė apie 13000.

Liudytojas S. M. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad jis dirba taksistu 4 metus. Paskambino moteriškės, kurias jau vežiojo kelis kartus į Anykščius, Palemoną, Aleksotą, ir pakvietė atvažiuoti. Liudytojas nurodė, kad įvykį nelabai prisimena ir prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Teisėjui pagarsinus liudytojo S. M. apklausos protokolą (T 1, b. l. 69), liudytojas paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymai yra teisingi ir prašo jais vadovautis bei patikslino, nagrinėjamo įvykio metu, kai atvyko į (duomenys neskelbtini), tai moteriškes išleido ties sankryža. Kitoje gatvės pusėje buvo parduotuvė. Pradžioje jis stovėjo prie parduotuvės, vėliau pradėjo saulė „kepinti“, tai pervažiavo į kitą pusę po medžiais. Moterys jam sakė, kad jos pardavinėja drabužius, kai įsėdo (duomenys neskelbtini), pasakė važiuoti prie stoties. Iš vietos pajudėjo normaliu greičiu, mašina sveria 3 tonas ir ratai negalėjo prasisukti. Išlipant, t. y. po kelionės, atvažiavus į stotį, jam sumokėjo. Atvažiavome į stotį, ir tada jos man sumokėjo 50 Eur. Kai važiavo jas paimti, tai jis neturėjo pinigų ant kuro, todėl sakė, kad jei reikės toliau kur važiuoti, tai reiks užpilti jam kuro. Jos nuvažiavo pas gimines į (duomenys neskelbtini) g., pasiėmė žiedą, pasakė, kad užstatys jį lombarde ir tada kuro užpils. Ką jos tarpusavy kalbėjosi nesuprato. Kai jos įsėdo į mašiną, tai jos atrodė normaliai, nesusijaudinusios, tuo metu kito jokio pagyvenusio asmens netoli automobilio nepastebėjo.

Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2- ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas L. K., teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju, parodė, kad visi kaltinamųjų apklausos protokolai buvo surašomi iš įtariamųjų žodžių, advokatai dalyvavo visais atvejais. Viskas buvo perskaityta įtariamosioms, nes jos pačios neskaitė ir jos patvirtino, kad parodymai užrašyti teisingai. Jokio spaudimo, poveikio daroma nebuvo. R. B. apklausa vyko kaip ir visų įtariamųjų, buvo išaiškintos teisės, supažindinta su pranešimu apie įtarimą ir apklausta. Pirmoje apklausoje R. B. nedavė parodymų. Kiek pamena, apklausos protokolą skaitė advokatė.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai:

R. A. 2017-10-03 apklausta įtariamąja parodė, kad gal prieš mėnesį ar du uošvienė R. B. paskambino pažįstamam taksi vairuotojui. R. skambino iš savo vyro V. telefono numerio. R. susitarė su taksi vairuotoju susitikti, kad šis jas pavežtų. Reikėjo pinigų maistui, todėl nusprendė kažką apvogti. Susitiko netoli namų prie "Šilo" parduotuvės. Taksi vairuotojas jas paėmė iš ryto. Kur važiuoti sakė R.. Važiavo kažkur Kaune. Ji tos vietos, gatvių pavadinimų ir rajonų nežino. Ten buvo pirmą kartą. Taksi vairuotojas liko laukti automobilyje. Jo automobilis raudonos spalvos, pavadinimo nežino. Išėjo dviese su R. B.. Nuėjo į pirmą pasitaikiusį namą. Neatsimena kaip atrodė namas. Įėjo per atidarytus vartelius. Į namo vidų įėjo per atidarytas rūsio duris. Matė, kad iš namo per kitas duris išėjo sena moteris. Kieme buvo senas vyras. Jie abu nuėjo į daržą. Tuomet jos abi su R. B. apieškojo namus. Kažkokio baldo stalčiuje rado pinigus, t.y. apie 3000 – 4000 eurų. Juos ir pavogė. Pinigai buvo be piniginės. Nematė kas dar buvo stalčiuje. Daugiau nieko nepavogė. Policija jas sulaikė su tuo pačiu taksistu (2t, b.l. 9-10).

Papildomai apklausta įtariamoji R. A. parodė, kad į namą, kurį apvogė, užėjo norėdamos parduoti rūbų. Nieko namuose neradusios, nusprendė namus apvogti. Pavogė ne daugiau kaip 4000 eurų. Name buvo kartu su R. B.. Pinigus paėmė ji, t. y. R. A.. Neprisimena kokios buvo kupiūros. Pinigai buvo kažkokiame stalčiuje. Neprisimena kokio tai baldo stalčius, koks kambarys. Kambarys pirmame aukšte. R. B. matė kaip ji paėmė pinigus. Pinigų nesidalino, paskui juos išleido vaikų reikmėms. R. B. nieko nevogė, ji tik buvo kartu. R. B. nieko tuose namuose neieškojo. Ji apžiūrėjo tik tą stalčių, kuriame buvo pinigai. Taksi vairuotojas nežinojo, kad buvo pavogti pinigai. Jos sakė taksi vairuotojui, kad važiuoja pardavinėti daiktų. Neprisimena kur stovėjo taksi automobilis. Neprisimena kiek laiko taksi vairuotojas laukė. Nežino koks ten rajonas ir kokia vieta. Parodyti negalėtų. Namas, kurį apvogė, atrodo buvo tarp kitų namų. Daugiau jokių nusikaltimų nepadarė. Žiedų ir kitų juvelyrinių dirbinių tikrai nei ji, nei R. B. nepavogė. Vagystę įvykdė dieną, laiko neprisimena, tik gali pasakyti, kad buvo šviesu. Į namą pateko per rūsio duris. Kiek pamena išėjo per tas pačias duris. Nepastebėjo, kad kas nors jas būtų vijęsis. Toje vietoje buvo pirmą kartą. Gailisi taip padariusi (2t., b.l. 14-15).

R. B. 2017-10-11 apklausta įtariamąja parodė, kad neprisimena kada buvo nusikaltimas. Neneigia, kad galėjo būti 2017-08-09. Nusikaltimo vietos neprisimena, gali pasakyti tik tiek, kad netoli Kauno. Nežino koks rajonas ir gyvenvietė. Taksi vairuotojo nepažįsta. Jai atrodo, kad su juo važiavo pirmą kartą. Neprisimena, kad jam būtų skambinusi. Nei ji, nei R. A. mobilių telefonų neturi, nemoka jais naudotis. R. A. yra jos sūnaus sugyventinė. Jos gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, Kaune. Neprisimena, iš kurios vietos jas paėmė taksi vairuotojas. Jis turėjo nuvežti jas pardavinėti drabužių. Neprisimena, ar taksi vairuotojui kas nors rodė kelią, tikriausiai važiavo bei kur. Taksi vairuotojas jų laukė, kai išėjo. Kur laukė, neprisimena. Neprisimena, kiek laiko su R. A. vaikščiojo. Tas namas, iŠ kurio pavogė pinigus, buvo t tarp kitų namų. Į namą pateko Per rūsio duris, kurios buvo atrakintos. Užėjo nes norėjo pasiūlyti pirkti drabužių. Užėjo abi. Nieko namuose nebuvo, todėl negali paaiškinti kodėl nusprendė namus apieškoti, ar juose nebus ko nors vertingo. Ji nieko neieškojo, ieškojo tik R. A.. R. A. rado pinigų ir - juos pavogė. Negali pasakyti, iš kur konkrečiai R. A. pavogė pinigus, ar iš vienos vietos ar kelių. Žiedų tikrai neėmė. Abi buvo tik viename kambaryje, atrodo pirmame aukšte. Neprisimena, koks tai kambarys. Neprisimena, kaip įėjo į kiemą ir kaip atrodė namas. Taksi vairuotojui apie vagystę nesakė. Neprisimena, kur jas nuvežė. Matė, kad R. A. turėjo ne daugiau kaip 4000 eurų (mano tarp 3000 ir 4000 eurų), kuriuos pavogė iš namo. R. A. visus pinigus išleido vaikams, nes artėjo mokslo metai, buvo daug išlaidų. Su ja pinigais nesidalino. Labai gailisi dalyvavusi vagystėje. Ruošiasi atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą. Tame name buvo pirmą kartą. Neprisimena, ar sulaikymo dieną buvo su tuo pačiu taksi vairuotoju ir automobiliu, kaip ir vagystės dieną. Kitų nusikaltimų nepadarė (2 t., b.l. 78-79).

Nukentėjusysis P. A. parodė, kad gyvena dviese su žmona T. A.. 2017-08-09 namuose, tvarte, šėrė triušius. Tuo metu žmona pašėrusi vištas ėjo į namus. Namo pagrindinės durys buvo užrakintos, tačiau buvo atrakintos rūsio durys. Viduje yra laiptai, per juos iš rūsio galima pasiekti į visus namo kambarius. Apie 14.10 vai. žmona pribėgusi pasakė, kad iš kiemo išbėgo čigonės. Jis išbėgo į gatvę, kur maždaug 70 metrų atstumu link (duomenys neskelbtini) gatvės ėjo dvi moterys. Viena buvo aukštesnė, kita žemesnė, iš arčiau jų nematė. Jų nesivijo, o grįžo į namus pasižiūrėti, ar nepavogė pinigų. Pinigai buvo slepiami dvejose vietose, t.y. pirmame aukšte esančiame miegamajame komodos stalčiuje, juodoje gana ilgoje piniginėje, kurioje buvo 11300 eurų, iš kurių 6300 eurų priklauso jam, o 5000 eurų žmonai. Pinigus laiko grynais namuose, nes bankais nepasitiki. Pati piniginė paprasta, turtinės vertės neturi. Paminėtas stalčius buvo praviras, piniginės ir pinigų nebuvo. Antra dalis pinigų buvo laikoma svetainės sekcijos stalčiuje, ten pinigus laikė žmona. Pinigai iš šio stalčiaus taip pat dingo, tikslią pavogtą sumą turėtų pasakyti žmona. Supratęs, kad pinigai pavogti, paėmęs dviratį bandė tas moteris vytis. Jas pamatė sukančias į Vytauto gatvę į dešinę pusę. Vytauto gatvėje gal apie 20-30 metrų atstumu už pėsčiųjų perėjos stovėjo taksi automobilis - raudonos spalvos, jis stovėjo priekine dalimi į Kauno pusę. Matė tik automobilio galinę dalį, bagažinė buvo "atsikišusi", ne apvalaina, o labiau kampuota. Ant automobilio stogo buvo taksi flakonas, valstybiniai numeriai geltonos spalvos. Abi moterys įlipo į automobilio galą, viena iš kairės, kita iš dešinės pusės. Joms įsėdus jis šaukė, mojavo, buvo gana netoli automobilio - gal 10-15 metrų atstumu, tačiau šis nuvažiavo. Negali pasakyti, ar taksi vairuotojas jį matė, ar automobilis nuvažiavo padidintu greičiu. Automobilis nuvažiavo į Kauno pusę. Bandė stabdyti pakeleivingus automobilius, tik po kurio laiko sustojo kitas taksi automobilis, tačiau jo vairuotojas atsisakė padėti, patarė skambinti policijai. Grįžęs namo iš karto paskambino policijai. Namai buvo tvarkingi, tik kaip minėjo pravertas stalčiukas. Jos tikriausiai atėjo per rūsio duris, o išėjo per lauko duris, jas atsirakinusios iš vidaus paliktu raktu, šias duris rado atrakintas. Nežino, kiek jos galėjo užtrukti namuose. Žmona sakė, kad iš kiemo jos pasišalino perlipusios tvorą. Maždaug prieš mėnesį ar du, tikslesnio laiko neprisimena, žmona namuose išgirdo pašalinius garsus iš verandos. Nuėjusi pamatė dvi romų tautybės moteris. Jos bandė aiškinti, kad kažką parduoda, tačiau žmona jas iš namų išvijo. Tuo kartu nieko nepavogė. (l t., b.l. 28-30).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis P. A. parodė, kad pavogtus pinigus taupė ilgą laika,, t.y. dar nuo '"tarybinės" Lietuvos laikų. Pinigai sutaupyti iš pensijos, be to, anksčiau turėjo karvę, pajamų gaudavo iš jos. Pasišalinus toms čigonėms, žmona be pinigų pasigedo ir dviejų auksinių žiedų, (lt., b.l. 31).

Nukentėjusioji T. A. parodė, kad su vyru P. A. gyvena nuosavame name. 2017-08-09 apie 13.30 val., kieme eidama į namus pastebėjo, kad pro jų namo kampą prabėgo dvi moterys, kurias matė tik iš nugaros, veidų nematė. Viena buvo stambaus sudėjimo, gal apie 150 - 160 cm ūgio, ant galvos buvo skara, todėl plaukų lyg ir nesimatė, mano, kad ji vilkėjo tamsios spalvos sijonu ar suknele, atrodo, kad rankose turėjo tamsią rankinę. Antra gana lieso sudėjimo, dėvėjo margą suknelę, gali būti, kad suknelė buvo su gėlėmis, ji buvo aukštesnė už pirmąją daugmaž visa galva, ūgio centimetrais neįvardintų, juodą plaukų. Iš įrengimo, tamsių plaukų suprato, kad tai čigonų tautybės moterys. Jos kiemu nubėgo ir perlipo tvorą. Iš karto pakvietė vyrą. Išėjus pažiūrėti į gatvę, jos jau buvo nuėjusios keliasdešimt metrų. Gatvėje jos nebėgo, ėjo greitu žingsniu. Iš karto jų nesivijo, o nuėjo pažiūrėti, ,ar nedingo pinigai. Namuose miegamajame buvo pravertas komodos stalčius, kuriame buvo piniginė su jos ir vyro pinigais, t.y. jos 5000 eurų ir virš 6000 eurų vyro. Iš karto pastebėjo, kad piniginės su pinigais nebėra. Tuomet vyras paėmė dviratį ir puolė jas vytis. Ji-taip pat nuėjo į gatvę, tačiau jos jau buvo gana toli ir ėjo sparčiu žingsniu, paskui pametė jas iš akiračio. Vyras sakė, kad jos įsėdo į raudoną taksi automobilį ir nuvažiavo. Vyras bandė automobilį stabdyti, tačiau vairuotojas nereagavo. Pinigai dingo ne tik iš komodos stalčiaus, bet ir iš svetainės sekcijos stalčiaus, ten laikė 1500 eurų. Pinigai nebuvo į nieką įdėti, jie tiesiog buvo paslėpti po maišeliu. Iš kambario su televizoriumi sekcijos stalčiaus dar dingo auksinis žiedas, kurio viršuje buvo auksinis apvalios formos papuošimas, 100 eurų vertės ir dar vienas auksinis žiedas, ant kurio buvo kažkoks baltas papuošimas ar akmenukas, 100 eurų vertės. Iš viso buvo pavogta jai priklausantys 6500 eurų, du paminėti žiedai ir vyro pinigai. Pinigus laiko grynais nes bankų palūkanos žemos. Tai viso gyvenimo santaupos. Mano, kad jos namuose galėjo užtrukti apie 15-20 minučių. Namo pagrindinės durys buvo užrakintos, tačiau buvo paliktos atrakintos rūsio durys, o iš rūsio galima nueiti į visus kambarius. Jos matyt ir pateko per rūsio duris. Įsilaužimo žymių nebuvo. Pasišalino per pagrindines duris, jas iš vidaus atrakinę, šias duris ir rado atrakintas. Jokių daiktų tos moterys nepaliko. Didelės netvarkos nepadarė, nors keliuose stalčiuose, spintose buvo matyti, kad kažko ieškota. Maždaug prieš pora mėnesių verandoje išgirdo kažką krebždant. Nuėjusi pažiūrėti pamatė dvi čigonų tautybės moteris, jos atrodė panašiai kaip ir tos, kurias 2017-08-09 matė bėgančias kieme, abi tamsaus gymio, tamsių plaukų, viena aukštesnė ir liesesnė, antra stambesnė ir žemesnė, aukštesnė atrodė apie 30 metų amžiaus, antroji gal 10 metų vyresnė. Jos bandė aiškinti, kad kažką parduoda, tačiau ji nesileido į kalbas ir jas išvijo. Tikra, kad pinigus ir žiedus pavogė tos dvi moterys, nes iki jų apsilankymo namai buvo tvarkingi ir pinigai namuose buvo (1t., b.l. 39-40). Papildomai apklausta nukentėjusioji T. A. parodė, kad pavogtus pinigus su vyru taupė keliasdešimt metų. Taupė tš pensijos, be to, laikė gyvulių, parduodavo pieną, mėsą (1t., b.l. 41).

Liudytojas S. M. parodė, kad verčiasi individualia veikla, teikia taksi paslaugas automobiliu „Chrysler Concorde", v.n. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, 2003 metų laidos, Tikslaus laiko neprisimena, tačiau galėjo būti 2016 m. rudenį pirmą kartą pavežė dvi klientes, t.y. romų tautybės moteris. Viena iš jų apie 70 metų amžiaus, apkūni, neaukšta - apie 150 cm ūgio, tamsaus gymio. Antroji jaunesnė - apie 35 metų amžiaus, panašaus kaip ir pirmoji ūgio, vidutinio sudėjimo, taip pat tamsaus gymio. Mano, kad jos yra romų tautybės. Vardų ir pavardžių nežino. Nežino, kas sieja šias moteris. Jos tarpusavyje kalbėjo romų kalba, kurios nesupranta. Pirmą kartą vyresnė užsiminė, kad iš Gariūnų jos ima prekes ir vežioja parduoti gyventojams. Pasiūlė, kad esant poreikiui jas pavežtų, jos vaikščiotų ir pardavinėtų prekes, turėtų jų laukti ir paskui parvežti. Žadėjo už kiekvieną išvažiavimą mokėti po 50 eurų. Jis sutiko, vyresniajai padavė savo vizitinę kortelę. Iš viso jas vežė apie 5 kartus. Prieš kiekvieną susitikimą jam paskambindavo. Negali pasakyti kas skambindavo, nes pokalbiai būdavo trumpi, kiek pamena, kalbėdavo moterišku balsu. Prieš paskutinį kartą abi tas pačias moteris vežė 2017 metais, mano vasaros pabaigoje, datos nepamena, galėjo būti 2017-08-09. Kas ir kada jam skambino dėl (to susitikimo, neprisimena, įprastai skambindavo dieną ar kelias dienas prieš susitikimą. Iš kokių numerių skambino taip pat negali pasakyti, numeriai būdavo skirtingi. Tą kartą susitiko 8.00 vai. prie „Šilo" parduotuvės, esančios Juozapavičiaus pr., Kaune. Kitais kartais taip pat susitikdavo 8.00 val. toje pačioje vietoje. Moterys visuomet būdavo tos pačios. Kai susitiko 2017 m. vasaros pabaigoje, vyresnioji nurodė važiuoti į Aleksotą. Privažiavus Aleksotą nesustojo, privažiavo Jonučius. Vyresnioji paprašė išleisti jas pagrindinėje gatvėje prie maisto prekių parduotuvės. Tą vietą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu. Jos abi išlipo ir nuėjo nežinoma kryptimi. Jis liko laukti automobilyje. Kadangi į automobilį pradėjo šviesti saulė, jis perstatė automobilį į kitą gatvės pusę. Automobilis priekiu stovėjo į Kauno pusę. Negali tiksliai pasakyti, kiek laiko jų laukė, mano, kad geras pora valandų. Tą dieną jis turėjo mobilųjį telefoną, kurį naudoja su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Mano, kad ten atvažiavo tarp 9.00 ir 10.00 val., o išvažiavo už gerų poros valandų. Jos atėjo iš automobilio galo, t.y. nuo Garliavos pusės, įsėdo į galines vietas. Neatrodė, kad jos būtų skubėjusios, nebuvo uždusę. Nepastebėjo, kad .keleives kas nors būtų vijęsis ar bandytų automobilį stabdyti. Jokio dviratininko nematė. Visuomet bent viena iš jų turėjo krepšį, kuriame kaip suprato, būdavo jų parduodamos prekės. Tai ne itin didelis, truputį didesnis už rankinę krepšys. Kiek pamena, tą kartą kažkuri iš jų taip pat tokį turėjo. Nematė, kad būtų turėjusios kokius juvelyrinius dirbinius ar stambesnes pinigų sumas. Išvažiavo įprastu greičiu. Vyresniosios nurodymu nuvežė ir išleido jas Kaune prie stoties. Atsiskaitė vyresnioji, kuri grynais padavė 50 eurų. Matė tik tą vieną 50 eurų kupiūrą. Paskutinį kartą jam skambino, kiek suprato pagal balsą, ta vyresnė moteris, tai buvo 2017-09-28 ar 2017-09-29, susitarė susitikti 2017-10-02 8.00 vai. toje pačioje vietoje. Sutartu laiku nuvyko į sutartą vietą, jos abi atsisėdo į jo automobilį. Jis pasakė, kad neturi kuro. Tuomet vyresnioji nurodė važiuoti adresu (duomenys neskelbtini). Ten jos abi nuėjo į laiptinę. Kiek suprato, jos nuėjo pasiskolinti pinigų. Nepilnai už valandos jos grįžo, tuomet vyresniosios nurodymu nuvyko į lombardą, įsikūrusį netoli Kauno stoties, (duomenys neskelbtini). Lombarde neturėjo grynų pinigų, sėdėjo ir laukė, nes pinigus žadėjo atvežti 11 vai. Taip belaukiant prie automobilio priėjo policijos pareigūnai, kurie tas moteris sulaikė, jį taip pat pristatė į policijos komisariatą. Jam nėra žinoma, kad jos būtų dariusios kokius nusikaltimus, galvodavo, kad jos išeina parduoti prekių. Kategoriškai tvirtina, kad 2017-10-02 policijos pareigūnai sulaikė tas pačias dvi moteris, kurias 2017 m. vasaros pabaigoje nuvežė į Jonučius, t.y. parodymų patikrinimo vietoje parodytą vietą. Visais atvejais jas vežė automobiliu „Chrysler Concorde", v.n. (duomenys neskelbtini) (lt., b.l. 68-69).

2017-10-04 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti liudytojo S. M. parodymai vietoje netoli (duomenys neskelbtini) g. sankirtos, ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), kur 2017 m. vasaros pabaigoje savo automobilyje "Chrysler Concorde", v.n. (duomenys neskelbtini) jis laukė ir paėmė dvi apklausoje apibūdintas romų tautybės moteris, kurias nuvežė prie Kauno stoties (lt., b.l. 70-76).

Liudytojas V. F. parodė, kad R. B. yra jo sugyventinė, o R. A. jo sūnaus sugyventinė. Abi jos mobilaus telefono neturi. Kai reikia R. B. skolinasi jo mobilų telefoną, kuris naudojamas su telefono numeriu 867261928. R. A. telefono niekada nesiskolino. (1 t., b.l. 83).

2017-08-10 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) rajone. Iš įvykio vietos paimtas spintos stalčius ir polietileninis maišelis (lt., b.l. 20-23).

2017-12-29 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole nurodyta, kad vykdant S. M. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, 2017-09-28 19.10 val. užfiksuotas įeinantis skambutis iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota šio pokalbio suvestinė, (lt., b.l. 141-142, 143).

BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas svetimo turto vagyste R. B. ir R. A. pasitvirtino. Kaltinamosios savavališkai, tyčia pagrobė svetimą – P. A. ir T. A. priklausantį turtą, t.y. iš viso 13000 Eur. Kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies, teismo posėdžio metu jos analogiškai nurodė, jog pagrobė iš viso apie tris, keturis tūkstančius eurų ir juos išleido savo reikmėms. R. A. pripažino, kad pagrobė pinigus, gailisi dėl įvykdytos vagystės, tačiau nurodo, kad pagrobė ne 13 tūkstančių eurų vertės turto, o pagrobė 3000-4000 eurų. R. B. nepripažino pagrobusi turtą kartu su R. A., nurodė, kad nematė ar R. A. pagrodė pinigų ar žiedus, buvo tik kartu ir nežinojo, kad bus įvykdyta vagystė. Tačiau teismas remiasi pirminiais kaltinamųjų duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kadangi jie užfiksuoti praėjus trumpam laikui po įvykio. Iš kaltinamųjų pirminių parodymų, kurie nurodyti aukščiau matyti, kad abi kaltinamosios suprato, kad grobia svetimą, joms nepriklausantį turtą ir to norėjo. R. A. patvirtino, kad jos abi su R. B. nusprendė apieškoti namus ir pagrobti ką nors vertingo, R. A. rado pinigus, R. B. matė, kaip pinigai buvo paimti ir kartu pagrobę pinigus pasišalino iš nukentėjusiųjų gyvenamojo namo. Taip abi kaltinamosios tyčia įvykdė svetimo turto vagystę. Nukentėjusiųjų duotais parodymais dėl pagrobtos pinigų sumos ir dviejų auksinių žiedų teismas neturi pagrindo netikėti, kadangi kaltinime nurodyta pinigų suma, kaip nurodė nukentėjusieji, yra jų viso gyvenimo santaupos, jie abu yra pensinio amžiaus, gaunantys senatvės pensijas ir galėjo turėti tokią pinigų sumą savo namuose. Aplinkybė, kad nukentėjusioji T. A. labai išsamiai nurodė kokiose vietose ir kokiomis kupiūromis buvo sudėti pinigai taip pat patvirtina nukentėjusiųjų teiginius apie būtent 12800 eurų ir dviejų auksinių žiedų pagrobimą. Kaltinamųjų nurodoma mažesnė pinigų sumą, negu teigia nukentėjusieji, teismo manymu, yra noras padėti sumažinti savo baudžiamąją atsakomybę ir kvalifikuoti nusikalstamą veiką švelnesne veika.