Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. S. patikslintą prašymą dėl arešto panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teisme gautas pareiškėjos patikslintas prašymas panaikinti areštą jos tėvo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis įregistruotam nekilnojamajam turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškime nurodė, kad vykdydami 2001-05-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį, teismo antstoliai 2001-07-12 turto arešto aktu areštavo (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo V. S. turtą. V. S. administracinę baudą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismas 2001 m. gegužės 15 d. nutarimą yra sumokėjęs, todėl nėra pagrindo toliau taikyti įregistruotą turto areštą. Nurodė, kad vykdomoji byla užvesta pagal minėtą nutarimą buvo sunaikinta ir neperduota naujai įsteigtoms antstolių kontoroms, kas patvirtina, kad skola buvo sumokėta dar iki 2003 m. sausio 1 d, taip pat 2018 m. balandžio 27 d. dokumentų naikinimo aktu yra sunaikinta ir V. S. užvesta ir išnagrinėta administracinio nusižengimo byla, nurodė, kad antstolės Svajonės Žukaitienės 2021 m. kovo 22 d. raštas Nr. S-21-76-9033 patvirtina, kad šiuo metu veikiančių antstolių kontorų antstoliai nėra areštavę V. S. turto, o 2001 m. vykdomoji byla yra užbaigta. Areštas liko nepanaikintas, kas trukdo pareiškėjai susitvarkyti dokumentus dėl tėvo turto paveldėjimo po jo mirties.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas dėl turto arešto panaikinimo tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.123 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad kai prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu, baigiasi ir visos iš šios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 149 straipsnio 1 dalis numato, jog laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo nutartimi.

Bylos duomenimis nustatyta, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 15 d. nutarimu V. S. buvo nubaustas pagal LR ATPK 210 straipsnio 1 d. už prekių kontrabandą 10000 Lt bauda su gabentų prekių konfiskavimu. Vykdant nutarimą, teismo antstolis 2001 m. liepos 12 d. turto arešto aktu ABC Nr. 022638 areštavo V. S. vardu registruotą turtą: namų valdą, susidedančią iš gyvenamojo namo ir penkių ūkio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad turto areštas nurodytam turtui taikytas nuo 2001 m. rugpjūčio 14 d. 2001 m. gegužės 15 d. apylinkės teismo nutarimo ir 2001 m. liepos 12 d. Turto arešto akto pagrindu.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų archyvo skyriaus vedėjos G. Š. 2021 m. kovo 23 d. pranešimas patvirtina, kad V. S. atžvilgiu 2001 m. užvesta ir išnagrinėta administracinio nusižengimo byla 2018 m. balandžio 27 d. dokumentų naikinimo aktu sunaikinta. Antstolės Svajonės Žukaitienės 2021 m. kovo 22 d. raštas Nr. S-21-76-9033 patvirtina, kad šiuo metu veikiančių antstolių kontorų antstoliai nėra areštavę V. S. turto, nėra duomenų apie neužbaigtas vykdyti vykdomąsias bylas V. S. atžvilgiu, todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjos tėvo prievolė valstybei pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 15 d. nutarimą yra pasibaigusi, todėl išnykus pagrindams dėl ko buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, jos pareiškėjos patikslintu prašymu, naikintinos.

Atsižvelgiant į tai, kad palikėjo V. S. prievolė valstybei yra seniai įvykdyta, jo įpėdiniai negali gauti paveldėjimo teisės liudijimo dėl paveldimo turto suvaržymų, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdytina skubiai (CPK 152 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas,

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 15 d. nutarimo ir 2001 m. liepos 12 d. turto arešto akto ABC Nr. 022638 pagrindu taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą nekilnojamajam turtui: pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), viešajame registre įregistruotiems V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjos atstovui, Turto arešto aktų registrui.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.