Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Gerybienė, susipažinusi su 2019 m spalio mėn. 21d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės E. R. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teisme baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs , Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, gyvenantis V. g. , Mažeikiai, deklaravęs gyvenamąją vietą Laisvės g. 83, Mažeikiai, mokosi Mažeikių rajono Ruzgų pagrindinėje mokykloje, teistas:

1. 2019-04-24 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis LR BK 93 straipsnio 1 d. 3 p., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės : įspėjimas, 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėto auklėjamąjį pobūdį, išdirbant juos per 2 mėnesius ir elgesio apribojimą 5 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 20 iki 06 val. 2019-09-10 Mažeikių rūmų nutartimi pakeistos auklėjamojo poveikio priemonės kita - atidavimas į specialiąją auklėjimo įstaiga 6 (šešiems)mėnesiams;

2. 2019-06-21 pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri 2019-10-02 Mažeikių rūmų nutartimi pakeista į 45 arešto, bausmę atliekant areštinėje.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso( toliau- BK ) 178 straipsnio 1dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. G. 2019 m. rugpjūčio mėnesį laike nuo 28 d. apie 23 val. iki 29 d. apie 04 val. iš buto, esančio Ž. g., Mažeikiuose pagrobė svetimą turtą - A. V. priklausantį 330 eurų vertės mobilų telefoną SAMSUNG GALAXY A50".

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. G. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., įrodo šie įrodymai:

-iš įtariamojo G. G. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad savo kaltę pripažįsta ir paaiškino, kad draugė pasikvietė į svečius, į Žemaitijos gatvėje esantį butą. Bute buvo A. V., tada su ja ir susipažino. Būnant bute A. davė pažaisti savo telefonu SAMSUNG GALAXY, jis juo žaidė ir ryte apie 10 val., iš buto išėjo su draugais, pasiimdamas A. telefoną, jį įsikišo į kišenę, niekas nematė, kad telefoną paėmė. A miegojo ir nematė, kad telefoną paėmė. Tą pačią dieną pažįstamam E., kuris feisbuko paskyrą pasivadinęs yra "Plbm eimis", jo pavardės nepamena, paprašė, kad jis savo vardu užstatytų telefoną. Pats yra nepilnametis, todėl to padaryti negali. Su E. tą pačią dieną susitiko Žemaitijos gatvėje prie Maximos. Jis su E. nėjo, E. vienas nuėjo į lombardą prie Maximos ir užstatė duotą telefoną, o jam išnešė pinigus, 70 eurų, E. už užstatymą davė 10 eurų. E. sakė, kad jam neįdomu iš kur tas telefonas, kurį davė užstatyti. Jis sakė, kad telefonas A., E. sakė, kad ją pažįsta. E.nesakė, kad telefoną pavogė. Pinigus išleido. E. buvo vėliau sutikęs, kuris sakė, kad telefoną iš lombardo pats išsipirko ir naudojo(b. 1. 113-114);

-iš liudytojos A. V. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d., apie 23 val, atėjo pas savo draugę, kurios vardas yra D., į Ž. g. butą. Atvyko į butą kartu su D. ir trimis vaikinais, kurių ji nepažįsta, nepamena jų vardų, žino tik tiek, kad vienas iš jų buvo nepilnametis, o kiti du buvo pilnamečiai. Atėję laiką leido visi kartu, tuo metu buvo svetainėje, žiūrėjo filmus, bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus ir 2019 m. rugpjūčio 29 d., apie 04 val., tame pačiame kambaryje ji užmigo. Atsikėlė tos pačios dienos 06 val. 30 min., bute kartu buvo draugė D.. P. D. ir pasakė kad neberanda savo mobilaus telefono. Apie telefono dingimą kalbėjo su D., jinai nurodė, kad nematė, jog kažkas būtų paėmęs telefoną, kadangi jį laikė savo kuprinėje, D. užmigo šiek tiek vėliau, nei ji, o vaikinų niekas neišlydėjo iš buto ir jie jai nežinomu laiku patys pasišalino iš buto. Telefoną pirko Didžiojoje Britanijoje, maždaug prieš tris mėnesius, jį užsisakė iš internetinės svetainės www.amazon.com, už jį mokėjo 300 svarų. Mobilusis telefonas buvo "Samsung galaxy A50", ant jo dėžutės yra užrašytas IMEI kodas . Jis buvo juodos spalvos, ant galinės telefono dalies buvo uždėtas guminis, permatomas dėklas, ant ekrano buvo uždėta apsauginė plėvelė, kuri buvo įskilusi, keliose vietose: viršutinėje telefono dalyje ir apatinėje. Pirkimo dokumentų telefono neturi, turi tik jo dėžutę (b. 1. 15-16);

- iš liudytojo E. R. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad galimai 2019 metų rugpjūčio pabaigoje, vakare, tikslaus laiko nepamena, per programėlę "Messenger" jam parašė pažįstamas G. G., kuris paprašė padėti užstatyti telefoną, nes pats to padaryti negalėjo, nes yra nepilnametis. Maždaug už 15 minučių jie susitiko prie PC "Ąžuolas". Į susitikimą atėjo vienas, buvo tik dviese. Kartu nuėjo į "Lombardą", kuris yra Žemaitijos g. name. Einant G. G. patikino, kad telefonas nėra vogtas ir jį užstatyti saugu, kad gali būti ramus dėl to. Už šią paslaugą pažadėjo 10 eurų. Sutiko ir netrukus, t.y. 2019-08-28 G. G. duotą telefoną "Samsung A50" užstatė. G. G. į lombardo vidų nėjo. Už telefoną gavo 80 eurų. Išėjęs į lauką pinigus padavė G. G., kuris jam padavė 10 eurų ir jie išsiskyrė. Sutartis su lombardu dėl užstatyto telefono liko jam. Praėjus 2 savaitėms (tikslaus laiko nepamena) nuėjo atsiimti užstatyto telefono. Tai padarė, nes galvojo telefoną pasilikti sau. Sumokėjo 84 eurus ir telefoną atgavo. Telefonu pasinaudojo apie 5-7 dienas, į jį buvo įsidėjęs savo SIM kortelę, kurios tel. Nr. , tačiau jam pasibaigė pinigai ir tą telefoną vėl užstatė už 80 eurų į lombardą, kuris yra PC "Putinas" pastate. Po dar kelių dienų, jam pradėjo rašyti pažįstama mergina -A. V., kuri ėmė teirautis kur padėjo jos telefoną. Jai papasakojo visas žinomas telefono gavimo aplinkybes, o ji tada pasakė, kad iš jos minėtas telefonas buvo pavogtas vieno baliaus metu, kuriame dalyvavo G. G.. Jai nurodė, kad telefonas jau 2 kartą užstatytas, kad jis yra lombarde. Daugiau apie tai su ja nekalbėjo. Nori pažymėti, kad jis minėto telefono nevogė, o jį gavo iš G. G., jam nebuvo žinoma informacija, kad jis yra vogtas, nes G. G. jį įtikino, kad jis nėra vogtas, būtent todėl jį buvo pasiėmęs iš lombardo su tikslu pasilikti jį sau, tačiau dėl kitų aplinkybių teko jį vėl užstatyti (b. 1. 23-24);

- iš 2019-08-30 A. V. protokolo – pareiškimo matyti, kad jame nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio mėnesį, tarp 28 d. apie 23 val. ir 29 d. apie 04 val. būnant bute, adresu Ž. , Mažeikiai, išgertuvių metu iš rankinės pavogtas jai priklausantis mobilus telefonas SAMSUNG GALAXY A50, kurio vertė 330 eurų. Telefonas su dėkliuku ir apsauginiu stiklu, (b. L 1-5);

- iš 2019-09-16 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad UAB "Butmina" darbuotoja pateikė 2019-08-28 lombardo sutarties kopiją, kuri sudaryta su E. R. dėl užstatyto telefono SAMSUNG A50 (b. 1. 25-27, 28);

- iš 2019-10-01 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad UAB "Gudana" darbuotojas pateikė sutarties Nr. kopiją dėl užstatymo mobilaus telefono SAMSUNG A50, kuri sudaryta su E. R. ir mobilų telefoną Samsung A50 (b. 1. 29-30, 31);

- iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kad apžiūrėtas mobilus telefonas juodu korpusu, ant nugarinės korpuso dalies užrašas SAMSUNG, žemiau indentifikavimo numeriai-IMEI: ir . Telefonas išmanus, liečiamas.Telefonas permatomame minkšto plastiko nugariniame dėkle. Ant dėklo išorinės pusės lipdukas juodos spalvos su salotinėmis trimis linijomis. Ant telefono ekrano esanti apsauginė plėvelė suskilinėjusi. Išėmus telefono kortelių dėklą, matoma, kad telefonas dviejų sim kortelių ir atminties kortelių. Telefone kortelių nėra. Telefonas įsijungia, veikia, surinkus kodą matomi ekrane tie patys kaip ir ant korpuso IMEI Nr. (b.l. 39-45);

-2019-10-14 kvite B serija TEL Nr. 0003993 užfiksuota, kad telefonas SAMSUNG Galaxy A50, IMEI: su dėklu ir apsauginiu stikliuku, perduotas saugoti į Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK.(b.l. 480

Kaltinamojo G. G. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1d., nes jis pagrobė svetimą turtą, kuri vertė 330 Eur.

Kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgiant į LR BK 41 str. apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), kaltės formą ir rūšį (veikos padarytos tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę: administracine tvarka baustas (b. 1. 79-85), psichiatro konsultuotas, (b. 1. 88), nuo priklausomybės ligų negydytas (b. 1.88),jam skirtina laisvės arešto bausmė, nes laikytina, kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 418 str. – 422 str.,

nusprendė:

Pripažinti G. G. kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę keturiasdešimt penkias paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹str., šią bausmę G. G. sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. G. galutinę bausmę- trisdešimt parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2019-06-21 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2019-10-02 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi pakeista 45 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, prie nauju nuosprendžiu skirtinos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir paskirti G. G. galutinę subendrintą bausmę keturiasdešimt penkias paras ( 45 paras) arešto, bausmę atliekant areštinėje

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: telefonas SAMSUNG Galaxy A50 su dėklu ir apsauginiu stikliuku - grąžinti nukentėjusiajai A. V..

Išaiškinti G. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.