Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamosios bylos Nr. 1-188-922/2013Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00410-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.1.; 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.1.; 2.1.9.; 2.3.2.2.8.; 2.3.2.2.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.

2013 m. gruodžio 10 d.

pagreitinto proceso tvarka, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilalės r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „ALEXera“, neteistas, ir

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Akmenės r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „ALEXera“, teistas- 2005-12-22 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos (toliau – BK) 201 str. 1 d., kaltinami pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. ir V. P. kaltinami tuo, kad jie 2013-11-27 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, turėtu raktu, atsirakinę pirmos laiptinės rūsio duris, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „CCM Baltic“ priklausantį turtą - 5 vnt. ruloninės bituminės dangos „Unifleks“ po 115,31 Lt vieno rulono vertės, iš viso 576,55 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo pastebėti ir sulaikyti policijos pareigūnų.

Teisiamajame posėdyje kaip ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad apie 2 mėnesiu dirba UAB „ALEXera“ pagalbiniu darbininku, jų įmonė vykdo namų renovacijas. 2013-11-27 jie dirbo iki 16.00 val. brigadininko paliepimu. Tą dieną darbo metu visi darbininkai nešė ruloninės bituminės dangos „Unifleks“ rulonus ant stogo, likusius rulonus, t.y. 13 vnt. nespėjo sunešti, todėl juos sunešė į (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės rūsį. Pasak M. R., apie tai, kad ne visi rulonai sunešti ant stogo ir, kad jie yra palikti laiptinės rūsyje žinojo jo brigados viršininkas R. B.. Anot M. R., visi darbuotojai žinojo, kad kitą dieną - 2013-11-28 darbo metu turės likusius 13 vnt. rulonų užnešti ant stogo. M. R. taip pat parodė, kad 2013-11-27 po darbo jis su bendradarbiu V. P. pas jį namuose šventė V. P. gimtadienį ir gėrė alų. Anot M. R., jis su V. P. išgėrė labai daug alaus per trumpą laiką, tikslaus kiekio pasakyti negali, todėl jie abu buvo girti. Pasak M. R., išgertuvių metu jis pasiūlė V. P. pavogti 5 vnt. rulonų, nes norėjo nuvežti savo uošvienei, kad ji ateityje su tais rulonais uždengtų savo stogą. Tačiau uošvienei apie tai M. R. nebuvo dar pranešęs. Uošvienė gyvena (duomenys neskelbtini). Anot M. R., V. P. sutiko su jo pasiūlymu ir jie pasiėmę rūsio raktus nuėjo į jį. Tuomet M. R. paskambino taxi, išsikvietė taxi automobilį prie (duomenys neskelbtini) namo. Atvažiavus taxi automobiliui, M. R. su V. P. pakrovė 5 vnt. rulonų. Anot M. R., daugiau rulonų krauti jie neketino, nes kitą dieną būtų pastebėjęs brigadininkas, kad dingo rulonai. M. R. parodė, kad sukrovus 5 vnt. rulonų privažiavo policija, todėl jis labai išsigando ir nubėgo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Parėjus namo jam paskambino policijos pareigūnai, nes numerį tikriausiai davė taksistas, todėl jis grįžo prie (duomenys neskelbtini)2 namo. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Teisiamajame posėdyje kaip ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad jis UAB „ALEXera“ pagalbiniu darbininku dirba apie 2 mėnesius, jų įmonė vykdo namų renovacijas. Anot V. P., 2013-11-27 jų brigada nedirbo dėl netinkamų oro sąlygų, todėl tą dieną nuo pietų jis su bendradarbiu M. R. šventė jo- P. gimtadienį pastarojo namuose. Jie dviese išgėrė 3 bambalius alaus ir abu buvo girti. Pasak V. P., išgertuvių metu M. R. pasiūlė jam kartu pavogti 5 vnt. ruloninės bituminės dangos „Unifleks“ rulonus, nes V. P. ir M. R. žinojo, kad rulonai yra V. P. namo laiptinės rūsyje, o rūsio raktus V. P. turėjo. Pasak V. P., 13 vnt. minėtų rulonų 213-11-26 darbo metu jie, darbininkai, turėjo sunešti ant stogo, bet nesunešė, nes baigėsi darbo valandos, todėl juos paliko laiptinės rūsyje ir žinojo, kad 2013-11-28 turės juos užnešti ant stogo. Apie tai, kad nesunešti rulonai ant stogo ir kad jie yra palikti laiptinės rūsyje žinojo jų brigados viršininkas Renatas. V. P. parodė, kad minėtini rulonai buvo rūsio bendruose patalpose, o ne jo asmeninio „padvaliuko“ patalpose. Anot V. P., kai jis su M. R. nusprendė pavogti 5 vnt. rulonų, M. R. paskambino taksistui, kad išvežtų juos. Anot V. P., kur M. R. norėjo vežti rulonus jis nežinojo. Pasak V. P., atvykus taxi automobiliui jis su M. R. sukrovė 5 vnt. rulonų ir V. P. tada iškart nuėjo namo nepastebėjęs, kad atvyko policijos pareigūnai, už kokių 10 minučių į jo buto duris pasibeldė policijos pareigūnai, V. P. policijos pareigūnų prašymu jiems parodė savo rūsio patalpas. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu teisiamieji M. R. ir V. P., prokuroras, gynėjas sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamųjų M. R. ir V. P. visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 str.

2013-11-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės rūsys; prie šios laiptinės stovintis taxi automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti daiktai: iš automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos bagažinės paimti 5 vnt. ruloninės bituminės dangos „Unifleks“ rulonai. Iš (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės rūsio- 8 vnt. ruloninės bituminės dangos „Unifleks“ rulonai. Iš viso paimti 13 vnt. ruloninės bituminės dangos „Unifleks“ rulonai. Prie įvykio vietos protokolo pridėta vaizdo lentelė (7-11 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Š. parodė, kad jis dirba taksistu. Pasak A. Š., 2013-11-27 jam paskambino vaikinas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paprašė, kad A. Š. privažiuotų prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės. A. Š. pareiškė, kad jam atvažiavus prie automobilio priėjo vienas vaikinas ir pasakė, kad A. Š. atbulomis, t.y. automobilio galu privažiuotų prie laiptinės durų. Tada A. Š. privažiavo ir sustojo. Pasak A. Š., jis pagalvojo, kad jam į automobilio bagažinę dės kokius kelioninius krepšius. Anot A. Š., jis neišlipo iš automobilio, tik juto, kad į bagažinę deda kažkokius sunkius daiktus. Ką į automobilio bagažinę jam krovė jis tikrai nežinojo, nes jam neįdomu ką vežti. Prie automobilio buvo du vaikinai. A. Š. pareiškė, kad tuo momentu kai vaikinai viską pakrovė prie A. Š. privažiavo policijos pareigūnai, kurie apžiūrėję jo automobilio bagažinę rado 5 rulonus „Midos“ statybinės medžiagos. Iš kur tie vaikinai ką krovė į automobilį jis tikrai nežinojo ir kur būtų reikėję nuvežti taip pat nežinojo (21 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad yra UAB „ALEXera“ apdailininkas, bet jį visi vadina brigadininku, nes jis yra atsakingas už 6 darbuotojų darbą darbo metu. Tarp jo pavaldinių, anot R. B., yra M. R. ir V. P.. Pasak R. B., anksčiau jokių pretenzijų dėl M. R. ir V. P. darbo neturėjo. Jie dirbdavo kruopščiai, atsakingai. R. B. parodė, kad 2013-11-27 ryte atėjęs į darbą pastebėjo, kad V. P. buvo neblaivus, todėl jam tą dieną neleido dirbti. M. R. dirbo kartu su kitais darbininkais. Anot R. B., į darbo pabaigą visiems darbininkams reikėjo ištuštinti konteinerį su ruloninės bituminės dangos „Unifleks“ rulonais. Pasak R. B., kokius 8 vnt. rulonų darbininkai užkėlė ant stogo, tačiau visų rulonų nespėjo užkelti, todėl 13 vnt. rulonų sunešė į (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės rūsį. R. B., taip pat parodė, kad kitą dieną nuo ryto turėjo užkelti likusius rulonus, apie tai žinojo visi darbininkai, nes tai buvo aptarę. Anot R. B., 2013-11-27 dieną darbą jų brigada baigė 16.00 val. Kas vyko po to R. B. nežinojo, nes išvyko namo (18-19 b.l.).

2013-11-27 UAB „CCM Baltic“ pateiktame pareiškime užfiksuota, kad ruloninės bituminės dangos Unfleks 1 vnt. rulono kaina yra 115,31 Lt (6 b.l.).

2013-12-03 gautas UAB „CCM Baltic“ įgaliojimas Nr. 13/51, kuriame generalinis direktorius S. V. įgalioja statybos vadovę V. L. atstovauti UAB„CCM Baltic“ interesus baudžiamosios bylos Nr. 51-1-410-13 procese (13 b.l.).

2013-12-04 gautas UAB „CCM Baltic“ atstovės V. L. prašymas grąžinti jos atstovaujamai įmonei priklausantį turtą – 13 vnt. ruloninės bituminės dangos Unfleks rulonų. 2013-12-04 nutarimu daiktai grąžinti V. L.. V. L. pakvitavime nurodė, kad civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 51-1-00410-13 nereikš, nes padaryta žala buvo atlyginta ir jokių pretenzijų jų įmonė neturi (17 b.l.).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus teisiamųjų- M. R. ir V. P. paaiškinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus rašytinius įrodymus, taip pat liudytojų- A. Š. ir R. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teismas sprendžia, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog teisiamieji M. R. ir V. P. 2013-11-27 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, turėtu raktu, atsirakinę pirmos laiptinės rūsio duris, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „CCM Baltic“ priklausantį turtą - 5 vnt. ruloninės bituminės dangos „Unifleks“ po 115,31 Lt vieno rulono vertės, iš viso 576,55 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo pastebėti ir sulaikyti policijos pareigūnų.

Ikiteisminio tyrimo metu teisiamųjų M. R. ir V. P. nusikalstama veika pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jie pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo pastebėti ir sulaikyti. Tai įrodyta teisiamųjų M. R. ir V. P. duotais paaiškinimais teisiamajame posėdyje bei bylos rašytine medžiaga.

Bausmės skyrimas.

M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi pasikėsinęs įvykdyti nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. M. R. padaryta nusikalstama veika pagal BK 11 str. 3 d. laikytina nesunkiu nusikaltimu. Teismas atsižvelgė į konkrečios veikos padarymo faktines aplinkybes, į tai, kad turtas grąžintas savininkui – UAB „CCM Baltic“, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (29 b.l.), administracine tvarka baustas (25-26 b.l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė (33 b.l.), į baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sukinančią aplinkybes. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų.

Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių bei į padaryto nusikaltimo sunkumą, į aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. bus pasiekti skiriant laisvės apribojimo bausmę. Laisvės apribojimo bausmė neabejotinai sukels M. R. neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, o paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis BK 64¹ str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Išaiškintina, kad vadovaujantis BK 48 str. 3 d. asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vadovaujantis BK 48 str. 3 d. 1 p., 2 p. kaltinamasis įpareigotinas be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Kaltinamajam M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (47 b.l.) panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi pasikėsinęs įvykdyti nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. V. P. padaryta nusikalstama veika pagal BK 11 str. 3 d. laikytina nesunkiu nusikaltimu. Teismas atsižvelgė į konkrečios veikos padarymo faktines aplinkybes, į tai, kad turtas grąžintas savininkui – UAB „CCM Baltic“, į kaltinamojo asmenybę – teistas (50 b.l.), administracine tvarka baustas (51 b.l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė (55 b.l.), į baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sukinančią aplinkybes. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų.

Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių bei į padaryto nusikaltimo sunkumą, į aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. bus pasiekti skiriant laisvės apribojimo bausmę. Laisvės apribojimo bausmė neabejotinai sukels V. P. neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, o paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis BK 64¹ str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Išaiškintina, kad vadovaujantis BK 48 str. 3 d. asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vadovaujantis BK 48 str. 3 d. 1 p., 2 p. kaltinamasis įpareigotinas be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Kaltinamajam V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (69 b.l.) panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta.

Vadovaudamasis BK 48 str. ir BPK 273 str., 291 str., 297 str., 302-305 str., 307 str., 426-432 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti M. R. be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 23.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto, jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti M. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pripažinti V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti V. P. be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 23.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto, jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti M. R. ir V. P., kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.