- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-03
- Bylos Nr.
- T-23-649/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-71-1-00228-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Nuteistasis
- E. K.
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Pšalgauskienei, nedalyvaujant nuteistajam E. K., teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Neringos Budriūnienės teikimą dėl 780,00 Lt ( 225, 90 Eur) baudos, neišieškotos iš nuteistojo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pakeitimo areštu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K., nuteistam 2013-09-23 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str., paskirta galutinė (įskaitant sulaikymo laikotarpį) 6 MGL (780,00 Lt) dydžio bauda. Nuteistasis baudos gera valia nesumokėjo, o antstolė baudos neišieškojo.
Šalies argumentai
Teikimu prašoma išspręsti klausimą dėl neišieškotos baudos. Nurodoma, kad nuteistasis E. K. per raginime nustatytą terminą baudos nesumokėjo, niekur nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi.
E. K. į teismo posėdį neatvyko. Jis gyvenamąją vietą deklaravęs Kupiškio r. savivaldybėje. Į teismo posėdžius E. K. buvo kviečiamas du kartus, šaukimai neįteikti, pašto darbuotojas ant grąžinamo laiško užrašė, kad asmuo užsienyje. E. K. Lietuvoje nedirba.
Prokurorė siūlė pakeisti nesumokėtą baudą areštu, nes galima laikyti, kad asmuo vengia sumokėti baudą. Nurodė, kad nuosprendis priimtas beveik prieš 3 metus, E. K. žinojo apie jam paskirtą bausmę, paskirtoji bauda yra nedidelė, todėl būtų neteisinga, jei tokiu būdu būtų galima išvengti bausmės.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Pastebėtina, kad E. K. antstolė N. Budriūnienė jau buvo pateikusi prašymą pakeisti nesumokėtą baudą į viešuosius darbus, tačiau prašymas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016-04-04 nutartimi buvo atmestas.
Bausmių vykdymo kodekso 25 str. 2 d. nurodo, kad jei nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.
LR BK 47 str. 7 d. nurodo kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.
Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju galima teigti, kad E. K. vengia savo noru sumokėti baudą. Nuosprendis E. K. atžvilgiu priimtas prieš 2 metus ir 8 mėnesius, baudos sumokėjimui buvo skirtas 6 mėnesių laikotarpis, tačiau bauda nepradėta mokėti. E. K. kaltu pripažintas teismo baudžiamuoju įsakymu, iš įsakymo matyti, kad E. K. sutiko su jam skiriama bausme ir buvo nurodęs, jog baudą sumokės dalimis. Išvykdamas į užsienį E. K. privalėjo suprasti, kad baudos už jį niekas nesumokės. Tikėtina, kad gyvendamas užsienyje E. K. užsidirba lėšų pragyvenimui, priešingu atveju būtų grįžęs į Lietuvą. Gana nedidelės baudos -780,00 Lt – nesumokėjimas, užsienyje gyvenant ir dirbant, laikytinas vengimu, ir nežinant E. K. gyvenamosios ir darbo vietų, nėra galimybės baudą išieškoti. Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos pabrėžia nuosprendžio privalomumą įstaigų ir asmenų atžvilgiu, ir netoleruotina situacija, kai nuosprendžio vykdymo bandoma išvengti.
Atkreiptinas dėmesys, kad E. K. nėra deklaravęs išvykimo į užsienį.
E. K. yra nesumokėjęs 6 MGL dydžio baudos, remiantis LR BK 65 str., ši bauda keičiama į 3 paras arešto.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BVK 25 str., LR BK 47 str., 65 str., Lietuvos Respublikos BPK 362 str., teismas
nutaria:
Teikimą tenkinti.
E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-09-23 baudžiamuoju įsakymu paskirtą, bet nesumokėtą baudą – 780,00 Lt (225, 90 Eur) - pakeisti 3 parų areštu.
Nutartis gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos per šį teismą.