- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-20
- Bylos Nr.
- e2-422-450/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00220-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Atsakovas
- Lietuvos transporto saugos administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos autobusų parkas“, uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“, uždarosios akcinės bendrovės „Tolimojo keleivinio transporto kompanija“, uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų autobusų parkas“
- Trečiasis asmuo
- mažoji bendrija „Contrans“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Lietuvos transporto saugos administracijos atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. ir 2023 m. kovo 2 d. nutarčių, kuriomis taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos autobusų parkas“, uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“, uždarosios akcinės bendrovės „Tolimojo keleivinio transporto kompanija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų autobusų parkas“ ieškinius atsakovei Lietuvos transporto saugos administracijai dėl Lietuvos transporto saugos administracijos paskelbto viešojo konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir konkurso nutraukimo, trečiasis asmuo – mažoji bendrija „Contrans“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Klaipėdos autobusų parkas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos transporto saugos administracijai, kuriuo prašė:
1.1. pripažinti neteisėtomis Lietuvos transporto saugos administracijos 2021 m. gruodžio 17 d. paskelbto Potencialių vežėjų parinkimo vežti keleivius tolimojo susisiekimo maršrutais konkurso atitinkamas nuostatas / sąlygas;
1.2. įpareigoti atsakovę Lietuvos transporto saugos administraciją nutraukti 2022 m. gruodžio 9 d. paskelbtą Potencialių vežėjų parinkimo vežti keleivius tolimojo susisiekimo maršrutais konkursą.
2. Ieškovė UAB „Tolimojo keleivinio transporto kompanija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos transporto saugos administracijai, prašydama:
2.1. pripažinti neteisėtu atsakovės Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. gruodžio 9 d. paskelbtą konkursą dėl ūkio subjektų parinkimo teikti keleivių vežimo paslaugas reguliariais tolimojo susisiekimo kelių transporto priemonėmis maršrutais;
2.2. įpareigoti nutraukti Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. gruodžio 9 d. paskelbtą konkursą dėl ūkio subjektų parinkimo teikti keleivių vežimo paslaugas reguliariais tolimojo susisiekimo kelių transporto priemonėmis maršrutais.
2.3. jei teismas šių reikalavimų netenkintų:
2.3.1. panaikinti atsakovės Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. vasario 15 d. raštu Nr. 15B-950 „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktą atsisakymą nagrinėti ieškovės 2023 m. vasario 8 d. pateiktą pretenziją ta apimtimi, kuria ši buvo susijusi su nepagrįstai stambių maršrutų grupių sudarymu ir transporto priemonių minimalios keleivių talpos reikalavimu, ir įpareigoti pretenziją nagrinėti;
2.3.2. pripažinti neteisėta Lietuvos transporto saugos administracijos vykdomo konkurso sąlygą – konkurso maršrutų priskyrimą grupėms;
2.3.3. pripažinti neteisėta konkurso sąlygą, apibrėžtą Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2021 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. 2BE-346 „Dėl vežėjų įtraukimo į potencialių vežėjų sąrašą atrankos ir Potencialių vežėjų parinkimo vežti keleivius tolimojo susisiekimo maršrutais nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Potencialių vežėjų parinkimo vežti keleivius tolimojo susisiekimo maršrutais nuostatų 42.4 punkte.
3. Ieškovė UAB „Kautra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos transporto saugos administracijai, prašydama:
3.1. pripažinti neteisėtais atsakovės Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2021 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. 2BE-346 „Dėl vežėjų įtraukimo į potencialių vežėjų sąrašą atrankos ir Potencialių vežėjų parinkimo vežti keleivius tolimojo susisiekimo maršrutais nuostatų patvirtinimo“ patvirtintus nuostatus;
3.2. įpareigoti atsakovę nutraukti Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2021 m. gruodžio 17 d. įsakymo Nr. 2BE-346 pagrindu vykdomą Potencialių vežėjų parinkimo vežti keleivius tolimojo susisiekimo maršrutais konkursą ir skirti 200 Eur dydžio baudą už šio įpareigojimo nevykdymą už kiekvieną dieną.
4. Ieškovės UAB „Druskininkų autobusų parkas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos transporto saugos administracijai, prašydama:
4.1. Panaikinti / pakeisti Lietuvos transporto saugos administracijos 2021 m. gruodžio 17 d. paskelbto potencialių vežėjų parinkimo vežti keleivius tolimojo susisiekimo maršrutais konkurso atitinkamas nuostatų sąlygas;
4.2. jei teismas šio reikalavimo netenkintų, nutraukti konkursą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės teisėjos Giedrės Čėsnienės 2023 m. kovo 10 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-1814-803/2023 pagal UAB „Tolimojo keleivinio transporto kompanija“ ieškinį atsakovei Lietuvos transporto saugos administracijai dėl konkurso sąlygų panaikinimo, civilinė byla Nr. e2-1833-803/2023 pagal ieškovės UAB „Kautra“ ieškinį atsakovei Lietuvos transporto saugos administracijai dėl viešo konkurso nuostatų panaikinimo ir įpareigojimo nutraukti viešą konkursą ir civilinė byla Nr. e2-1839-861/2023 pagal ieškovės UAB „Druskininkų autobusų parkas“ ieškinį atsakovei Lietuvos transporto saugos administracijai dėl Lietuvos transporto saugos administracijos paskelbto viešojo konkurso sąlygų panaikinimo ir konkurso procedūrų nutraukimo, prijungtos prie civilinės Nr. e2-1799-852/2023 pagal ieškovės UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ ieškinį atsakovei Lietuvos transporto saugos administracijai dėl Lietuvos transporto saugos administracijos paskelbto viešojo konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir konkurso nutraukimo.
Šalies argumentai
6. Ieškovė UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės Lietuvos transporto saugos administracijos vykdomo potencialių vežėjų parinkimo vežti keleivius tolimojo susisiekimo maršrutais konkurso procedūras ir įpareigoti Lietuvos transporto saugos administraciją nesudaryti naujų vežimo sutarčių iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis sprendimas civilinėje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
7. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartimi ieškovės UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos sustabdė atsakovės Lietuvos transporto saugos administracijos vykdomo potencialių vežėjų parinkimo vežti keleivius tolimojo susisiekimo maršrutais konkurso procedūras bei uždraudė sudaryti atsakovei Lietuvos transporto saugos administracijai naujas vežimo sutartis iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos civilinėje byloje.
Šalies argumentai
8. Ieškovė UAB „Druskininkų autobusų parkas“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės Lietuvos transporto saugos administracijos vykdomo konkurso procedūras.
Žemesnės instancijos teismas
9. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 2 d. nutartimi ieškovės UAB „Druskininkų autobusų parkas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė atsakovės Lietuvos transporto saugos administracijos vykdomo potencialių vežėjų parinkimo vežti keleivius tolimojo susisiekimo maršrutais konkurso procedūras iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos civilinėje byloje.
Šalies argumentai
10. Atsakovė Lietuvos transporto saugos administracija, nesutikdama su Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. ir 2023 m. kovo 2 d. nutartimis, pateikė atskiruosius skundus dėl šių nutarčių, kuriais prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. ir 2023 m. kovo 2 d. nutartis panaikinti ir ieškovių UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ ir UAB „Druskininkų autobusų parkas“ prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Atsiliepimas
11. Ieškovė UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovės Lietuvos transporto saugos administracijos atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
12. Ieškovė UAB „Druskininkų autobusų parkas“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo atsakovės Lietuvos transporto saugos administracijos atskiruosius skundus atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. ir 2023 m. kovo 2 d. nutartis palikti nepakeistas.
13. Ieškovė UAB „Kautra“ atsiliepimais į atskiruosius skundus prašo atsakovės Lietuvos transporto saugos administracijos atskiruosius skundus atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. ir 2023 m. kovo 2 d. nutartis palikti nepakeistas.
14. Ieškovė UAB „Tolimojo keleivinio transporto kompanija“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovės Lietuvos transporto saugos administracijos atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
15. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. balandžio 5 d. gautas atsakovės Lietuvos transporto saugos administracijos prašymas dėl atskirųjų skundų atsiėmimo, kuriuo prašo jos atskirųjų skundų nagrinėjimo procesą nutraukti; ieškovės UAB „Druskininkų autobusų parkas“ prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimą netenkinti.
16. Nurodė, kad konkursas, kurio procedūroms ir buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nutrauktas, dėl to atskirųjų skundų nagrinėjimas ir bylos išsprendimas iš esmės neturėtų reikšmės ir proceso šalims nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Taip pat nurodė, kad atsakovei žinomos atskirųjų skundų atsisakymo pasekmės.
Atsiliepimas
17. Atsakovė nurodė, kad ieškovės UAB „Druskininkų autobusų parkas“ bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl jos pačios pradėto teisminio proceso, t. y. jai pačiai pareiškus ieškinį, kurio pagrindu buvo pradėta civilinė byla. Be to, ieškovės UAB „Druskininkų autobusų parkas“ atsiliepimo į atskirąjį skundą, už kurio surašymą prašo priteisti išlaidas, turinys iš esmės sutampa su pateikto ieškinio turiniu, be kita ko, kurio turinys taip pat sutampa su ieškovės atsakovei teiktos pretenzijos turiniu. Taigi ieškovė negalėjo patirti tokių nepagrįstai didelių išlaidų – 1 089 Eur – už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą.
Motyvuojamoji dalis
Atsisakymas nuo atskirųjų skundų priimamas, apeliacinis procesas nutraukiamas.
18. Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks skundo atsisakymas nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.
19. CPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundą padavusio asmens teisė atsisakyti jo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Proceso teisės normos, reglamentuojančios su atskiraisiais skundais susijusius klausimus, nenumato kitokių taisyklių, todėl sprendžiant klausimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, taikomos aukščiau nurodytos bendrosios neįsiteisėjusių teismo sprendimų apskundimo taisyklės (CPK 338 straipsnis).
20. Atsakovė pareiškimą dėl atskirųjų skundų atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka iš esmės teismo posėdyje pradžios.
21. Teismui išnagrinėjus pareiškimo dėl atskirųjų skundų atsisakymo pagrįstumą, nenustatyta, kad skundų atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Be to, atsakovė patvirtino, kad atskirųjų skundų atsisakymo pasekmės jai yra žinomos (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 308 straipsnio 2 ir 3 dalys). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra sąlygos, būtinos atskirųjų skundų atsisakymui priimti.
22. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. ir 2023 m. kovo 2 d. nutartys nebuvo apskųstos kitų asmenų, todėl priėmus atsakovės atskirųjų skundų atsisakymą, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).
23. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, atsakovei atsisakius atskirųjų skundų iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka iš esmės pradžios, jai grąžinamas už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių sumokėtas 91,50 Eur (37,50 Eur + 54 Eur) žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi šia teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
24. Atsiliepimuose į atskiruosius skundus ieškovės UAB „Klaipėdos autobusų parkas“, UAB „Tolimojo keleivinio susisiekimo kompanija“, UAB „Kautra“ neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų; ieškovė UAB „Druskininkų autobusų parkas“ prašė jos naudai iš atsakovės priteisti 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pateikimą; atsakovė su tokiu prašymu nesutinka.
25. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prigimtis, jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamąjį teismo procesinį sprendimą atsiranda sąlygos spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, o ne išsprendus byloje atskirus procesinio pobūdžio prašymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021 22 punktas).
26. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, atsižvelgdamas į tai, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra procesinio pobūdžio, nepaisant to, jog šiuo konkrečiu atveju atsakovė savo atskirųjų skundų dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atsisakė, taip pat į tai, kad pirmosios instancijos teismas dar nėra priėmęs galutinio procesinio sprendimo dėl šalių ginčo, nurodo, jog klausimą dėl tokių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo turėtų spręsti pirmosios instancijos teismas, priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, priklausomai nuo to, koks yra bylos išnagrinėjimo rezultatas, inter alia (liet. be kita ko), jei byla užbaigiama nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, paskirstydamas tokias šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, remiantis priežasties teorija. Pažymėtina, kad tokios pozicijos iš esmės analogišku klausimu laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021. Taigi apeliacinės instancijos teismas ieškovės UAB „Druskininkų autobusų parkas“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesprendžia.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 308 ir 338 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Priimti atsakovės Lietuvos transporto saugos administracijos atsisakymą nuo atskirųjų skundų.
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės Lietuvos transporto saugos administracijos atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. ir 2023 m. kovo 2 d. nutarčių, kuriomis taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Grąžinti atsakovei Lietuvos transporto saugos administracijai už atskiruosius skundus sumokėtą 37,50 Eur (trisdešimt septyni eurai 50 cnt.) ir 54 Eur (penkiasdešimt keturi eurai) žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. kovo 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. G–107956 ir 2023 m. kovo 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. E2-1839-861/2023/ŽYMINIS MOK.