Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui J. Bacevičiui, nagrinėdamas M. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. E. 2014-04-02 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 3 d. ir 51²⁰ str. 5 d. už tai, kad jo vadovaujama įmonė „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. Vilniuje išleido motorines transporto priemones neįsiregistravusi į Gamintojų ir importuotojų sąvadą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos (toliau – LR) atliekų tvarkymo įstatymo 1998-06-16 Nr. VIII-787 34¹ str. 1 punkto 1 dalį, LR aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-291 Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punkto reikalavimus. Be to, M. E. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. tinkamai nevedė motorinių transporto priemonių apskaitos pagal keliamus reikalavimus, tuo pažeidė LR atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 1 dalies 6 punkto, LR aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-290 Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 4 punkto reikalavimus. M. E. vadovaujama įmonė „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. nevedė automobiliams skirtų baterijų apskaitos pagal keliamus reikalavimus, tuo pažeidė LR atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ str. 6 punkto, LR aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-290 Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 4 punkto reikalavimus. Taip pat M. E. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. Vilniuje išleido automobiliams skirtas baterijas neįsiregistravusi į Gamintojų ir importuotojų sąvadą, tuo pažeidė LR atliekų tvarkymo įstatymo 34¹⁵ str. 1 punkto 1 dalį, LR aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-291 gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punkto reikalavimus. Be to, M. E. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. nesukūrė ir neorganizavo netinkamų naudoti transporto priemonių atliekų tvarkymo sistemoje, tuo pažeidė LR atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ str. 2, 3, 4 ir 5 dalies reikalavimus.

M. E. apklaustas teisme pažeidimus pripažino iš dalies ir nurodė, kad naudotų automobilių importu jo įmonė užsiima pakankamai neseniai. Ji nėra įregistruota į Gamintojų ir importuotojų sąvadą, kadangi 2012 m. jie importavo tik 5 automobilius, be to, nežinojo, ar šia veikla dar ilgai užsiims. 2013 m. importavo jau apie 12 automobilių, tačiau į Gamintojų ir importuotojų sąrašą įmonės neįregistravo. Visi klausimai, susiję su aplinkosauga, buvo pavesti išsiaiškinti jų įmonės vyriausiajai finansininkei A. V.. Ji kreipėsi elektroniniu laišku į Agentūrą, norėdama išsiaiškinti, kokius tiksliai jie dokumentus ir ataskaitas turi pildyti. Iš gauto atsakymo jie suprato, kad lyg ir nereikia registruotis. Dėl padarytų pažeidimų labai gailisi, jie buvo padaryti nepiktybiškai.

Apklausta teisme liudytoja A. V. parodė, kad ji įmonėje dirba vyriausiąja finansininke. Jiems tik pradėjus užsiimti automobilių importu, kilo nemažai klausimų, kokioms įmonėms reikia registruotis į Gamintojų ir importuotojų sąrašą. Kadangi manė, kad šioje srityje jie nesiplės, sąraše nesiregistravo. Agentūrai atliekant patikrinimą, jie pateikė visus dokumentus, kurių buvo prašoma, tame tarpe ir transporto priemonių apskaitos dokumentus. Jie nebuvo prašomi pateikti automobiliams skirtų baterijų apskaitos. Teigė, kad jų įmonėje ši apskaita buvo vedama už 2012 m., kadangi vėliau paaiškėjo, kad jiems jos vesti nereikia. Jų įmonėje nėra netinkamų naudoti transporto priemonių.

Motyvuojamoji dalis

Bylos medžiaga grąžintina ją pateikusiai institucijai.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 str., yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Taip pat pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad M. E. yra kaltinamas dviejų administracinių teisės pažeidimų padarymu, t.y. ATPK 51²⁰ str. 3 d., kuris numato atsakomybę už transporto priemonių pagaminimą arba importą į Lietuvos Respubliką neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade, bei ATPK 51²⁰ str. 5 d., užtraukiančio atsakomybę už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymą ir nedalyvavimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Tačiau ATPK parinkti straipsniai ir protokole aprašyta pažeidimų esmė nevisiškai atitinka vieni kitus, be to, protokole nėra atskleista pažeidimų esmė. Protokole yra išdėstyti penki teiginiai, kurie neva atskleidžia padarytų šių administracinių teisės pažeidimų sudėtis, t.y. tai, kad:

1) M. E. įmonė išleido motorines transporto priemones neįsiregistravusi į Gamintojų ir importuotojų sąvadą;

2) tinkamai nevedė motorinių transporto priemonių apskaitos pagal keliamus reikalavimus;

3) nepateikė automobiliams skirtų baterijų apskaitos;

4) išleido automobiliams skirtas baterijas neįsiregistravusi į gamintojų ir importuotojų sąvadą; bei

5) nesukūrė ir neorganizavo netinkamų naudoti transporto priemonių atliekų tvarkymo sistemos.

Taigi, iš penkių aprašytų požymių tik trys galimai atitinka ATPK 51²⁰ str. 3 d. ir 51²⁰ str. 5 d. sudėtis. Nei netinkamas motorinių transporto priemonių apskaitos vedimas, nei automobiliams skirtų baterijų apskaitos nepateikimas neužtraukia atsakomybės pagal M. E. protokole inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, o galimai atitinka visai kitus kodekso straipsnius, todėl lieka neaišku, kodėl šie požymiai buvo apskritai aprašyti. Teismo posėdyje institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, atstovas nemotyvavo veiksmų aprašymo ir kvalifikavimo.

Kaip vienas iš pažeidimo sudėties elementų M. E. yra aprašytas netinkamas motorinių transporto priemonių apskaitos pagal keliamus reikalavimus vedimas, kas pažeidžia Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 34 str. 1 d. 6 p., numatantį, kad transporto priemonių gamintojai ir importuotojai privalo tvarkyti transporto priemonių apskaitą ir teikti apskaitos ataskaitas aplinkos ministro nustatyta tvarka, bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 4 punkto, numatančio, kad Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamų gaminių apskaita turi būti vykdoma gamintojo ir (ar) importuotojo nustatyta tvarka ne rečiau kaip vieną kartą per tris mėnesius, reikalavimus. Kaip matyti, tiek nurodytų teisės aktų punktų formuluotės, tiek pats veikos aprašymas yra pakankamai deklaratyvus, taip ir neatskleidžiantis M. E. padaryto pažeidimo turinio, t.y. iš aprašytos veikos negalima suprasti kokiais konkrečiais veiksmais (pvz. netinkamai suvedė tam tikrus duomenis, nesilaikė įstatyme nustatytų terminų ar pan.) ar neveikimu (nevedė apskaitos, neužpildė konkretaus reikalaujamo apskaitos dokumento, nepateikė jų nustatyta tvarka ar pan.) atsakomybėn traukiamas asmuo šiuos teisės aktus pažeidė. Tas pats pasakytina ir apie kitus nurodytus inkriminuotų pažeidimų požymius. Esant tokioms neaiškioms ir abstrakčioms formuluotėms asmeniui sunku apsiginti nuo jam teikiamų kaltinimų, o teismui nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir priimti teisingą sprendimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas netinkamai ir nekonkrečiai, kas trukdo bylą nagrinėti teisme, todėl teismo manymu, šie neatitikimai privalo būti taisytini surašant ATPK 260 str. 1 d. reikalavimus atitinkantį administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 1 d. 2 p., teismas, -

nutarė:

Bylos medžiagą grąžinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.