- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-03-17
- Bylos Nr.
- II-3-269/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-02203-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Pažeidėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,
teismo viešame posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. 2014-02-02 skundą (toliau-skundas) dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau-Institucija) 2014-10-21 nutarimo (toliau-nutarimas) Nr. AM 118385 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-2.19-273 skirti nuobaudą už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 6 d. bei susipažinęs su Vilniaus rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-83-269/2014 (toliau- administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-83-269/2014 l.),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nutarimu, A. K. (toliau-pareiškėjas, pažeidėjas) buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - LR ATPK) 87 str. 6 d. –800 Lt (231, 70) eurų bauda už tai, kad jis 2014-10-12 10 val., Vilniaus rajone Neries upėje, ties Skersabalių kaimo, turėdamas nemokamą žvejybos teisę, žvejojo mėgėjų žvejybos įrankiais - 2 (dviem) plūdinėmis meškerėmis, naudodamas gyvos (natūralios) kilmės masalus - sliekus. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro įsakymo 2013 m. sausio 4 d. Nr. D1-14 „D. M. žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės) 11.5 p. ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro įsakymo 2012 m. gruodžio 31 d. Nr. D1-1128 „Dėl limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskelbimo ir atšaukimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 16 p. (toliau-Tvarkos aprašas) (1 priedo limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų 1 d. 1 p.) reikalavimus kai draudžiama žvejoti kiršlius, marguosius upėtakius, šlakius, lašišas natūralios kilmės masalais ( administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-83-269/2014 l. 7).
Šalies argumentai
A. K. pateikė skundą dėl nutarimo, kuriame prašo panaikinti nutarimą, sumažinti jam paskirtą baudą arba paskirti švelnesnę nuobaudą. Nurodo, kad žvejojo ne su tikslu pagauti žuvies, o atsipalaiduoti, pabūti gamtoje, kas jo amžiuje yra rekomenduotina. Savo kaltę pripažįsta, gailisi, žala gamtai padaryta nebuvo- nei viena žuvis nebuvo pagauta, yra senatvės pensininkas, niekada nebuvo baustas administracine tvarka ( administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-3-269/2015 l. 1-4).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad ATPK 30¹ straipsnis numato galimybę paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Pagal LR „Mėgėjų žvejybos“ įstatymo 11 str. 7 d. žvejoti nemokamai, be mėgėjų žvejybos leidimų, turi teisę valstybinio socialinio draudimo pensininkai. Tai reiškia, kad asmenims sulaukusiems pensinio amžiaus, tame tarpe ir vyresniems nei 65 metai, Tvarkos aprašas suteikia išskirtinę teisę žvejoti nemokamai, vietose kur organizuojama limituota žvejyba. Tačiau tokiais atvejais šiems asmenims privaloma laikytis aukščiau minėtų Tvarkos aprašo nustatytų sąlygų - žvejoti įrankiais ir masalais, kurie nenaudojami plėšriųjų ir lašišinių žuvų žvejybai. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamuoju atveju, Tvarkos aprašu suteiktų išskirtinių (lengvatinių) sąlygų nesilaikymas negali būti laikoma aplinkybe, ypatingai švelninančia atsakomybe. Be to, LR ATPK 87 str. 6 d. numatytos veikos sudėtis yra formalioji, t. y. pažeidimas pripažįstamas padarytu vien tik nevykdant nustatytos pareigos bei jos padarymo teisės aktai nesieja su padarinių atsiradimu (žalos žuvų ištekliams). Atsižvelgiant į tai, Institucijos nutarimas byloje yra pagrįstas bei teisėtas, paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl prašo palikti nutarimą nepakeistą ir A. K. skundo netenkinti ( administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-3-269/2015 l. 15).
Teismo posėdyje A. K. palaikė savo skundą ir prašo tenkinti. Papildomai parodė, kad prašo atsižvelgti į skunde nurodytas aplinkybes ir jam paskirtą nuobaudą sušvelninti. Gyvena iš gaunamos kiekvieną mėnesį senatvės pensijos. Gauna 281 eurų pensijos, daug moka už komunalines paslaugas, gydymą. Žmona taip pat senatvės pensininkė, todėl šeimos padėtis yra sunki. Teismui pateikė jo šeimos socialinę ir finansinę padėtį įrodančius dokumentus ( administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-3-269/2015 l. 19-57, 59-61).
Teismo posėdyje Institucijos atstovas M. B. prašo skundą atmesti, nes jo manymu pritaikyti ATPK 30¹ str. nėra teisinio pagrindo ( administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-3-269/2015 l. 58-61).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
A. K. skundu prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti mažesnė nei minimali sankcijoje numatyta bauda arba paskirti švelnesnę nuobaudą.
ATPK 8 str. 2 d., numatyta, kad aktai panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galia, t.y. taikomi paskirtoms nuobaudos, kurios nėra įvykdytos.
Nutarime nurodyta Taisyklių 11.5 p. kuris numatė, kad draudžiama žvejoti kiršlius, marguosius upėtakius, šlakius, lašišas natūralios kilmės masalais neteko galios vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2015 01 09 įsakymu Nr. D1-14 (nuo 2015 01 10) (TAR, 2015, Nr. 2015-00409).
` Tokiu būdu neteko galioti šių Taisyklių pažeidėjui inkriminuoto pažeidimo padarymo metu 11.5 p. dėl kurio nevykdymo jis nutarimu pripažintinas kaltu, todėl 2015 01 09 įsakymas Nr. D1-14 (nuo 2015 01 10) (TAR, 2015, Nr. 2015-00409), t.y. aktas panaikina pažeidėjui administracinę atsakomybę už administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 6 d. ir turi atgalinio veikimo galią, t.y. taikomas paskirtai nuobaudai-800 Lt (231, 70) eurų baudai, kuri nėra įvykdyta. Todėl vadovaudamos ATPK 250 str. 6) p. Institucijos pradėtoji administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. VR-2.19-273 ir Vilniaus rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-83-269/2014 teisena nutrauktina, aktu panaikinus šią administracinę atsakomybę.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str., teismas
nutarė:
A. K. 2014-12-02 skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti LR Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus 2014-10-21 nutarimą Nr. AM 118385 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-2.19-273 ir, vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 6) p., pradėtos šio skyriaus teisės pažeidimo bylos Nr. VR-2.19-273 ir Vilniaus rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-83-269/2014 teiseną nutraukti, aktu panaikinus administracinę atsakomybę už padarytą administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 6 d.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.