Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, A. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Z. K. atstovui advokato padėjėjui K. Ž., institucijos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus atstovei V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB (duomenys neskelbtini) direktorė Z. K., būdama darbdaviu, leido dirbti K. Š. padavėja, apie tai nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžią, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p., 99 str. 6 p., bei nelegaliai dirbusio darbo teises ir socialines garantijas, ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Z. K. atstovas paaiškino, kad buvo konsultuotasi tiek su Sodra, tiek su DI ir buvo atsakyta, kad išimtinais atvejais galima įdarbinti tą pačią dieną. Tai yra formalus pažeidimas. Atsižvelgiant į teismų praktiką nėra visų trijų būtinų nelegalaus darbo, kaip teisės pažeidimo, objektyviųjų požymių. Faktinės aplinkybės yra tokios, kad D. K. – įmonės buhalterė dalyvavo darbuotojų mugėje. Tame renginyje ji susipažino su keliais darbuotojais, kuriuos kvietė į atranką. K. Š. buvo iškviesta į pokalbį dėl darbo. Ši įmonė yra valgykla, kur maistas kainuoja nebrangiai, ateina darbininkai pavalgyti, darbo užmokestis yra nedidelis, patiekalai nebrangūs, ateina daug žmonių ir yra nemaža darbuotojų kaita. Direktorė priima žmones, kurie yra socialiai remtini ar turi kitokių problemų. Buhalterė pasakė, kad yra labai tinkamas žmogus, kuris gali pradėti dirbti tuoj pat. Tuomet ir buvo susisiekta su Sodros darbuotoja K. Š. ir jai buvo pasakyta, kad galima leisti pradėti dirbti tą pačią dieną, pranešus Sodrai apie įdarbinimą ir tą pačią dieną ji gali pradėti dirbti. Tą direktorė ir padarė. Tą pačią dieną buvo sudaryta darbo sutartis, pranešta Sodrai, gavo patvirtinimą, kad ji yra įdarbinta ir ji pradėjo dirbti, neprarado socialinių garantijų. Mano, kad nelegalaus darbo fakto nėra.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovė paaiškino, kad pažeidimas , numatytas ATPK 41-3 str. 1 dalyje, gali būti padaromas tiek veikimu, tiek neveikimu. Z. K., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, būdama atsakinga, turėjo pranešti Sodrai apie asmens įdarbinimą prieš vieną dieną. Darbo kodeksas reglamentuoja, kad nelegaliu darbu laikytina, kai nėra pranešta Sodrai vieną darbo dieną prieš iki numatytos darbo pradžios, nepaisant, ar yra sudaryta darbo sutartis, ar ne.

Byloje nekyla ginčas dėl protokole nurodytų faktinių aplinkybių, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas jas pripažino. Byloje kyla ginčas dėl nurodytų aplinkybių teisinio kvalifikavimo.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad Z. K. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Liudytoja K. Š. parodė, kad spalio 14 dieną atvyko į įmonę. Jos paklausė ar gali pradėti dirbti nuo šios dienos. Ji pasakė, kad gali, todėl buvo pasirašyta darbo sutartis ir ji pradėjo dirbti.

Liudytoja D. K. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) buhaltere. K. Š. jiems kaip darbuotoja patiko, todėl 2014-10-14 su ja sudarė darbo sutartį. Tačiau prieš pasirašant darbo sutartį, ji paskambino SoDros darbuotojai, nes žino reikalavimą apie priimtą darbuotoją pranešti prieš vieną darbo dieną. Konsultavusi darbuotoja patvirtino, kad toks atvejis galimas, tik reikia nurodyti priežastis, dėl kurių reikia priimti darbuotoją tą pačią dieną. Elektroniniu paštu nusiuntė raštą apie priežastis, gavo patvirtinimą, kad jos pranešimas priimtas. Tada nusiuntė 1 SD formą dėl priėmimo į darbą ir K. Š. nuo 2014-10-14 pradėjo dirbti.

Liudytoja K. Š. parodė, kad pagal duomenų apie apdraustuosius taisykles, draudėjas privalo apie įdarbinimą informuoti ne vėliau kaip dieną prieš iki įdarbinimo pradžios. Įgaliotas asmuo tai pateikė tą pačią dieną, tačiau įgaliotas asmuo susisiekė su ja (su Sodros darbuotoja) ir nurodė, kad yra skubus darbuotojų poreikis. Ji, kaip Sodros darbuotoja nėra kompetentinga leisti ar neleisti pranešti apie darbuotojų priėmimą, tačiau informuoja apie gresiančią atsakomybę už nepranešimą. Šiuo atveju įmonė atsiuntė paaiškinimą, kodėl darbuotoja turi pradėti dirbti nedelsiant.

Z. K. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. faktas įrodytas ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 3-4), patikrinimo aktu (b. l. 5), K. Š. paaiškinimu (b. l. 6), Z. K. 2014-10-14 paaiškinimu (b. l. 7), D. K. paaiškinimu (b. l. 8), valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymą, iš kuris matyti, kad pranešimą apie K. Š. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2014-10-14 pateikė per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą pasirašytą kvalifikuotu parašu, duomenys pateikti ir programiniu būdu įrašyti į Registro duomenų bazę 2014-10-14 09.34 val. (b. l. 9), Sodros užklausos rezultatais apie UAB (duomenys neskelbtini) 2014-10-13 darbuotojus (b. l. 10), darbo sutartimi, sudaryta 2014-10-14 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir K. Š. (b. l. 11-14).

Pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Ši administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra blanketinė; kaip objektyviai reiškiasi nelegalaus darbo požymiai įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekse. Pagal DK 98 straipsnio 1 dalį nelegalus darbas gali pasireikšti alternatyviomis veikomis: darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Pagal DK 98 straipsnio 2 dalį darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamoje byloje Z. K., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorės, veika, dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymu, pasireiškė nepranešimu laiku VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens K. Š. priėmimą į darbą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį gali atsirasti už pavėluotą duomenų pateikimą VSDFV esant tyčinei ar neatsargiai kaltės formai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 patvirtintų Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų 25.1 punktu (red. Nuo 2014-05-01), pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikiamas apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus šių Nuostatų 25.3, 25.7, 25.8 ir 25.9 papunkčiuose nustatytus atvejus ir atvejį, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodeksu su darbuotoju sudaroma darbo sutartis. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Byloje nustatyta, kad su K. Š. darbo sutartis sudaryta ir įsigalioja 2014-10-14 (b.l.11) ir tą pačią dieną 09.38 val. duomenys pateikti VSDFV Kauno skyriui (b.l.20). Tinkamai vadovaujantis minėtais teisės aktais apie K. Š. darbą VSDFV turėjo būti pranešta ne vėliau kaip 2014-10-13. Taigi pagal nustatytas aplinkybes matyti, kad VSDFV teritoriniam skyriui nebuvo laiku pranešta apie K. Š. priėmimą į darbą, o tai laikytina vienu iš administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymo būdų. Z. K., būdama bendrovės direktore, turėjo imtis tinkamų priemonių ne tik sudaryti darbo sutartį su darbuotoju, tačiau ir kontroliuoti, kad atsakingi darbuotojai tinkamai atliktų savo pareigas, būtent norminių aktų nustatyta tvarka ir laiku pateiktų VSDFV teritoriniam skyriui duomenis apie asmens darbo pradžią.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidėjos asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įstatymų leidėjas, nustatęs griežtas bausmes už šį teisės pažeidimą, pripažino, kad tokia veika yra padidinto pavojingumo. Tačiau kasacinės instancijos teismas atnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013). Kaip matyti iš liudytojų K. Š., D. K. parodymų, darbuotojos įdarbinimas įmonei buvo aktualus, ieškojo teisėtos galimybės darbuotoją įdarbinti. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad VSDFV teritoriniam skyriui pateiktas pranešimas sutapo su darbuotojos darbo pradžia, todėl faktiškai darbuotojos darbo teisės ir socialinės garantijos pažeistos nebuvo. UAB (duomenys neskelbtini) yra smulkaus verslo įmonė, kurioje dirba 8 asmenys.

Taigi, atsižvelgusi į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, teismas konstatuoja, jog šioje byloje Z. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 41³ str. 1 d paskirtina minimali 3000 Lt dydžio bauda yra neproporcinga jos padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, per griežta ir nėra teisinga. Todėl teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą Z. K., skiriant administracinę nuobaudą už jos padarytą pažeidimą, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30 ¹ str., 286, 287 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų/289 EUR) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.