Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovėms L. U. ir D. R. dėl iškeldinimo ir nuompinigių priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovėms procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovės atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-04-20 įvykusiose varžytinėse ieškovė nusipirko butą, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolė L. P. 2015-05-21 surašė turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nuosavybės teisę įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Bute, adresu (duomenys neskelbtini) savo gyvenamąją vietą yra deklaravę L. U., nepilnametis M. U. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir D. R.. Ieškovė siuntė atsakovėms pranešimą dėl išsikėlimo iš buto registruota pašto siunta, tačiau pranešimas liko neįteiktas.

Bylos duomenys, kad atsakovės ieškovei priklausančia gyvenamąja patalpa, esančia (duomenys neskelbtini), naudojasi be ieškovės sutikimo. Duomenų, kad atsakovės išsikėlė iš minėto buto, byloje nėra. Darytina išvada, kad šiuo atveju, ieškovės, gyvenamųjų patalpų savininkės, valia buvo apribota atsakovių iniciatyva, t y., po turto įsigijimo, prieš ieškovės valią buvo užimtas nuosavybės teise jai priklausantis turtas – jos vardu įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė, įgijusi nekilnojamąjį turtą, jį įstatymo nustatyta tvarka įregistravo Nekilnojamojo turto registre ir nuo to momento jai atsirado nuosavybės teisė į jį (CK 4.47 str., 4.255 str. 8 p.). Nustatyta, kad atsakovės neteisėtai valdo V. S. priklausantį butą, nors nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimu (Civilinio kodekso 4.39 str.). Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodą teisių apsaugą, o atsižvelgus į tai, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, ieškovė turi teisę į teisminę gynybą (Civilinio kodekso 4.93, 4.95 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl ieškovių iškeldinimo yra pagrįstas todėl tenkintinas, iškeldintini L. U., D. R. ir nepilnametis M. U. iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovių nuompinigius, po 150,00 Eur už kiekvieną mėnesį, nuo 2015-06-02 iki sprendimo įvykdymo.

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 str.). Nuomos sutartys tarp fizinių asmenų gali būti sudaromos žodžiu (CK 6.579 str. 2 d.) Terminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, nepaisant, kas yra jos šalis, turi būti sudaroma raštu (CK 6.579 str. 3 d.). Tai reiškia, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutarties vienas iš privalomų reikalavimų yra šalių susitarimas dėl paties nuomos fakto. Byloje nėra duomenų, jog ieškovė su atsakovėmis būtų susitarusi dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), numos, tačiau faktinės bylos aplinkybės pagrindžia, kad atsakovės iš patalpų neišsikėlė, todėl ieškovei yra daroma žala, nes ieškovė negali pati naudotis butu, jį išnuomoti, ar turi pati nuomotis.

Svarbu paminėti, kad įstatymas suteikia ieškovei teisminiu keliu reikalauti ne tik susigrąžinti butą, bet ir nuostolių, kurie buvo padaryti dėl valdymo pažeidimo, atlyginimo (CK 4.34 str.). Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, ieškovės prašomi priteisti nuompinigiai laikytini nuostoliais. Pažymėtina, kad teismas negali priteisti nuostolių, kurie galimai atsiras ateityje. Teismo sprendimas turi būti konkretus, aiškus, neleidžiama priimti sprendimų, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sąlygos atsiradimo arba neatsiradimo (CPK 267 str.). Vadovaujantis sąžiningumo, protingumo principais pripažintina, kad 150,00 Eur nuostolių suma už kiekvieną mėnesį nuo 2015-06-02 iki teismo sprendimo priėmimo, tai yra už 6 mėnesius, yra protinga ir pagrįsta, todėl priteistina solidariai iš atsakovių (CK 6.249 str. 4 d. 2 p., CPK 3 str. 6 d.).

Ieškovei iš atsakovių solidariai priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovių priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurios sudaro po 30,50 Eur žyminio mokesčio, bei po 3,50 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, kadangi ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 61,00 Eur žyminį mokestį, o byloje mokėtinas 68,00 Eur žymini mokestis (CPK 83 str. 1 d., 96 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Iškeldinti atsakoves L. U., a.k. (duomenys neskelbtini) D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. U., gim. (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovei V. S. nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti solidariai iš atsakovių L. U. ir D. R. 900,00 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 900,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo dienos 2015-07-29 iki teismo sprendimo įvykdymo, ieškovei V. S..

Priteisti iš atsakovių L. U. ir D. R. po 30,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei V. S..

Priteisti iš atsakovių L. U. ir D. R. po 3,50 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Priteistas bylinėjimosi išlaidas valstybei atsakovės privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodą 5660.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.