Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-11-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyr. patrulis surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M919951 už tai, kad 2010-11-30 apie 17 val. 10 min., Saulėtekio g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pravažiuodamas per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, nesustojo ir nepraleido pėsčiojo, kuris buvo įžengęs į jo važiavimo krypties važiojamosios dalies pusę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 37 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalyje. Nustačius lengvinančią aplinkybę – kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 litų bauda.

Institucijos, surašiusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos, surašiusios nutarimą, atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 1 d., padarymą, t. y. už tai, kad jis važiuodamas per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, nesustojo ir nepraleido pėsčiojo, kuris buvo įžengęs į jo važiavimo krypties važiojamosios dalies pusę, tuo pažeisdamas KET 37 punktą.

Pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį, atsakomybė kyla už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, taip pat sustojimas (stovėjimas) neapšviestuose kelių ruožuose tamsoje arba esant blogam matomumui be gabaritinių arba stovėjimo šviesų, arba avarinės šviesos signalizacijos (avarinio sustojimo ženklo). Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (KET) 37 p. nurodoma, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį.

Administracinio pažeidimo padarymo faktą patvirtina 2010-11-30 nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M 919951 (b. l. 5), kuris administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. B. surašytas pažeidimo vietoje, nes jis pažeidimo neginčijo, pripažino jį padaręs ir tai patvirtino savo parašu.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas – policijos pareigūnas surašęs nutarimą R. U. paaiškino, kad policijos ekipažas 2010-11-30 17 val. stebėjo perėją Antakalnio – Saulėtekio g., nes tai avaringa vieta. Nurodė, kad pėsčiasis jau buvo įžengęs į važiuojamąją dalį, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jo nepraleido ir automobilio prieš perėją nesustabdė. Sustabdytas pareigūnų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarytą pažeidimą pripažino.

Atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus: policijos pareigūno parodymus, surašytą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kai protokolas nesurašomas, iš dalies ir paties administracinės atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, kad pėsčiasis stovėjo prie perėjos ir ruošėsi ją pereiti, bei į tai, kad sustabdytas policijos pareigūnų P. B. su padarytu pažeidimu sutiko, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, t. y. nesustojo prieš pėsčiųjų perėją praleisti pėsčiąjį, įžengusį į jo važiavimo krypties eismo juostą. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pakeitė nuomonę, ir pradėjo neigti pažeidimo padarymo faktą, teismas vertina kaip jo pozicijos nenuoseklumą ir vengimą sumokėti jam paskirtą baudą. Byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas įrodytas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 124¹ str. 1 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į nustatytą lengvinančią aplinkybę – kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) paskirta minimali sankcijoje už pažeidimą numatyta bauda.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio, numatančio galimybę skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba administracinės nuobaudos neskirti, taikymas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tokių sąlygų nagrinėjamojoje byloje nėra. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl jo materialinės padėties nėra išskirtinė sąlyga, pagrindžianti LR ATPK 30¹ straipsnio taikymo gaimybę.

Teismas daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, P. B. paskirta administracinė nuobauda atitinka jo padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pakeisti nutarimą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo nepatenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-11-30 nutarimą administracinio pažeidimo byloje, kai protokolas nesurašomas Nr. M919951, kuriuo P. B. pagal LR ATPK 124¹ str. 1 d. paskirta 100 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.