- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-19
- Bylos Nr.
- A2-3700-755/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02751-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- U. G.
- Atsakovas
- T.
- Trečiasis asmuo
- R. S., G. M., M. M., A. M., V. S., Z. D.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl proceso atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai U. G. ir V. S. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1500-452/2008 CPK 366 str.1 d. 2 p. dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių. Prašyme nurodė ir teismo posėdyje atstovai paaiškino, jog 2012-01-13 iš VĮ Registrų centro gavo informaciją apie jiems išskirto ir naudojamo (duomenys neskelbtini), Panevėžyje sklypo plotą. Ši informacija skiriasi nuo Panevėžio apskrities viršininko administracijos teismui 2008 metais nagrinėjant civilinę bylą pateiktų duomenų. Jų pagrindu buvo priimtas neteisingas sprendimas. Jeigu teismui būtų buvusi pateikta dabar gauta informacija, nekyla abejonių, kad jis būtų patenkinęs ieškovų prašymą ir ieškinį patenkinęs. Tokie pat duomenys buvo prašomoje atnaujinti byloje, tačiau, teismas tokių rašytinių įrodymų, kuriame yra antspaudas, kad tie duomenys yra panaikinti, nevertino. Jis vadovavosi kitu rašytiniu įrodymu- I tomo 82 bylos lape esančia Panevėžio apskrities viršininko administracijos pateikta techninės namų valdos apskaitos kortele. Mano, kad tai buvo esminė priežastis, dėl kurios, teismas negalėjo priimti teisėto ir pagrįsto sprendimo. Teismas nesivadovavo ieškovo pateiktais duomenimis, nes manė, kad jie yra panaikinti. Teismas priimant sprendimą, akivaizdžiai suklydo ir apie tai ieškovas sužinojo tik šių metų pradžioje, kai gavo medžiagą iš registrų centro. Iki tol jie buvo suklaidinti kaip ir kiti proceso dalyviai.
L. atstovas prašė atmesti prašymą, nes pateikti duomenys nėra nauji, jie buvo teismui žinomi, yra išnagrinėtoje byloje, todėl nėra naujai paaiškėję. Pareiškėjai nesutinka su įrodymų vertinimu, bet tai nėra teisiniu pagrindu proceso atnaujinimui.
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovai prašo atmeti prašymą analogiškais motyvais.
R. S., G. M., M. M., A. M.,V. S. ir Z. D. prašo atmesti prašymą. Jų tėvui buvo perduotas šis sklypas, kuris dabar jau parduotas L.
Atsisakytina atnaujinti procesą.
Šalies argumentai
Pareiškėjai nurodo atnaujinimo pagrindu 366 str.2 d. Vienok, šioje straipsnio dalyje atnaujinimo pagrindai neišvardyti. Atsižvelgiant į pareiškėjų motyvus- tik 2012-01-13 pareiškėjai iš Registrų centro gavo informaciją, kuri turi esminę reikšmę priimant sprendimą , teismas sprendžia ,jog procesinė norma nurodyta klaidingai, nes turimas omenyje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, „kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu“.
Kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį, jog naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas.
Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe prašyme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi būti vertinami ne tik subjektyvūs, bet ir objektyvūs sužinojimo kriterijai. Tačiau ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje. Prašyme dėl proceso atnaujinimo būtina nurodyti dvi tarpusavyje susijusias ir viena nuo kitos priklausančias aplinkybes: 1) kokios naujos aplinkybės paaiškėjo ir 2) kada apie jas sužinojo. Nesant bent vienos iš jų, prašymas laikytinas neatitinkančiu reikalavimų.
CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymai yra faktiniai duomenys, pateikti įstatymų nustatytose įrodinėjimo priemonėse (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui, todėl remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo bylos nagrinėjimo metu. Vertinant, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, teismui būtina išsiaiškinti, ar nauji įrodymai, kurių pagrindu pareiškėjas prašo atnaujinti procesą, negalėjo būti pateikti anksčiau ne dėl pareiškėjo kaltės. Be to, siekiant nustatyti, ar šios aplinkybės galėjo būti žinomos, būtina išsiaiškinti ir tai, ar, esant tokioms sąlygoms, kokios buvo nagrinėjant bylą, asmuo ėmėsi reikiamų priemonių joms sužinoti.
Šiuo konkrečiu atveju teismas daro išvadą, jog naujai pateiktas įrodymas negali būti laikomas naujai paaiškėjusia esmine aplinkybe, nes šis įrodymas buvo pateiktas teismui ir 2008 metais nagrinėtoje byloje. Analogiški duomenys apie ploto dydį su prašymu pateiktiems duomenims yra nurodyti namų valdos techninės apskaitos kortelės kopijose ( civ.byla 2-1500-452/2008 , t.I b.l.29, t.II b.l.71).Be to, minėto proceso metu pagal pareiškėjų prašymą (t.I.b.l.125) teismas iš VĮ Registrų centras išreikalavo originalią archyvinę bylą Nr.2688, kurios 26 lape yra kortelė, kurios kopija pateikta pareiškėjams kaip jie teigia 2012 m.sausį. Archyvinė byla buvo teismo apžiūrėta 2008-01-06 teismo posėdyje, dėl apžiūros formos pastabų nereikšta. Nuoroda į jos duomenis daroma ir teismo sprendime.
Iš pasakyto teismas daro išvadą, jog pareiškėjai nesutinka su pateiktų teismui įrodymų vertinimu, o ne teikia naujai ir bylos nagrinėjimo metu nežinotus įrodymus.
Nesutikimas su teismo atliktu vertinimu pagal CPK 366 str. 1 d.2 p. nėra pagrindu procesui atnaujinti.
Prašymą atmetus, iš pareiškėjų išieškotinos proceso išlaidos, tarp kurių ir L. patirtos atstovavimo išlaidos 1000 Lt ( b.l.125-124).Šios išlaidos, atsižvelgiant į teismo posėdžių skaičių, ginčo pobūdį, teismo nuomone nėra per didelės.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-1500-452/2010.
Priteisti iš U. G., a.k(duomenys neskelbtini) ir V. S., a.k(duomenys neskelbtini) valstybei po 33,85 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 bei po 500 Lt T. L. ir L. L. atstovavimo išlaidoms atlyginti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu, pateikiant jį Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.