Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

ieškovo UAB „Targetas“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant,

atsakovei M. K. nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą atsakovei nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Targetas“ ieškinį atsakovei M. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovė M. K. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020-04-25 UAB „Tele2“ ir atsakovė M. K. sudarė judriojo telefono ryšio ir duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 13.1a-60339085-17237, pagal kurią UAB „Tele2“ suteikė atsakovei judriojo telefoninio ryšio ir judriojo duomenų perdavimo paslaugas ir įrangą, o atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis ir už jas bei suteiktą įrangą atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Už atsakovei suteiktas paslaugas UAB „Tele2“ laikotarpiu nuo 2020-11-30 iki 2021-03-31 išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitas – faktūras, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė suteiktų paslaugų ir įrangos kainą UAB „Tele2“ būtų visiškai apmokėjusi. Esant atsakovės įsiskolinimui už suteiktas paslaugas, kreditorius 2021-03-31 sutartį vienašališkai nutraukė. Pagal ieškovo pateiktą paskaičiavimą sutarties nutraukimo dieną atsakovė liko skolinga kreditoriui 378,29 Eur sumą. 2021-08-24 UAB „Tele2“ ir ieškovas UAB „Targetas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RPS 21/08/4, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovė buvo informuota ieškovo 2021-09-23 raštu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė prievolę ieškovui įvykdė.

Darytina išvada, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi visiškai neatsikaitė su pirminiu kreditoriumi, apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovė informuota tinkamai (išsiųstu pranešimu ir pareikštu ieškiniu), ieškovas savo reikalavimą 378,29 Eur skolos sumai pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra. Atsakovė skolos ieškovui fakto, dydžio ir savo atsakomybės už netinkamą prievolės vykdymą neginčija, atsikirtimų nepateikė. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai, 378,29 Eur įsiskolinimo suma priteisiama ieškovui iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui sutartimi nustatytas netesybas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarties bendrųjų sąlygų 4 punktu šalys susitarė, kad atsakovei pradelsus sutartimi numatytus mokėjimus, iš atsakovės gali būti reikalaujami 0,02 procento dydžio delspinigiai nuo pradelstos sumokėti sumos. Todėl iš atsakovės ieškovui priteisiama ir 13,62 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2022-05-21 iki 2022-11-17, tai yra neviršijant 180 dienų laikotarpio.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 391,91 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022-11-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdamas ieškinį teisme ieškovas sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui iš atsakovės.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos.

Atsakovė pateikė prašymą teismo sprendimo vykdymą išdėstyti, tačiau nepateikė teismui savo turtinę padėtį patvirtinančių duomenų, iš kurių būtų matyti, jog ji negali įvykdyti teismo sprendimo iš karto, todėl jos prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo negali būti patenkintas (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Targetas“, juridinio asmens kodas 304416262, naudai 378,29 (trys šimtai septyniasdešimt aštuoni Eur 29 ct) Eur skolą, 13,62 (trylika Eur 62 ct) Eur delspinigių, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (391,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-11-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 (dvidešimt vienas) Eur žyminį mokestį.

Atsakovės M. K. prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo netenkinti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.