Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Admi“ ieškinius atsakovams V. M., G. S., R. B., S. R., S. R., U. T. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, 787–oji daugiabučių namų savininkų bendrija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimai, argumentai dėl ginčo esmės

2. Pareikštus reikalavimus ieškovė grindžia tuo, kad pagal 2008 m. gruodžio 12 d. su trečiuoju asmeniu 787–ąja daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – Bendrija) sudarytą Daugiabučio namo priežiūros sutartį Nr. AD-BEN 2008/12/12-01 (toliau – Priežiūros sutartis) teikė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir administravimo paslaugas (toliau – ir paslaugos). Už nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2014 m. lapkričio 30 d. teiktas paslaugas Bendrija neatsiskaitė. Ieškovei ir Bendrijai susitarus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi buvo patvirtinta tarp ieškovės ir Bendrijos sudaryta taikos sutartis dėl skolos grąžinimo. Kadangi Bendrija nevykdė savo įsipareigojimų, ieškovė Priežiūros sutartį nutraukė nuo 2015 m. sausio 31 d.

3. Bendrija veiklos faktiškai nevykdo, neturi jokio turto, o likusi ieškovei neapmokėta skola yra 6 264,78 Eur. Faktiniai ieškovės teiktų paslaugų gavėjai buvo namo butų ir kitų patalpų savininkai, todėl jie turi apmokėti iš Bendrijos neišieškotą skolą. Dauguma savininkų yra sumokėję ieškovei jiems tenkančią skolos dalį. Ieškovė pažymi, kad Bendrijos įsteigimas nepanaikino bendraturčių pareigos išlaikyti bendrojo naudojimo objektus.

II. Teismo posėdžio metu bylos šalių teiktų paaiškinimų esmė

8. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė D. V. papildomai paaiškino, kad 2017 m. birželio 13 d. rašte Nr. R2-304 buvo nurodytas neteisingas Bendrijos skolos dydis. Tą lėmė įmonės darbuotojo klaida.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apylinkės teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Remiantis byloje pateiktais rašytiniais dokumentais ir bylos šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė su Bendrija 2008 m. gruodžio 12 d. pasirašė Priežiūros sutartį (1 t., b. l. 9–14). Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo teikti Bendrijai daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir kitas paslaugas, o Bendrija už jas atsiskaityti nustatyta tvarka ir terminais (Priežiūros sutarties 2.1 punktas).

14. Atsakovai neneigia, kad ieškovė, vykdydama Priežiūros sutartimi prisiimtas prievoles, teikė Bendrijai, o kartu ir namo butų bei kitų patalpų savininkams, paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2014 m. lapkričio 30 d. Už nurodytu periodu ieškovės teiktas paslaugas Bendrija liko skolinga įmonei 6 264,78 Eur. Įsiskolinimo faktą ir dydį, visų pirma, patvirtina ieškovės ir Bendrijos pasirašyta taikos sutartis, kuri buvo patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-50644-608/2014 (1 t., b. l. 167–168). Taip pat ieškovės pateikta ataskaita apie Bendrijos skolų pokytį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. (1 t., b. l. 165–166).

15. Taip pat nustatyta, kad ieškovė ėmėsi aktyvių veiksmų, jog išsiieškotų skolą už suteiktas paslaugas iš Bendrijos, t. y. įmonės prašymu teismas dėl taikos sutarties sąlygų nevykdymo 2016 m. sausio 20 d. išdavė vykdomąjį raštą, o ieškovė pateikė šį dokumentą vykdyti antstoliui (1 t., b. l. 138–140). Kadangi Bendrija neturi turto, antstolis 2016 m. rugpjūčio 22 d. priimtu patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą ir grąžino ieškovei vykdomąjį dokumentą (1 t., b. l. 138). Kaip galima spręsti iš atsakovų S. R., V. M. paaiškinimų, Bendrija faktiškai veiklos nebevykdo. Tą patvirtina ir namo butų bei kitų patalpų savininkų veiksmai.

16. 2015 m. vasario 3 d. namo butų ir kitų patalpų savininkai sudarė Daugiabučio namo Rygos g. 17A, Vilnius bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį (1 t., b. l. 107–111). Sudarę jungtinės veiklos sutartį, namo butų ir kitų patalpų savininkai pakeitė bendrosios dalinės nuosavybės valdymo formą, t. y. savo teises ir pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra, nutarė įgyvendinti ne per Bendriją, bet jungtinės veiklos pagrindais. Atsižvelgiant į tai, tarp ieškovės ir namo butų ir kitų patalpų savininkų 2015 m. kovo 4 d. buvo pasirašyta Administravimo ir priežiūros sutartis Nr. ADM-156, faktiškai pakeitusi Priežiūros sutartį (1 t., b. l. 15–25). Pastebėtina, kad Priežiūros sutartį ieškovė vienašališkai nutraukė nuo 2015 m. sausio 31 d. (2 t., b. l. 103).

17. Nurodyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovė neturi galimybių išsiieškoti skolos už teiktas paslaugas tiesiogiai iš Bendrijos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis).

18. Atsakovai S. R., S. R., R. B. ir U. T. buvo namo bendrosios dalinės savininkais visu ginčo laikotarpiu (2013 m. kovo 1 d.–2014 m. lapkričio 30 d.), o atsakovai V. M. ir G. S. – nuo 2013 m. kovo 13 d. (1 t., b. l. 36, 148; 2 t., b. l. 92, 148).

19. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai neneigė, kad jie ginčo laikotarpiu turėjo prievolę proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ar kitas įmokas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis). Atsakovai (išskyrus U. T.) su ieškovės reikalavimais nesutinka dėl to, kad jie už ieškovės teiktas paslaugas atsiskaitė su Bendrija.

20. Kaip jau aptarta, ginčo laikotarpiu įgyvendinti savo kaip namo bendrojo naudojimo objektų savininkų teises ir pareigas namo butų ir kitų patalpų savininkai buvo pasirinkę per Bendriją, t. y. ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį, įsteigtą naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBĮ) 2 straipsnio 7 dalis, 3 straipsnio 1 dalis). Bendrosios dalinės nuosavybės priežiūrai per Bendriją namo bendrojo naudojimo objektų savininkai pasitelkė ieškovę. Taigi faktiniai ieškovės pagal Priežiūros sutartį teiktų paslaugų gavėjai buvo butų ir kitų patalpų savininkai (įskaitant atsakovus), o ne Bendrija.

21. Butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektų valdymo klausimus gali spręsti ne tik įsteigdami bendriją, bet taip pat ir sudarydami jungtinės veiklos sutartį arba pasirinkdami bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Šios bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formos pagal savo ypatybes skiriasi. Kiek tai reikšminga nagrinėjamu atveju, bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo. Tai reiškia, kad bendrijos nariai neatsako už bendrijos prievoles, jeigu įstatymai nenustato kitaip (CK 2.50 straipsnio 4 dalis, DNSBĮ 24 straipsnis). Viena iš tokių išimčių įtvirtinta CK 2.50 straipsnio 3 dalyje – ribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens kreditoriai turi teisę reikalauti, kad už neįvykdytas skolininko prievoles subsidiariai savo turtu atsakytų juridinio asmens dalyviai dėl kurių veiksmų pastarasis negali įvykdyti prievolės.

22. Vis dėlto savininkų teisių ir pareigų apimtis bendrojo naudojimo objektų valdymo, priežiūros ir išlaikymo santykiuose negali skirtis priklausomai nuo to, kokią bendrosios nuosavybės valdymo formą jie pasirinko. Už bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugas, teikiamas trečiųjų asmenų, visais atvejais atsiskaitoma ne bendrijos ar administratoriaus, bet savininkų asmeninėmis lėšomis. Būtent jie yra paslaugų gavėjai. Dėl to vien tik aplinkybė, kad Priežiūros sutartį sudarė Bendrija, su ieškove namo butų ir kitų patalpų savininkai atsiskaitydavo per Bendriją, nereiškia, jog ieškovė neturi teisės tiesiogiai reikalauti prievolių įvykdymo iš savininkų, jeigu Bendrija nevykdo įsipareigojimų pagal Priežiūros sutartį. Toks ribojimas nebuvo numatytas ir Priežiūros sutartyje.

23. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų veikla yra specifinė tuo požiūriu, kad bendrijos turtą įprastai sudaro butų ir kitų patalpų savininkų mokamos įmokos, skirtos bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų priežiūros išlaidoms apmokėti (DNSBĮ 25 straipsnio 1 dalis). Taigi iš esmės tik nuo butų ir kitų patalpų savininkų valios priklauso, kokio dydžio lėšomis bendrija disponuoja.

24. Byloje nustatyta, kad Bendrija veiklos faktiškai nebevykdo, o ginčo namo butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektų valdymo klausimus nuo 2015 m. vasario 3 d. nutarė tvarkyti jungtinės veiklos sutarties būdu (žr. šio sprendimo 24–25 punktus). Kaip galima spręsti iš atsakovo S. R. paaiškinimų, aplinkybę, kad Bendrija neatsiskaitė su ieškove, lėmė vidinės Bendrijos valdymo problemos. Pažymėtina, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisinių santykių įgyvendinimo vidiniai nesklandumai negali būti laikomi aplinkybe, pateisinančia Bendrijos valdymo organų neveikimą ir kartu savininkų prievolių nevykdymą tretiesiems asmenims remiantis bendrijos ribota atsakomybe.

25. Atsakovai, gindamiesi nuo ieškovės reikalavimų, nepateikė įrodymų, kad namo butų ir kitų patalpų savininkai ėmėsi veiksmų, jog iš atsakingų už Bendrijai butų ir kitų patalpų savininkų pervestų lėšų panaudojimą ne pagal paskirtį asmenų būtų išieškotos padarytos žalos atlyginimas. Taip pat kad buvo priimti sprendimai dėl papildomų tikslinių įmokų, skirtų atsiskaityti su ieškove pagal taikos sutartį, rinkimo ir jie būtų vykdomi ar kad buvo imtasi aktyvių veiksmų išieškoti skolas iš Bendrijos skolininkų (CPK 178 straipsnis). Priešingai, ieškovei nutraukus Priežiūros sutartį, namo butų ir kitų patalpų savininkai tiesiog pakeitė bendrosios dalinės nuosavybės valdymo formą.

26. Esant tokiai situacijai ieškovės teisės reikalauti, kad Bendrijos skolą padengtų namo butų ir kitų patalpų savininkai, apribojimas sudarytų prielaidas savininkams nepagrįstai išvengti neigiamų turtinių pasekmių, kylančių dėl tikėtina netinkamo Bendrijos valdymo (DNSBĮ 10 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, pažymėtina, kad iš ieškovės pateiktų dokumentų aišku, jog dauguma namo butų ir kitų patalpų savininkų sumokėjo ieškovei jiems priskirtas Bendrijos skolos dalis (1 t., b. l. 33–34). Tai patvirtina, kad dauguma namo butų ir kitų patalpų savininkų pripažino, jog turi asmeninę prievolę padengti Bendrijos skolą ieškovei.

27. Apibendrinant nurodytą, ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovų proporcingai paskirstytą skolos dalį tenkinami. Atsakovai nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad ieškovė būtų netinkamai padalinusi Bendrijos skolą namo butų ir kitų patalpų savininkams (įskaitant atsakovus) (1 t., b. l. 33–34). Taigi ieškovei iš atsakovo S. R. ir S. R. lygiomis dalimis priteisiama 118,85 Eur skola, iš atsakovo R. B. – 100,38 Eur, iš atsakovo U. T. – 29,81 Eur, iš atsakovės V. M. – 42,57 Eur, o iš atsakovo G. S. – 54,19 Eur.

28. Kiek tai susiję su ginčo esmę, pažymėtina, kad nors yra požymių, jog nagrinėjamoje situacijoje nepakankamai rūpestingai elgėsi ir ieškovė – įmonė ilgą laiko tarpą toleravo Bendrijos neatsiskaitymus, tačiau įmonė paslaugas suteikė ir ji neturėjo tiesioginės pareigos kontroliuoti Bendrijos veiklą. Tokią pareigą turėjo Bendrijos nariai. Taigi nėra pagrindo ieškovės veiksmus kvalifikuoti kaip pagrindą atleisti atsakovus nuo atsakomybės.

29. Patenkinus pagrindinį reikalavimą, tenkinami ir šalutiniai ieškovės reikalavimai. Iš atsakovų ieškovei priteisiamos kompensacinės palūkanos, apskaičiuotos už neapmokėtas sumas nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki ieškovės kreipimosi į teismą (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis). Iš atsakovų S. R. ir S. R. ieškovei priteisiama po 3,51 Eur palūkanų, iš atsakovo R. B. – 5,93 Eur, iš atsakovo U. T. – 1,76 Eur, iš atsakovės V. M. – 2,51 Eur, iš atsakovo G. S. – 3,20 Eur. Šios palūkanos laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais, kuriuos įmonė patiria negalėdama naudotis iš atsakovų prašomomis priteisti sumomis. Ieškovė pagrįstai palūkanas apskaičiavo nuo 2017 m. rugsėjo 1 d., kai suėjo paskutinis mokėjimo pranešimuose atsakovams nurodytas terminas padengti jiems priskirtą Bendrijos skolos dalį (pvz., 1 t., b. l. 30–32). Aplinkybė, kad ieškovė atsakovams priskirtas Bendrijos skolos dalis įtraukė į mokėjimo pranešimus, išrašytus įmonei vykdant Administravimo ir priežiūros sutartį Nr. ADM-156, yra nereikšminga, nes įstatyme nėra įtvirtinto formos pareikšti reikalavimą dėl skolos sumokėjimo ribojimo.

30. Taip pat iš atsakovų ieškovei priteisiamos vadinamosios 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Nurodytų palūkanų paskirtis skatinti skolininkus kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą, o kartu ir kompensuoti minimalius kreditoriaus patiriamus nuostolius. Pastebėtina, kad atsakovams ieškovės pareikšti ieškiniai buvo priimti skirtingu metu. Dėl to procesinės palūkanos iš atsakovų V. M. ir G. S. priteisiamos nuo 2018 m. lapkričio 6 d., o iš kitų atsakovų nuo 2018 m. lapkričio 8 d.

31. Patenkinus ieškovės reikalavimus, iš atsakovų proporcingai įmonei priteisiamas jos turėtų bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovei iš atsakovų S. R. ir S. R. priteisiama po 7,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo R. B. – 15 Eur, iš atsakovo U. T. – 7,50 Eur, iš atsakovės V. M. – 6,60 Eur, iš atsakovo G. S. – 8,40 Eur. Procesinių dokumentų įteikimo kiekvienam iš atsakovų išlaidos yra mažesnės nei 3 Eur, todėl jos į valstybės biudžetą iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės UAB „Admi“ ieškinius tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Admi“ (juridinio asmens kodas 300527781) iš atsakovo S. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 118,85 Eur (vieno šimto aštuoniolikos eurų ir 85 ct) skolą, 7,02 Eur (septynių eurų ir 52 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (118,85 Eur (vienas šimtas aštuoniolika eurų ir 85 ct) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovei UAB „Admi“ (juridinio asmens kodas 300527781) iš atsakovo R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,38 Eur (vieno šimto eurų ir 38 ct) skolą, 5,93 Eur (penkių eurų ir 93 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (100,38 Eur (vienas šimtas eurų ir 38 ct) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovei UAB „Admi“ (juridinio asmens kodas 300527781) iš atsakovo U. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 29,81 Eur (dvidešimt devynių eurų ir 81 ct) skolą, 1,76 Eur (vieno euro ir 76 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (29,81 Eur (dvidešimt devyni eurai ir 81 ct) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7,50 Eur (septynių eurų ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovei UAB „Admi“ (juridinio asmens kodas 300527781) iš atsakovės V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 42,57 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų ir 57 ct) skolą, 2,51 Eur (dviejų eurų ir 51 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (42,57 Eur (keturiasdešimt du eurai ir 57 ct) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6,60 Eur (šešių eurų ir 60 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovei UAB „Admi“ (juridinio asmens kodas 300527781) iš atsakovo G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 54,19 Eur (penkiasdešimt keturių eurų ir 19 ct) skolą, 3,20 Eur (trijų eurų ir 20 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (54,19 Eur (penkiasdešimt keturi eurai ir 19 ct) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,40 Eur (aštuonių eurų ir 40 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.