Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Agnetai Liekytei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, kaltinamajam V. K., jo gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, nukentėjusiajai Ž. V., viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-11-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 284 str. 1 d. - 5 MGL (625 Lt) bauda;

2) 2006-04-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 16 MGL (2000 Lt) bauda;

3) 2008-11-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 5 MGL (650 Lt) bauda;

4) 2012-05-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – 60 parų arešto;

5) 2013-11-26 Kauno apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. – 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė 60 parų arešto.

6) 2013-12-23 Kauno apylinkės teismo pagal BK 146 str. 1 d. – 9 MGL (1170 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 MGL (780 Lt) bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-10-06 nuo 14.00 val. iki 2013-10-08 10.10 val. (dvi paras) ir nustatyta galutinė bausmė - 2 MGL (260 Lt) bauda, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. K. 2013-06-16 apie 14.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose (duomenys neskelbtini), be jokios dingsties, miegančiai sugyventinei Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), rankos kumščiu sudavė smūgį į veidą, o jai prabudus, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, kairės rankos kumščiu suduodamas smūgį į nosį, tuo Ž. V. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies kaulų lūžimu, kraujosruva dešinės akies vokuose, dešiniame žande, pereinant į smakro dešinę pusę, nubrozdinimu kairės alkūnės srityje, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-06-16 grįžo namo ir rado savo sužadėtinę Ž. V. girtą, miegančią vienoje lovoje su kitu vyri. Jis pažadino ją ir ranka jai trinktelėjo porą kartų. Tuo metu jam buvo šokas. Pirmą kartą taip atsitiko, kad žmonos lovoje rastų kitą vyriškį. Tuo metu jis nieko nesiaiškino su tuo vyru. Šiuo metu Ž. V. nėra jo sužadėtinė. Jei būtų buvęs blaivus ar jei lovoje nebūtų gulėjęs vyras, nebūtų taip pasielgęs. Nuteistas sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Ankščiau buvo smurtavęs prieš nukentėjusiąją, t.y. buvo Ž. V. spyręs į užpakalį.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji Ž. V. parodė, kad 2013-06-16 ji buvo pas sugyventinį V. K. namuose. Su juo kartu gyveno nuo 2013 m. vasario mėn. Nuo paties ryto jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 14.00 val. jai miegant lovoje, pajuto smūgį į veidą. Atsimerkusi priešais save pamatė V. K., kuris dar kartą jai trenkė iš kairės rankos kumščio į nosį. Tada tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir V. K. išėjo iš namų. Vakare, tikslaus laiko nepamena, V. K. grįžo namo, parsinešė alaus. Jie kartu susėdę gėrė alų, o po to nuėjo miegoti. Vėliau kai pabudo, kambaryje pamatė savo mamą ir policijos pareigūnus. V. K. prieš ją smurtauja jau antrą kartą, tačiau anksčiau pareiškimo ji nerašė (t. 1, b.l. 8).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. R. parodė, kad jos dukra Ž. V. nuo 2013 m. kovo mėnesio gyveno su V. K., (duomenys neskelbtini). 2013-06-16 ji paskambino savo dukrai Ž., ji buvo neblaivi, ji jai bandė sakyti, kad ji neseniai įsidarbino ir kaip ji eis į darbą. Tada Ž. jai pasakė, kad ji tikrai nenueis į darbą, kadangi ją V. K. sumušė. Po pokalbio su dukra ji apie 12 val. nuvažiavo pas V. į namus. Nuvažiavus duris atidarė V., o Ž. gulėjo lovoje, ji buvo neblaivi, visas veidas Ž. buvo sumuštas, patalynė kruvina. V. paklausė, kodėl šis ją muša, o jis atsakė ,,...ką man daryt, jei ją radau su kitu vyru lovoje“, taip pat pasakė ,,mušiau ir mušiu“. Ji prašė, kad Ž. važiuotų pas ją į namus, tačiau ji važiuoti atsisakė. Jai atsisakius važiuoti ji grįžo namo. Grįžusi į namus vis skambino Ž., tačiau ji nekėlė telefono. Tada jai pasidarė neramu ir apie 22.30 val. ji vėl nuvyko iki V. namų, beldėsi į duris, tačiau durų niekas neatidarė, skambinant į telefonus tiek V., tiek Ž., telefonų abu nekėlė. Kadangi durų niekas neatidarė, paskambino į policiją, kadangi buvo susirūpinusi, kad V. Ž. nebūtų užmušęs, nes tai jau ne pirmas kartas kai V. sumuša Ž.. Atvykus policijos pareigūnams ir beldžiant į duris po kiek laiko V. atidarė duris. Tiek V. tiek ir Ž. abu buvo visiškai neblaivūs. Ž. gulėjo neblaivi ir sumušta lovoje. Policijos pareigūnai V. pristatė į Centro PK, o ji su draugu G. D. Ž. taip pat nuvežė į policijos komisariatą. Po to, Ž. parsivežė pas save į namus ir nuo to laiko ji gyvena su ja. V. ir ankščiau mušdavo Ž.. (t.1, b.l. 15)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai D. K. ir Ž. B. davė analogiškus parodymus, kad 2013-06-16 apie 23.47 val. patruliuojant kartu su Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės I-ojo būrio vyr. patruliu Ž. B., iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu prie buto durų rado stovinčią moterį, kuri aiškino, kad minėtame bute gali būti sumušta jos dukra, o dukros sugyventinis neįsileidžia į butą. Pabeldus į duris, jas atidarė vyriškis, kuris prisistatė K. pavarde. Vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kambaryje lovoje miegojo moteris. Kurią prikėlus akivaizdžiai atrodė neblaivi, nuo jos taip pat sklido alkoholio kvapas. Ant moters veido matėsi akivaizdūs sužalojimai. Moteris paaiškino, kad ją sumušė jos sugyventinis K.. K. prisipažino, kad mušė sugyventinę. K. ir jo sugyventinė buvo pristatyti į Kauno miesto Centro policijos komisariatą. (t.1, b.l. 16, 17)

Iš 2013-06-16 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 3226 matyti, kuriame kad V. K. buvo nustatytas 2,60 promilių girtumas. (1t., b.l. 18)

Iš 2013-06-16 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad I. R. kreipėsi pagalbos dėl smurto šeimoje, t.y. dėl V. K. veiksmų jos dukters Ž. V. atžvilgiu. Smurtą galintys rodyti požymiai: patinimas ant dešinio skruosto, nosies nugarėlės ir dešinio paakio. (t.1, b.l. 3-5)

Iš 2013-06-16 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Ž. V. buvo nustatytas 3,38 promilių girtumas. (t.1, b.l. 6)

Iš 2013-06-18 specialisto išvados Nr. G 1596/13(02) matyti, kad Ž. V. nustatyta nosies kaulų lūžimas, kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešiniame žande, pereinant į smakro dešinę pusę, nubrozdinimas kairės alkūnės srityje. Sužalojimų visuma laikoma nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (t.1, b.l. 12)

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, konstatuojama, kad V. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, miegančiai sugyventinei Ž. V., rankos kumščiu sudavė smūgį į veidą, o jai prabudus, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, kairės rankos kumščiu suduodamas smūgį į nosį, tuo Ž. V. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies kaulų lūžimu, kraujosruva dešinės akies vokuose, dešiniame žande, pereinant į smakro dešinę pusę, nubrozdinimu kairės alkūnės srityje, todėl jo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis teisme prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl jo padarymo gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis į psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabineto įskaitas neįrašytas (t.1, b.l. 67, 69).

Skiriant kaltinamajam V. K. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 str): kaltinamasis anksčiau teismo teistas 6 kartus (t. 1, b.l. 32-45, 93-99), nusikalstamos veikos padarymo momentu teistumai nebuvo išnykę, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t.1, b.l. 46-65), nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu oficialiai nedirba (t.1., b.l. 70-72), į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, teismo manymu, šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei daryti nusikalstamas veikas - smurtinius nusikaltimus prieš asmenis - 2012-05-22 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. (t.1., b.l. 35-38); 2013-11-26 teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 138 str. 1 d. (t.1., b.l. 93-95); 2013-12-23 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 146 str. 1 d.; (t.1., b.l. 96-99), nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, jis yra baustas už to paties pobūdžio nusikaltimus, teistumas neišnykęs, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės atėmimas numatytos sankcijos ribose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi nustatyta, kad 2013-11-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė yra visiškai atlikta, jam vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2013-12-23 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2013-08-08 nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. (t.1., b.l. 26, 27)

Kaltinamojo gynėja advokatė Violeta Naujokienė, kuri Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo paskirta ginti kaltinamąjį V. K., teismo prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad patirtos išlaidos (133,20 Lt) yra adekvačios proceso trukmei bei sudėtingumui, byloje nėra duomenų, patvirtinančių sunkią kaltinamojo turtinę padėtį, kaltinamasis sutinka atlyginti valstybės patirtas bylinėjimo išlaidas, todėl kaltinamojo gynėjos prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 303-305, 307-308, 313 str.

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d. ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2013-12-23 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 2 (dviejų) MGL, t.y. 260 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimt litų) baudą.

Terminuoto laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Paskirtoji bauda per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Priteisti iš V. K. 133,20 Lt (vieną šimtą trisdešimt tris litus 20 ct) advokato darbo apmokėjimo išlaidų Kauno valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos naudai (Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką - AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.