Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. administracinio nusižengimo protokolu kaltinamas tuo, kad 2017-01-28, apie 13.24 val., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš minėtos stovėjimo aikštelės nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų turtui, neįvertino atstumo iki šalia stovėjusio automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) sukdamas į dešinę, minėtą VW Passat automobilį kliudė bei apgadino; apie šį eismo įvykį nepranešė policijai, nesiėmė visų reikalingų priemonių užpildyti eismo įvykio deklaracijas su apgadinto automobilio savininku bei iš eismo įvykio pasišalino; vartojo alkoholį (nustatytas 1.03 prom. girtumas) po eismo įvykio iki šio aplinkybių nustatymo, kai iš jo pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles ir apgadinęs kitam asmeniui priklausantį turtą, t. y. kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje.

Teismo posėdžiuose A. B. iš esmės neigė padaręs aukščiau aprašytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje. Paaiškino, jog nepajuto, nematė, jam niekas nepasakė, jog vairuojamu Renault Espace kliudė stovintį automobilį VW Passat. Apie tai jis sužinojo tik atvykus policijos pareigūnams į jo namus. Neneigė, jog jis protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Renault Espace; jog parvažiavęs su minėtu automobiliu namo vartojo alų. Be to, jis, savo automobiliu išvažiuodamas iš stovėjimo aikštelės, protokole nurodytoje vietoje girdėjo garsą panašų į pervažiuoto plastmasės butelio traškesį. Todėl jis automobilį numanevravo į pradinę šio sustojimo vietą, po to, netrukus su automobiliu iš šios vietos išvažiavo. Pripažino, jog padarė nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje.

Teisme apklaustas liudytojas P. P. paaiškino, kad jis protokole nurodytu laiku, vietoje išgirdo garsą panašų į plastmasės lūžimą. Atsisukę pamatė, jog sidabrinės spalvos automobilis Renault šonu atsirėmęs į gretą stovinčio vyšninės spalvos automobilį VW Passat, kuriame vairuotojo nebuvo. Po to sidabrinės spalvos automobilis pavažiavo atgal į stovėjimo vietą. Po kurio tai laiko pastebėjo, jog sidabrinės spalvos automobilis iš stovėjimo aiktelės išvažiuoja. Įsidėmėjo šio valstybinio numerio ženklus. Po to pastebėjo, jog vyšninės spalvos automobilis VW Passat iš stovėjimo aikštelės išvažiuoja. Šio automobilio vairuotoją sustabdė, šiam pranešė, jog galimai šio automobilis apgadintas tik ką buvusio eismo įvykio metu; šiam pasakė apgadinusio automobilio valstybinio numerio ženklus. Atsakė, jog eismo įvykio vietoje (ant žemės) nepastebėjo kokių tai automobilių sugadintų detalių (jų dalių); jog nematė, kad tuoj pat po automobilių kontakto sidabrinės spalvos automobilio vairuotojas būtų išlipęs iš šio automobilio. Be to, atsakė, jog sidabrinės spalvos automobilyje matė tik vairuotoją - pagyvenusį vyriškį. Šiais P. P. paaiškinimais teismas neturi priežasties netikėti. Šie, neprieštaraujantys byloje surinktiems duomenims, o juos papildantys, patvirtina protokole nurodytas aplinkybes dėl ANK 417 straipsnio 8 dalies nusižengimo. Todėl šie jo teisme duoti paaiškinimai yra A. B. kaltės įrodymas.

Motyvuojamoji dalis

Be P. P. teisme duotų paaiškinimų A. B. kaltė padarius nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje pasitvirtino sekančiais duomenimis: policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 11); eismo įvykio vietos schema su automobilių apgadinimų apibudinimu; automobilių fotonuotraukomis (b. l. 5-10); nukentėjusiojo A. V. rašytiniu paaiškinimu dėl eismo įvykio (b. l. 13). Šiais duomenimis nenustatyta priežasties netikėti. Šie, vieni kitus papildantys duomenys, patvirtina protokole nurodytas automobilių apgadinimo aplinkybes. Todėl šie yra A. B. kaltės, padarius nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje, įrodymai.

Ištyręs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šių įrodymų visuma įrodyta, jog A. B. 2017-01-28, apie 13.24 val., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš minėtos stovėjimo aikštelės nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų turtui, neįvertino atstumo iki šalia stovėjusio automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) sukdamas minėtą, vairuojamą automobilį į dešinę, minėtą VW Passat automobilį kliudė bei šiuos abu automobilius apgadino, šiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje. A. B. ši veika kvalifikuota teisingai. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę. Todėl jis administracine tvarka baustinas.

A. B. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino, gailėjosi dėl šio nusižengimo. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Pagal tai ir nuobaudų skyrimo taisykles jam skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ANK 417 straipsnio 8 dalies sankcijoje.

Dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje numatytų nusižengimų.

A. B. administracine tvarka kaltinamas už tai, kad jis iš eismo įvykio vietos išvažiavo, tuo pažeidė KET reikalavimus. Teisme A. B. prieštaravo, jog sąmoningai, tyčia iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Pagal ATPK 5 straipsnį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas) atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda požymius. Pagal ANK 8 straipsnį administracinis nusižengimas yra tyčinis, jeigu jis padarytas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ANK 617 straipsnio 1 dalis). Administracinę atsakomybę pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu - tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

A. B. ginčija tyčios buvimą savo veiksmuose, nurodydamas, kad nesuvokė, jog padarė autoįvykį ir iš jo pasitraukė. Šis A. B. argumentas nepaneigtas, nes byloje nėra patikimų duomenų (įrodymų), kurie patvirtintų, kad jis suprato, jog padarė autoįvykį.

Tiek pareigūno apklaustas P. P., tiek šis apklaustas teisme nenurodė aplinkybių, pagal kurias teismas galėtų spręsti, jog A. B. sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Šio liudytojo tiek pareigūnui duoti paaiškinimai, tiek duoti paaiškinimai teisme nepatvirtina, kad A. B. matė, pajuto, išgirdo ar kt., t. y. suvokė, jog kliudė stovinį automobilį VW Passat. Be to iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog abiejų automobilių apgadinimai nežymūs (tik lengvi nubrėžimai be rimtesnių automobilių kėbulo dalių deformacijų, sulaužymų). Tai, ir įvertinus, jog automobilių kontaktas buvo ne tiesus, o prabraukiantis, leidžia teigti, kad A. B. galėjo nepajusti, nematyti, negirdėti, kuomet savo vairuojamu automobiliu apgadino stovintį automobilį VW Passat. Be to, netrukus po automobilių apgadinimo apie tai jam niekas nepranešė. Pagal tai teismas sprendžia, kad nėra patikimų duomenų, kurie patvirtintų tai, kad A. B. sąmoningai, tyčia iš eismo įvykio pasišalino.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes nėra priežasties atmesti A. B. paaiškinimą, kad jis kontakto su kitu automobiliu nepajuto, nesuvokė. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad dėl pažeidimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymo A. B. veikoje nėra tyčios. Tuo pačiu nėra ir šio administracinio nusižengimo sudėties, todėl byla dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo nutrauktina pagal ANK 591 straipsnio 1 punktą.

A. B. administracine tvarka kaltinamas už tai, kad jis vartojo alkoholį (nustatytas 1.03 prom. girtumas) po eismo įvykio iki šio aplinkybių nustatymo, kai iš jo pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles ir apgadinęs kitam asmeniui priklausantį turtą. Teisme A. B. prieštaravo, jog sąmoningai, tyčia vartojo alkoholį po eismo įvykio iki šio aplinkybių nustatymo, kai iš jo pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles ir apgadinęs kitam asmeniui priklausantį turtą. Iš esmės nurodė, jog jis nežinojo, jog padarė eismo įvykį. O parvykęs namo savo automobilį pastatė garaže, po to namuose išgėrė alaus.

Pagal aukščiau aprašytas aplinkybes teismui nutarus, jog nėra priežasties atmesti A. B. paaiškinimą, kad jis kontakto su kitu automobiliu nepajuto, nesuvokė; teismui konstatavus, kad dėl pažeidimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymo A. B. veikoje nėra tyčios, akivaizdu, jog byloje nėra patikimų duomenų (įrodymų), kurie patvirtintų tai, kad A. B. sąmoningai, tyčia vartojo alkoholį po eismo įvykio iki šio aplinkybių nustatymo. Tuo pačiu nėra ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, sudėties, todėl byla dėl ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo nutrauktina pagal ANK 591 straipsnio 1 punktą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 417 straipsnio 8 dalimi, 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 636, 646 straipsniais,

nutarė:

nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną A. B. atžvilgiu pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, nes A. B. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, požymių.

nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną A. B. atžvilgiu pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, nes A. B. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, požymių.

Pripažinti A. B. kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje už kelių eismo taisyklių pažeidimą ir paskirti jam dešimties eurų baudą.

Išaiškinti A. B., jog pagal ANK 675 straipsnį bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo jam dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį - bauda administracinėje byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 1001).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.