- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-11-05
- Bylos Nr.
- I-7996-484/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ina Kirkutienė, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Petras Viščinis
- Pareiškėjas
- D. C.
- Advokatai
- Rūta Danutė Paltarokaitė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Petro Viščinio, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant pareiškėjai D. C., jos atstovei advokatei Rūtai Danutei Paltarokaitei, atsakovės atstovui Nerijui Zaleckui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. C. skundą dėl Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisija 2007-06-13 sprendimu Nr. A(G)-428 atsisakė priimti ir grąžino pareiškėjai D. C. 2007-06-08 skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriaus vedėjo sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo (b. l. 11).
Šalies argumentai
Pareiškėja D. C. kreipėsi į teismą su skundais ir prašo panaikinti Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos 2007-06-13 sprendimą Nr. A(G)-428 ir įpareigoti Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisiją priimti 2007-06-07 skundą ir išnagrinėti jį iš esmės. Pareiškėja skunduose nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriaus vedėjo 2007-05-08 raštu Nr.A51-8293 (1.6-EMD-2) atsisakyta tenkinti 2007-04-26 prašymą dėl žalos atlyginimo už 2007-04-20 (duomenys neskelbtini) namo kieme, Vilniuje, nuvirtusio medžio apgadintą jai priklausantį automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį savivaldybės pareigūno sprendimą 2007-06-08 apskundė Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijai, kuri 2007-06-13 raštu Nr.A(5)-428 atsisakė priimti skundą ir jį grąžino, nurodydama, kad skunde išdėstyti reikalavimai nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.
Mano, kad minėtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriaus vedėjo sprendimas yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas. Pažymėjo, kad rūpintis Vilniaus miesto piliečių ir jų nuosavybės derama apsauga nuo pavojų keliančių medžių, laiku juos pašalinti ir laiku surinkti informaciją privalo miesto ūkio skyrius. Tvirtina, kad šiuo atveju ši pareiga įvykdyta nebuvo, todėl įvyko nelaimė.
Pažymi, kad kreipdamasi su skundu į Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisiją laikėsi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriaus vedėjo 2007-05-08 sprendime nurodytos jo apskundimo tvarkos, todėl mano, kad Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos 2007-06-13 atsisakymas priimti ir nagrinėti jos skundą yra neteisėtas (b. l. 3-4, 5-6).
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su pareiškėjos skundu nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 27 straipsnio 2 dalį skundas apskrities administracinių ginčų komisijai gali būti paduotas, jei kiti įstatymai nenustato kitaip. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo 17 straipsniu administracinių ginčų komisija, nagrinėdama skundus (prašymus), nei turtinės žalos, nei ginčo šalių turėtų išlaidų atlyginimo klausimų nesprendžia. Pažymėjo, kad deliktinė civilinė atsakomybė ir iš deliktinių santykių atsirandanti žala yra reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245-6.255 straipsniuose ir 6.263-6.291 straipsniuose, o ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalį, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teismuose. Teigia, kad šioje byloje deliktiniai santykiai atsirado ant pareiškėjos automobilio nukritus medžiui. Todėl, atsakovės nuomone, pareiškėja dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriaus vedėjo 2007-05-08 rašto Nr.A51-8293 (1.6-EMD-2), kuriuo atsisakyta atlyginti padarytą žalą ir padarytos žalos atlyginimo, įstatymų nustatyta tvarka turėtų kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą (b. l. 19-20).
Teismo posėdyje pareiškėja prašė skundą tenkinti remdamasi jame nurodytais motyvais.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė skundą prašė tenkinti remdamasi jame nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas per teismo posėdį prašė pareiškėjos skundą atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad D. C. 2007-04-26 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamento direktorių su prašymu atlyginti materialinę žalą (AGK b. l. 3).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriaus vedėjas 2007-05-08 raštu Nr.A51-8293 (1.6-EMD-2) atsisakė tenkinti pareiškėjos 2007-04-26 prašymą dėl žalos atlyginimo, nurodydamas, kad savivaldybė negali prisiimti atsakomybės už stichijos padarytą žalą (AGK b. l. 8).
Nesutikdama su Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriaus vedėjo 2007-05-08 sprendimu, pareiškėja su skundu kreipėsi į Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisiją (b. l. 10).
Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisija 2007-06-13 sprendimu Nr. A(G)-428 atsisakė priimti ir grąžino pareiškėjai 2007-06-08 skundą kaip nepriskirtiną administracinių ginčų komisijų kompetencijai (AGK b. l. 1).
Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatai (toliau – Nuostatai), patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-05-04 nutarimu Nr. 533, nustato skundų, pateiktų administracinių ginčų komisijai priėmimo ir nagrinėjimo tvarką. Nuostatų 23 punktas nustato, jog administracinių ginčų komisijos pirmininkas išnagrinėja ir sprendžia, ar gautas skundas (prašymas) priklauso nagrinėti šios komisijos kompetencijai, ar skundas (prašymas) atitinka šių nuostatų 13-15 punktų reikalavimus.
Administracinių ginčų komisijų įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 2 punkte imperatyviai nurodyta, kad apskričių administracinių ginčų komisija nesprendžia administracinių ginčų, kuriems nagrinėti įstatymai numato kitokią tvarką.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 27 straipsnio 2 dalis numato, jog skundas gali būti paduotas apskričių administracinių ginčų komisijai, jei įstatymai nenustato kitaip. Vadovaujantis Administracinių ginčų komisijų įstatymo 17 straipsniu, administracinių ginčų komisija, nagrinėdama skundus (prašymus), nei turtinės žalos, nei ginčo šalių turėtų išlaidų atlyginimo klausimų nesprendžia.
Skunde adresuotame Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijai pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriaus vedėjo sprendimą ir įpareigoti atlyginti jai padarytą materialinę žalą. Šis pareiškėjos reikalavimas yra iš esmės nukreiptas viešojo administravimo subjektui - Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kurią su pareiškėja sieja materialinės žalos atlyginimo teisiniai santykiai, nepagrįsti subjektų pavaldumu.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalies nuostatas žalą, atsiradusią dėl savivaldybės valdžios institucijų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iš savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. Savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 4 dalis).
Teisiniai santykiai, susiję su prievolėmis, atsiradusiomis dėl žalos kitam asmeniui padarymo, reguliuojami Civilinio kodekso normomis. Pagal Civilinio proceso kodekso 22 straipsnį ginčus, kylančius iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių, nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai.
Pareiškėja jai atsiradusią žalą kildina iš prievolės, t.y. netinkamos medžių priežiūros.
Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisija 2007-06-13 sprendimu pagrįstai atsisakė priimti ir grąžino pareiškėjai 2007-06-07 skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriaus vedėjo 2007-05-08 sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlyginti žalą.
Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos 2007-06-13 sprendimas neprieštarauja teisės aktų reikalavimams, todėl šis sprendimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu.
Tenkinti pareiškėjos skundą remiantis jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalis).
Teismas pažymi, kad Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos atsisakymas priimti ir nagrinėti pareiškėjos 2007-06-07 skundą, neužkerta kelio pareiškėjai dėl žalos atlyginimo kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi,
nusprendė:
Pareiškėjos D. C. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos 2007-06-13 sprendimą Nr. A(G)-248 palikti nepakeistą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.