Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Zigmo Pociaus,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Šilutės rajono Rusnės seniūnijos Pakalnės kaime, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2007 m. sausio 13 d., apie 22 val., A. D. tikrosios ūkinės bendrijos gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buitinėse patalpose girtaujančių asmenų konflikto metu, tyčia sudavė smūgį tuščiu stikliniu alaus buteliu A. A. į pakaušio kairę pusę, padarydamas nukentėjusiajam pakaušio kairės pusės žaizdą ir minkštųjų audinių kraujosruvą, didelį kraujo išsiliejimą po kietuoju smegenų dangalu kairiajame didžiajame pusrutulyje bei nežymų kraujo išsiliejimą dešinėje ir galvos smegenų sumušimą. Dėl šio sužalojimo išsivysčius galvos smegenų pabrinkimui bei antrinėms smegenų kraujosruvoms 2007 m. sausio 16 d. 5 val. 7 min. A. A. Klaipėdos universitetinėje ligoninėje mirė, t. y. taip E. K. tyčia jį nužudė.

Kaltinamasis E. K. kaltu padaręs inkriminuojamą nusikaltimą prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2007 m. sausio 13 d., apie 20 val. su A. B. atvažiavo į A. D. tikrosios ūkinės bendrijos gamybinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Šio pastato buitinėse patalpose jis, A. B., S. K., žuvusysis ir dar vienas vyras girtavo. Tarp A. B. ir S. K. kilo žodinis konfliktas, į kurį įsikišęs ir jis. Tuo metu nukentėjusysis, sakydamas jam necenzūrinius žodžius, kėlėsi nuo sofos ir bandė pasiekti ant stalo buvusį peilį. Pagalvojęs, kad nukentėjusysis gali peiliu jį sužaloti, tuščiu alaus buteliu smogė nukentėjusiajam per galvą. Nuo smūgio butelis sudužo, o A. A. atsisėdo atgal ant sofos ir į konfliktą nebesikišo. Po to jie vėl girtavo. Nužudyti A. A. jis nenorėjo. Smūgį buteliu savo elgesiu išprovokavo pats nukentėjusysis.

Nukentėjusioji O. A. parodė, kad žuvusysis buvo jos sūnus. Įvykio aplinkybių ji nežino. Sūnaus laidotuvėms ji išleido 2500 litų, kuriuos ir prašo priteisti iš kaltinamojo. Dėl sūnaus mirties ji labai išgyveno, patyrė stresą, neigiamas emocijas, todėl iš kaltinamojo prašo priteisti 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Liudytojas S. K. parodė, kad 2007 m. sausio 13 d. vakare į A. D. tikrosios ūkinės bendrijos gamybinio pastato buitines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kuriose gyveno jis, A. A. ir J. K., atėjo A. B. ir E. K., kurie buvo neblaivūs. Neblaivūs buvo ir visi patalpose buvę asmenys. Atvykusieji atsivežė degtinės, kurią visi gėrė. Jis su A. B. tarėsi dėl tvorelės padarymo. Tuo metu A. A. gulėjo ant sofos, o neblaivus J. K. pradėjo visus vadinti gaidžiais. Kai prisigerdavo, jis visada taip elgdavosi. Kaltinamasis E. K. dėl tokio elgesio trenkė J. K. į veidą ir pastarasis griuvo ant miegančio A. A.. Kai atsibudęs A. A. bandė atsikelti, E. K. smogė jam tuščiu alaus buteliu per galvą ir A. A. vėl atsisėdo ant sofos. Po to E. K. kelis kartus sudavė ir jam (S. K.). A. B. nuramino E. K. ir jie vėl toliau gėrė degtinę. Ryte jis pastebėjo, kad A. A. labai blogai, todėl iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Išgertuvių metu jokio konflikto tarp jo ir A. B. nebuvo. Jokio peilio ant stalo nebuvo, todėl A. A. jo siekti negalėjo.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2007 m. sausio 13 d. vakare jis, E. K., S. K. ir dar du asmenys girtavo A. D. tikrosios ūkinės bendrijos gamybinio pastato buitinėse patalpose.Jokio konflikto tarp jo ir S. K. ar kitų asmenų nebuvo. Buvo kilęs konfliktas tarp E. K. ir S. K.. Dėl ko kilo konfliktas, jis neatsimena, nes buvo labai girtas. Kaip buvo sužalotas A. A., nematė. Tuo metu galėjo būti lauke, nes jam buvo bloga nuo išgerto alkoholio.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 5-8) matyti, kad įvykio vieta yra A. D. tikrosios ūkinės bendrijos gamybinio pastato buitinėse patalpos, esančiose (duomenys neskelbtini). Jose matyti išgertuvių pėdsakų, ant sofos – dėmės, panašios į kraują, bei butelio stiklo šukės. Iš 2007 m. sausio 18 d. specialisto išvados Nr. M 77/07(03) (t. 1, b. l. 16-24) matyti, kad A.A. mirė 2007 m. sausio 16 d. 5 val. 7 min. Klaipėdos miesto ligoninėje. Jis mirė nuo patirto galvos sumušimo dideliam kraujo kiekiui išsiliejus po kietuoju smegenų dangalu kairiajame didžiajame smegenų pusrutulyje, išsiliejusiam kraujui suspaudus smegenis, išsivysčius galvos smegenų pabrinkimui bei antrinėms smegenų kraujosruvoms. Mirtį sukėlęs sužalojimas padarytas suduodant smūgį į pakaušio kairę pusę. Šis sužalojimas susietas tiesioginiu priežastiniu ryšiu su nukentėjusiojo mirtimi. Pakaušio kairės pusės žaizda galėjo būti padaryta stikliniu buteliu bei jo šuke.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis E. K. kaltu prisipažįsta iš dalies, jo kaltė, padarius nusikaltimą, patikimai įrodyta išdėstytų duomenų, kuriuos kolegija pripažįsta įrodymais, visetu. Kaltinamasis neneigia vartojęs smurtą prieš žuvusįjį, tačiau teigia, kad nužudyti A. A. nenorėjo, be to, tai padarė siekdamas apsiginti, nes žuvusysis norėjo nuo stalo paimti peilį. Tokie kaltinamojo parodymai prieštarauja jo padarytiems veiksmams. Kaltinamasis nukentėjusiajam buteliu smogė į gyvybiškai svarbią kūno vietą – galvą. Smūgis buvo labai stiprus, nes sudužo stiklinis butelis. Taigi kaltinamasis privalėjo suprasti ir suprato, kad tokiais veiksmais gali atimti žmogui gyvybę. Aiškindamas A. A. sužalojimo aplinkybes, kaltinamasis buvo nenuoseklus. Jis tik teisme iškėlė versiją, kad A. A. galėjo pulti jį, nes siekė paimti nuo stalo peilį. Iš S. K. parodymų matyti, kad išgertuvių metu ant stalo jokio peilio nebuvo ir A. A. jo siekti negalėjo. Jokio pagrindo A. A. pulti kaltinamąjį nebuvo. Kolegija tiki tokiais S. K. parodymais, nes jis apkalbėti kaltinamąjį neturi pagrindo. Liudytojas S. K. nuosekliai parodė, kokios buvo konflikto priežastys ir kaip buvo sužalotas A. A.. Iš liudytojų S. K., A. B. parodymų matyti, kad konfliktas išgertuvių metu kilo ne tarp S. K. ir A. B. (kaip teigia kaltinamasis), bet kaltinamasis mušė J. K., S. K. bei sužalojo A. A.. Akivaizdu, kad tai buvo girtų asmenų buitinis konfliktas, todėl veiką kvalifikuoti kaip padarytą dėl chuliganiškų paskatų nėra pagrindo.

Liudytojas S. K. parodė, kad J. K., būdamas labai girtas, visus patalpoje buvusius asmenis vadino gaidžiais. Šis žodis nebuvo skirtas kuriam nors vienam individualiai. E. K. nei apklausų ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme neparodė, kad dėl tokių žodžių jis itin įsižeidė. Tokį žodį kaip itin įžeidžiantį būtų galima vertinti (esant tam tikroms aplinkybėms), jei jis būtų pasakytas anksčiau laisvės atėmimo bausmę atlikusiam asmeniui. E. K. anksčiau neteistas ir laisvės atėmimo bausmės neatlikinėjo. Be to, nužudytas ne tokias frazes pasakęs asmuo. Taigi pagrindo kaltinamojo veiką kvalifikuoti ir pagal BK 130 str. nėra.

Esant anksčiau aptartų aplinkybių visumai bei atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis gyvybę A. A. tyčia atėmė ne dėl chuliganiškų paskatų, o konflikto metu, kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.

Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji patyrė dvasines kančias, neigiamas emocijas, stresą. Esant šioms aplinkybėms O. A. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas. Nustatydama neturtinės žalos dydį, kolegija atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, teisingumo, sąžiningumo, protingumo kriterijus, besiformuojančią teismų praktiką tokios kategorijos bylose, tai, kad kaltinamasis ieškinį pripažįsta. Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Tai nukentėjusiosios išleista pinigų suma žuvusiojo laidotuvėms. Tokio pobūdžio ieškinys yra gyvenimiškai realus. Jo dydžio neginčija ir kaltinamasis.

Valstybinei ligonių kasai prie SAM priteistinas 7561,90 litas. Tai pinigų suma, sumokėta VšĮ Šilutės ligoninei ir VšĮ Klaipėdos universitetinei ligoninei už A. A. gydymą. Ji pagrįsta byloje esančiais dokumentais (t. 1, b. l. 32-33).

Daiktiniai įrodymai- audeklo gabalas, pagalvės užvalkalas, nuoplova, stiklo šukės – sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Iš E. K. priteistini 43 litai proceso išlaidų. Tai pinigų suma, sumokėta nukentėjusiajai kompensuojant jos kelionės išlaidas.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Šią aplinkybę nuosekliai pripažįsta pats kaltinamasis, jos buvimą patvirtina ir liudytojai A. B. bei S. K..

Kaltinamasis E. K. tyčia padarė labai sunkų smurtinį (BK 11 str. 6 d.) nusikaltimą, sukėlusį negrįžtamas pasekmes. E. K. anksčiau neteistas, tačiau ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, nedirbo, Rusnės seniūno charakterizuojamas kaip mėgstantis išgerti, ūmaus būdo, konfliktiškas. Nusikaltimą padarė esant jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei bei nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Esant šioms aplinkybėms jam skiriama bausmė didesnė nei BK 129 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-302 str., 308 str., kolegija

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., ir nuteisti vienuolikai metų laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės atlikimą įskaityti sulaikyme nuo 2007 m. sausio 15 d. iki sausio 16 d. (įskaitytinai) ir suėmime nuo 2007 m. birželio 14 d. iki 2007 m. gruodžio 10 d. išbūtą laiką.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Priteisti iš E. K. O. A. 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) litų turtinės ir 5000 (penkis tūkstančius) litų neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš E. K. 7561,90 litą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Priteisti iš E. K. valstybei 43 litus proceso išlaidų.

Daiktinius įrodymus - audeklo gabalą, pagalvės užvalkalą, nuoplovą, stiklo šukes - saugomus Šilutės rajono policijos komisariate (2007 m. sausio 23 d. kvitas Nr. 0002145), sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą.