Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2007-05-24 12 val. 55 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu, Tilžės g. 109, Šiauliuose, parduotuvės darbuotojai J. L. (dabar M.) pateikdama savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), su UAB „G. F.“ sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) 1597,44 Lt sumai gauti, kuriuo įsipareigojo 36 mėnesius, tai yra nuo 2007-06-24 iki 2010-05-24 kas mėnesį mokėti 58,76 Lt įmokas, tačiau nuo 2007-10-27 ji apgaule, motyvuodama tuo, kad nesudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorio Nr. 1, vengė mokėti privalomas įmokas ir dėl to padarė UAB „G. F.“ 1821,56 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji I. M. teisiamojo posėdžio metu pagal jai pareikštą kaltinimą kalta neprisipažino ir parodė, kad ji nieko neėmė. Tuo laiku ji nebuvo Šiauliuose. 2007 m. gegužės 24 d. nebuvo jos Lietuvoje, nors dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet tuo metu galbūt turėjo biuletenį. Ką darė tą dieną neatsimena. Buvo išvažiavusi gal 2 savaitėm į Lvovą pas gimines. Ten turėjo gyventi močiutė ir teta, bet jų nerado. Į Ukrainą ją lydėjo žmogus, vardu R., gyvenantis Pasvalyje, kuris bendraudavo su jos mama ir viską žinojo. Jis tuo metu važiavo į Lvovą ir paėmė ją. Kadangi tuo metu buvo dingęs jos pasas, į Ukrainą važiavo be vizos, t.y. valstybės sieną kirto nelegaliai ir į vieną pusę ir į kitą. Kaltinamoji parodė, kad, kai nori ir be vizos galima išvažiuoti. Kitos pilietybės ji neturi. Po tos kelionės ji turėjo traumų ir bėdų su nervais, gydėsi ambulatoriškai. Kaltinamoji parodė, kad su specialisto išvada susipažino. Jos parašas lengvai pasirašomas, todėl galėjo bet kas pasirašyti. Jos vaikai taip pat moka pasirašyti jos parašu. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dukumentų, kuriuose užfiksuota, kad nusikaltamos veikos padarymo metu kaltinamoji dirbo, ji parodė, kad ką nori darbovietė tą ir gali parašyti, todėl gal ir pažymėjo, kad ji dirbo. Ji parodė, kad išgeria alkoholio, bet narkotinių medžiagų nevartoja, gydėsi nuo alkoholizmo tris kartus. Dabar dėl alkoholio problemų neturi. Augina du vaikus 9 m. ir 14 m., vaikai gyvena su ja, pragyvena iš gaunamų pašalpų. Gyvena savivaldybės skirtame bute. Turi problemų su nugara, turėjo invalidumą.

Liudytojas A. V. parodė, kad kaltinamoji buvo jo žmona. 2007 m. dar gyveno kartu, 2009 m. išskyrė. Žino, kad buvusiai žmonai iškelta baudžiamoji byla dėl paskolos. Ji pati sakė, kad nieko nepirko, o tyrėja sakė, kad pirko. Kad būtų išvykusi į Lvovą, nežinojo. Apie mėnesį laiko nebuvo jos, bet gydėsi Kaune priklausomybių centre. Kol gydėsi, vaikais rūpinosi jis. Iš reabilitacijos centro I. M. pabėgo, viso gydymo kurso neišbuvo. Tai sužinojo paskambinęs į gydymo įstaigą. Nežino, ar būtų pasakiusi jam buvusi žmona, kad važiuoja į Lvovą. Ar I. M. turi giminaičių ar močiutę Ukrainoje, liudytojas taip pat nežinojo. Jos įtėvis gyveno Rusijoje, bet jis mirė, kaltinamoji turi įmotę, su kuria bendrauja, o tikroji mama iš Joniškio išsikėlė į Panevėžio raj. Bandė ją surasti per migracijos tarnybą. Liudytojas parodė, kad kaltinamoji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininke kartu su juo. Įmonė verčiasi statybomis. Įmonėje jai buvo duotas leidimas gydytis. Tai buvo vasara, tiksliai datos neprisiminė. Jei darbų buvo, tai darbe reikėjo būti, jei ne, tai galėjo ir nebūti. Žymėdavo, kad dirba. Dokumentus ji turėjo turėti, nes kitaip nebūtų priimta į darbą. Turi du vaikus, kurie gyvena su mama I. M.. Ji jais rūpinasi. Tarp liudytojo ir kaltinamosios buvo susitarimas, kad jis iš savo algos sumokėdavo I. M. mokesčius. Ar ką nors kaltinamoji buvo įsigijusi, jis tiksliai nežinojo, parodė, kad ji buvo įsigijusi motorolerį, iš kokių santaupų pirko nežinojo, manė išsimokėtinai. Kai gyveno santuokoje, I. M. išsimokėtinai buvo paėmusi buitinių prietaisų, tada jis mokėdavo įmokas. Ji ir jos draugės dažnai iš namų išnešdavo įvairius daiktus ir juos atiduodavo į lombardą. Jis eidavo tų daiktų atsiimti. I. M. buvo daroma operacija, todėl galėjo dirbti ne visą darbo dieną.

Be kaltinamosios ir liudytojo parodymų, kaltinamosios kaltė grindžiama šiais baudžiamosios bylos duomenimis:

G. F. pranešimu apie nusikalstamą veiką (b.l. 29).

Vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta 2007-05-24, adresu Tilžės g. 109, Šiauliuose, kurioje skiltyje „KLIENTAS“ nurodyti asmens duomenys: I. V., asmens tapatybės patvirtinančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), padaryti rankraštiniai įrašai „I. V.“ ir parašas (b.l. 30).

2009-12-16 delspinigių paskaičiavimo lentele, iš kurios matyti, kad įmokos buvo mokamos nuo 2007-06-23 iki 2007-10-27, tai yra pagal pasirašytą sutartį iš viso buvo padarytos penkios įmokos, daugiau nemokėta (b.l. 31-32).

2009-12-17 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, kuriuo iš I. M. (buvusios V.) paimti rašysenos pavyzdžiai (b.l. 38-42).

2010-03-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo iš AB banko „Snoras“ paimti mokėjimo pranešimai (kvitai) (b.l. 53-55).

2010-03-24 specialisto išvada Nr. 11Š-286(09), kuria nustatyta, kad UAB „G. F.“ 2007-05-24 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandoryje Nr. 1 skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „I. V. Vardas, pavardė, parašas“ pasirašė I. V. (b.l. 62-63).

2010-07-09 specialisto išvada Nr. 11Š-135 (10), kuria nustatyta, kad AB banko „Snoras“ 2007-06-23, 2007-08-20, 2007-09-29, 2007-10-27 mokėjimo pranešimuose (kvituose) eilutėje „Mokėtojo Parašas“ pasirašė I. V. (b.l. 66-68).

Sodros duomenų bazės pažyma, iš kurios matyti, kad I. M. iki sutarties surašymo momento, sutarties pasirašymo dieną bei po to dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)a“ (b.l. 158).

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 metų gegužės ir birželio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, iš kurių matyti, kad I. M. 2007-05-24 bendrovėje dirbo, atžymų apie jos ilgalaikes pravaikštas, atostogas, nedarbingumą nėra (b.l. 70-72).

Šiaulių apskrities VPK Migracijos skyriaus pranešimu, kad Lietuvos Respublikos piliečiai į Ukrainą vyksta be vizų iki 90 dienų per 6 mėnesių laikotarpį, skaičiuojant nuo pirmojo įvažiavimo dienos. Lietuvos Respublikos piliečiams kelionės dokumentas yra Lietuvos Respublikos pasas, Lietuvos Respublikos piliečio pasas. 2007 metais I. M. naudojosi tik asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pasas jai nebuvo išduotas, Šiaulių apskrities VPK Migracijos skyrius neturi informacijos apie tai, kad I. M. būtų įsigijusi Ukrainos Respublikos pilietybę (b.l. 78).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Vengimas privalomų įmokų turi būti padaromas apgaulės būdu. Apgaulė – tai sąmoningas kito asmens suklaidinimas, pateikiant jam tikrovės neatitinkančią informaciją, kurios pagrindu jis atlieka veiksmus, atnešančius turtinės naudos kaltininkui. Turtinės žalos padarymo apgaule baigtumo momentas siejamas su žalos atsiradimu, tai yra, kai kaltininkas panaudodamas apgaulę panaikina realią atsiskaitymo galimybę. Padariniai šioje nusikalstamoje veikoje yra turtinė žala, atsiradusi dėl išvengtų privalomų įmokų. Šiuo nusikaltimu padaroma turtinė žala lygi piniginei sumai, kuri pasireiškia kaip turtinė apgaulė.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šioje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus dėl turtinės žalos padarymo apgaule, teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė, kad I. M. kaltė įrodyta. Nors kaltinamoji I. M. savo kaltės nepripažino, paaiškindama, jog jokios vartojimo kredito sutarties nesudarė, nieko neėmė ir kad 2007 m. gegužės 24 d. nebuvo Lietuvoje, nes tuo metu buvo išvykusi į Ukrainą, į Lvovą pas savo gimines. Tačiau minėtus parodymus teismas atmeta kaip kaltinamosios pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas vadovaujasi liudytojo A. V. parodymais, kad I. M. rūpinasi dviem nepilnamečiais vaikais, kad vaikus jam prižiūrėti buvo palikusi tik tada, kai gydėsi reabilitacijos klinikoje Kaune. Be to, liudytojas, kuris yra buvęs kaltinamosios vyras, nurodė, kad nežino apie jokius I. M. artimuosius, gyvenančius Ukrainoje. Šiuos parodymus patvirtina ir Šiaulių apskrities VPK Migracijos skyriaus pranešimas, kad Lietuvos Respublikos piliečiams kelionės dokumentas yra Lietuvos Respublikos piliečio pasas, o 2007 metais I. M. naudojosi tik asmens tapatybės kortele Nr. 11154614, Lietuvos Respublikos pasas jai nebuvo išduotas, tai rodo, kad I. M. nebūtų galėjusi išvykti į Ukrainos Respubliką. Be to, Sodros duomenų bazės pažymoje matyti, kad I. M. iki sutarties surašymo momento, sutarties pasirašymo dieną bei po to dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. O BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 metų gegužės ir birželio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose užfiksuota, kad I. M. 2007-05-24 bendrovėje dirbo, atžymų apie jos ilgalaikes pravaikštas, atostogas, nedarbingumą nėra. Minėti įrodymai paneigia kaltinamosios iškeltą versiją, kad 2007-05-24 vartojimo kredito sutarties sudarymo metu ji nebuvo Lietuvos Respublikoje. I. M. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo patvirtina ir specialisto išvados - 2010-03-24 specialisto išvada Nr. 11Š-286(09), kuria nustatyta, kad UAB „G. F.“ 2007-05-24 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandoryje Nr. 1 skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „I. V. Vardas, pavardė, parašas“ pasirašė I. V. bei 2010-07-09 specialisto išvada Nr. 11Š-135 (10), kuria nustatyta, kad AB banko „Snoras“ 2007-06-23, 2007-08-20, 2007-09-29, 2007-10-27 mokėjimo pranešimuose (kvituose) eilutėje „Mokėtojo Parašas“ pasirašė I. V..

I. M. veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., požymiai, todėl jos nusikalstama veika pagal LR BK 186 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Iš byloje esančių gydymo įstaigų pažymų (b. l. 151, 152) matyti, jog kaltinamoji I. M. yra pakaltinama, todėl būdama įstatymo numatyto amžiaus ji pagrįstai patraukta baudžiamojon atsakomybėn.

Kaltinamosios I. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą, nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; į tai, kad I. M. neteista, nusikaltimą padarė pirmą kartą (b.l. 150), esant tyčiai padarė nesunkų nusikaltimą, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 155-156), VšĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligininės pacientų registre nėra (b.l. 151), yra Šiaulių psichikos sveikatos centro priklausomybių ligų pacientų registre (b.l. 152), Šiaulių apskrities VPK apylinkės inspektoriaus charakterizuojama patenkinamai (b.l. 153). Esant šioms aplinkybėms, jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kuri iš sankcijoje numatytų būtų labiausiai adekvati padarytos veikos turiniui ir įgyvendintų bausmės paskirtį. Dėl šios priežasties teismas I. M. skiria laisvės apribojimo bausmę, kas priverstų ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir jį kontroliuoti ateityje.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-02-07 iki 2011-02-09.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Daiktiniai įrodymai – 2007-05-24 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB banko „Snoras“ kvitai, pridėti prie bylos medžiagos, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1d., 2 d., 304 - 305 str., 307 str., 308 str., 310 str.,

nusprendžia:

I. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d. ir skirti jai 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p., 5 p. įpareigoti ją nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-02-07 iki 2011-02-09 ir laikyti, kad atliktos keturios laisvės apribojimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikinti.

Daiktinius įrodymus – 2007-05-24 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB banko „Snoras“ kvitus, pridėtus prie bylos medžiagos, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.