Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams V. K. ir A. K. dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisminio nagrinėjimo metu ieškovė ir jos atstovas prašo ieškinį ir patikslintą ieškinį tenkinti pilnai, nes su atsakovais gera valia nepavyko susitarti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Jeigu dėl to nesutariama, tai kilęs ginčas išsprendžiamas teismo (Lietuvos Respublikos CK 4.75 str. 1 d.). Teismas pažymi, kad visi civilinių teisinių santykių dalyviai, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, turi elgtis sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų ir įgyvendinti savo teises taip, kad be teisinio pagrindo nebūtų pažeidžiamos ar varžomos kitų asmenų teisės ar teisėti interesai (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., 1.137 str.). Remiantis Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. įtvirtintu protingumo principu, spręsdamas ginčą teismas turi siekti, kad bendraturčiai išnaudotų visas galimybes derindami savo valią dėl naudojimo tvarkos nustatymo. Tai reiškia, kad nustatant naudojimosi tvarką negali būti ginami tik vieno ir nepaisoma kitų bendraturčių interesų. Jeigu naudojimosi tvarką prašantis nustatyti bendraturtis siekia patenkinti tik savo interesus, tokie veiksmai gali būti vertinami kaip piktnaudžiavimas teise.

CK 4.81 straipsnyje nustatytas ir kitas nuosavybės teisės įgyvendinimo būdas. Tai – atitinkamų daiktų naudojimosi tvarkos nustatymas. Šiuo atveju tik nustatoma tvarka, pagal kurią bus naudojamasi nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, tam tikros nekilnojamojo daikto dalys gali būti bendraturčių naudojamos bendrai. Pagal tokį nuosavybės teisės įgyvendinimo būdą atskirų nuosavybės teisės objektų nesuformuojama ir bendroji dalinė nuosavybės teisė nenutraukiama. Taigi naudojimosi bendru nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymas ir atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės skiriasi savo turiniu ir teisiniais padariniais. Į tokį teisinį reglamentavimą būtina atsižvelgti sprendžiant bendraturčių ginčą, priklausomai nuo to, kokį reikalavimą bendraturtis pareiškė – dėl atidalijimo (CK 4.80 straipsnis) ar naudojimosi tvarkos nustatymo (4.81 straipsnis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. B. nuosavybės teise priklauso 277/773 dalys žemės sklypo (unikalus Nr. ½ dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr), sandėlis (unikalus Nr.), ½ šulinio (unikalus Nr.) ir ½ lauko tualeto (unikalus Nr.), o V. K. nuosavybės teise priklauso 496/773 dalys žemės sklypo (unikalus Nr.), ½ dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr.), tvartas (unikalus Nr.), sandėlis (unikalus Nr.), sandėlis (unikalus Nr.), ½ šulinio (unikalus Nr.) ir ½ lauko tualeto (unikalus Nr.), esančių adresu J.K. C. g. , Kretingoje (b.l. 95-97). VĮ “Registrų centras” pastato patalpų padalinimo projektu siūloma pastatą padalinti taip, kad A. B. tenkančios dalies plotas būtų 54/100 dalys, dalies plotas 103,14 kv.m, o V. K. - 46/100 dalys, dalies plotas 88,42 kv.m..(b.l.95- 98).

Ieškovė prašo atidalinti natūra gyvenamąjį namą (unikalus Nr. 5693-1000-2018), esantį adresu J.K. C. g. , Kretinga, pagal 2012-09-18 VĮ „Registrų centras“ parengtą Pastato patalpų padalijimo projektą, ir paskirti A. B. nuosavybės teise naudotis gyvenamojo namo patalpomis, pažymėtomis indeksais: R-l (7.71 kv.m.), 1-7 (9.67 kv.m.). 1-8 (18.50 kv.m.), 1-9(13.03 kv.m.), 1-10 (4.97kv.m.), 1-11 (3.22 kv.m.), 1-15 (39.80 kv.m.); V. K. paskirti nuosavybės teise naudotis gyvenamojo namo patalpomis, pažymėtomis indeksais: R-2 (7.89 kv.m.), 1-2 (10.26 kv.m.), 1-3 (3.65 kv.m.), 1-4 (14.45 kv.m.), 1-5 (20.28 kv.m.), 1-13 (7.75 kv.m.), 1-14 (17.93 kv.m.); taip pat A. B. ir V. K. paskirti bendrai po ½ dalį naudotis gyvenamojo namo patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-1 (4.63 kv.m.), 1-6 (5.07 kv.m.), 1-12 (2.75 kv.m.). A. B. tenkančios dalies plotas 54/100 dalys, dalies plotas 103,14 kv.m, o V. K. 46/100 dalys, dalies plotas 88,42 kv.m. ( b.l. 99).

Ieškovė prašo nekilnojamąjį turtą atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės (Lietuvos Respublikos CK 4.75 str.), t.y. tam tikras patalpas atidalinti natūra, dėl ko ginčo byloje nėra, tačiau koridoriumi pageidauja naudotis bendrai. Teismas neturi pagrindo manyti, kad siekia patenkinti tik savo poreikius.

Byloje šalys tarpusavyje nesusitarė dėl atidalijimo. Tačiau vien atsakovų nenoras atsidalyti negali būti kliūtis ieškovei įgyvendinti tokią savo teisę, kai tam yra reali galimybė. Teismo nuomone, ieškovės pateiktas atidalijimo variantas yra priimtiniausias abiems šalims, nes atidalijimas būtų įvykdytas mažiausiomis sąnaudomis ir mažiausiai sukeliant nepatogumų atsakovams. A. V. iš esmės sutiktų su atidalijimu iš bendrosios dalinės nuosavybės, jeigu ieškovė įsirengtų kitą įėjimą į gyvenamąjį namą ne per patalpą pažymėtą indeksu 1-1 (4.63 kv.m.), kas reiškia, kad ginčas praktiškai kylą tik dėl šios patalpos. Tačiau su tuo ieškovė nesutinka. Viena vertus, kad ieškovė įsirengtų naują įėjimą į gyvenamąjį namą, reikėtų patirti nuo 20000 Lt iki 30000 Lt išlaidų. Ieškovei reikėtų pertvarkyti dujotiekį, elektros instaliaciją, namo sienoje padaryti angą durims. Tokių piniginių lėšų ieškovė neturi. Atsakovo siūlymu, ieškovė galėtų vaikščioti per duris, esančias patalpoje, pažymėtoje indeksu 1-6 (5.07 kv.m.). Tačiau ir su tuo sutikti negalima, nes tuomet taip pat reikėtų pertvarkyti dujotiekį, elektros instaliaciją, įstatyti naujas duris. Šiems darbams galimai susidarytų apie 20000 Lt, kurių ieškovė neturi. Kita vertus, ieškovė turi tris nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas (dukra) yra neįgali ir kuriai nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis. Vaikas sunkiai vaikščioja. Jeigu reikėtų įrengti naują įėjimą per patalpą, pažymėtą indeksu 1-6 (5.07 kv.m.), tuomet ieškovės vaikai turėtų išeiti į J.K. C. g., kad patektų į namo vidinį kiemą. J.K. C. gatvėje eismas yra labai intensyvus, todėl ieškovės vaikams kyla nuolatinis pavojus pakliūti į eismo įvykį Dėl šios priežasties atsakovų siūlymas nėra priimtinas. Ieškovė sutiktų ir neprieštarautų, jeigu atsakovas pats savo lėšomis ir darbu įsirengtų naują įėjimą į gyvenamąjį namą arba susitvarkytų išėjimą iš gyvenamojo namo per patalpą, pažymėtą indeksu 1-6 (5.07 kv.m.). Tačiau šis su tuo nesutinka, o ieškovei siūlymas pačiai įsirengti naują įėjimą nėra priimtinas. Be to, teismas tenkindamas ieškinį atkreipia dėmesį ir į tai, jog 2001-10-15 atsakovas V. K. sudarydamas žemės ir pastatų pirkimo-pardavimo sutartį ( b.l. 41-42), iš pardavėjų įgyjo ½ gyvenamo namo, taip pat ir bendro naudojimo patalpą pažymėtą indeksu 1-1 (4.63 kv.m.) bei sutiko, jog jis minėta patalpa naudosis bendrai su kitu bendraturčiu.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančią dalį, turi įrodyti, kad jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias ir, kad kiti bendraturčiai turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžią, kad turtas gali būti padalinamas natūra pagal ieškovės pateiktą projektą, nes atitinka interesų derinimo, proporcingumo bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, geriausiai apgina bendraturčių teises ir nepaneigia nė vieno iš jų teisės į jam priklausančią dalytino turto dalį, be to, atidalijimas būtų įvykdytas mažiausiomis sąnaudomis ir mažiausiai sukeliant nepatogumų atsakovams. Kitų turto padalinimo variantų proceso dalyviai nepasiūlė, o teismas savo iniciatyva to padaryti negali, todėl patikslintas ieškinys tenkintinas.

Kiti šalių išdėstyti argumentai ir byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

Pagal į civilinę bylą pateiktą mokėjimo kvitą nustatyta, kad ieškovė, kreipdamasis į Kretingos rajono apylinkės teismą su ieškiniu, sumokėjo 100 Lt (b.l. 15) žyminio mokesčio ir prašo šią sumą priteisti iš atsakovų. Teismui ieškinį tenkinus pilnai, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Pagal byloje esančius duomenis, kad ieškovė, kreipdamasis į Kretingos rajono apylinkės teismą su ieškiniu, už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme sumokėjo advokatui 1800 Lt ir prašo šią sumą priteisti iš atsakovų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, laiko, kad yra pagrindas advokato pagalbai, surašant procesinius dokumentus ir atstovaujant teisme, apmokėti priteisti ieškovei iš atsakovų 1800 Lt išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 2 d.).

Ieškovė, siekdama užtikrinti įrodymus, patyrė 1146,66 Lt išlaidų (b.l. 115-117), susijusių su kadastriniais matavimais, jų įregistravimu VĮ „Registrų centras“, padalijimo projekto parengimu ir prašo ½ dalį (1146,66 Lt / 2 = 573,33 Lt) šių išlaidų priteisti iš atsakovų. Šis ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str., 268 str., 296 str. 1 d. 12 p., teismas

nusprendė:

Ieškinį ir patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Atidalinti natūra gyvenamąjį namą (unikalus Nr.), esantį adresu J.K. C. g. 25, Kretinga, pagal 2012-09-18 VĮ „Registrų centras“ parengtą Pastato patalpų padalijimo projektą, ir paskirti:

1. A. B. nuosavybės teise naudotis gyvenamojo namo patalpomis, pažymėtomis indeksais: R-l (7.71 kv.m.), 1-7 (9.67 kv.m.). 1-8 (18.50 kv.m.), 1-9(13.03 kv.m.), 1-10 (4.97kv.m.), 1-11 (3.22 kv.m.), 1-15 (39.80 kv.m.);

2. V. K. nuosavybės teise naudotis gyvenamojo namo patalpomis, pažymėtomis indeksais: R-2 (7.89 kv.m.), 1-2 (10.26 kv.m.), 1-3 (3.65 kv.m.), 1-4 (14.45 kv.m.), 1-5 (20.28 kv.m.), 1-13 (7.75 kv.m.), 1-14 (17.93 kv.m.);

3. Paskirti A. B. ir V. K. bendrai po ½ dalį naudotis gyvenamojo namo patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-1 (4.63 kv.m.), 1-6 (5.07 kv.m.), 1-12 (2.75 kv.m.).

4. A. B. tenkančios dalies plotas 54/100 dalys, dalies plotas 103,14 kv.m, o V. K. 46/100 dalys, dalies plotas 88,42 kv.m..

Iš V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 2473,33 Lt (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt tris litus ir 33 ct) bylinėjimosi išlaidų (100 Lt žyminis mokestis, 573,33 Lt už dokumentų parengimą, 1800 Lt už advokato paslaugas apmokėti) A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Įpareigoti pritestą sumą sumokėti per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per šį teismą.