Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.10.1; 1.2.14.5.3.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.12.1.4

2024 m. sausio 2 d.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro E. C. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apygardos teismo 2011-03-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalį 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

2) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022-03-24 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

3) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023-09-22 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 50 MGL (2500 Eur) pinigine bauda, uždraudžiant vairuoti motorines transporto priemones 3 metams, konfiskuojant automobilį Toyota Avensis, įpareigojant baudą sumokėti iki 2024-02-16, bauda nesumokėta, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. M. neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2023 m. lapkričio 18 d., apie 22:45 val., būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini), tyčia, neturėdamas savininko sutikimo, neteisėtai įgijo, tai yra, paėmė jo mamai N. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Samsung J6", kuriame buvo įdiegta AB "Swedbank" elektroninė mobilioji atsiskaitymo programėlė, taip neteisėtai įgijo elektroninės mobiliosios programėlės prisijungimo priemonę: N. M. prisijungimo slaptažodį, leidžiantį elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini).

2. Be to, M. M. neteisėtai inicijavo ir atliko vieną finansinę operaciją, o būtent: 2023 m. lapkričio 18 d., 22:45 val., panaudodamas įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – nukentėjusios N. M. mobiliojo ryšio telefone "Samsung J6" įdiegtą AB "Swedbank" elektroninę mobiliąją programėlę, savo namuose - (duomenys neskelbtini), panaudodamas šią elektroninę mobiliąją programėlę - suvedęs identifikavimo numerius - PIN (asmens identifikavimo numerį) kodą, identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją N. M., taip neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank" informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie N. M. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios šiame banke, joje inicijavo bei atliko vieną finansinę operaciją - persivedė 200 Eur į savo banko sąskaitą.

3. Be to, M. M. neteisėtai prisijungė informacinės sistemos, tai yra 2023 m. lapkričio 18 d. 22.45 val., būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), panaudodamas nukentėjusiosios N. M. mobiliojo ryšio telefone įdiegtą AB "Swedbank" elektroninę mobiliąja programėlę, įvesdamas N. M. prisijungimo slaptažodį ir atlikdamas vieną finansinę operaciją – persivedė 200 Eur į savo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas - suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones ir identifikuodamas save kaip N. M., tokiu būdu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, ir identifikuodamas save kaip N. M..

4. Be to, M. M. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. lapkričio 18 d., apie 22:45 val., būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini), paėmęs iš mamos neteisėtai įgijo elektroninio mokėjimo priemonę - N. M. mobiliojo ryšio telefone "Samsung J6" įdiegtą AB "Swedbank" elektroninę mobiliąją programėlę, leidžiančią disponuoti nukentėjusiosios N. M. turtu - piniginėmis lėšomis, esančiomis „Swedbank“ AB sąskaitoje (duomenys neskelbtini), ir šia svetima mokėjimo priemone 2023 m. lapkričio 18 d. 22 val. 55 min., suvesdamas į mobilaus ryšio telefone "Samsung J6" esančią AB Swedbank programėlę prisijungimo duomenis, bei panaudodamas tikrus elektroninės mokėjimo priemonės identifikavimo numerius - PIN (asmens identifikavimo numerį) kodą, ir taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra N. M., neteisėtai inicijavo vieną finansinę operaciją, persivesdamas pinigus - 200 Eur į savo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą N. M. turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. M. 200 Eur. turtinę žalą.

5. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. M. kaltę pripažino visiškai, gailisi, parodė, kad pripažįsta visas įvykio aplinkybes, jis persivedė pinigus 200 eurų telefonu, telefone buvo išsaugoti visi mamos duomenys. Jis buvo blaivus. Jam labai gėda kalbėti apie tai. Daugiau nieko neaiškins. Sutinka su bausme, kurią jam skirs prokuroras. Gailisi nuoširdžiai dėl to, ką padarė.

6. M. M. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

6.1. nukentėjusiosios N. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2023 m. lapkričio 18 d. apie 22.35 val. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu A. J. ir savo sūnumi M. M., gim. (duomenys neskelbtini). Jie visi buvo skirtinguose kambariuose, ji buvo svetainės kambaryje prie siuvimo mašinos ir vartojo alkoholinį kokteilį. Jai būnant svetainėje, prie jos priėjo sūnus M. M. ir paprašė jos mobiliojo telefono Samsung J6, kad galėtų paskambinti savo draugei M., kurios tikslių asmens duomenų nežino, gyv., (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. Ji sūnui M. padavė savo mobilųjį telefoną ir jis paskambino savo draugei M. Baigus sūnui kalbėti su drauge mobiliuoju telefonu, ji M. paprašė, kad jis jai grąžintų jos mobilųjį telefoną Samsung J6, kadangi žinojo, kad jos SWEDBANK banko sąskaitoje yra pinigėlių ir jis prisijungęs juos gali persivesti į savo banko sąskaitą. Ji kelis kartus prašė savo sūnaus M., kad grąžintų jos mobilųjį telefoną, tačiau jis jai jo neatidavė ir ji suprato, kad jis tikrai bandys persivesti iš jos banko sąskaitos į savo banko sąskaitą pinigų. Sūnus M. iš svetainės nuėjo į balkoną parūkyti ir ji ėjo paskui, nes bijojo, kad nepersivestų pinigų į savo sąskaitą. Sūnus M. parūkęs nuėjo į savo kambarį, sakydamas, kad jis eina prie planšetės ir ji nuėjo paskui. Nuėjus į jo kambarį, ji pamatė, kad sūnus toliau naudojasi jos mobiliuoju telefonu ir matė, jog sūnus M. jungiasi prie jos banko elektroninės bankininkystės. Pamačiusi, kad sūnus jungiasi prie jos elektroninės bankininkystės, ji rankomis griebė už mobiliojo telefono bandydama jį atimti ir tarp jų įvyko apsistumdymas. Apsistumdymo metu jokių smūgių vienas kitam nesudavė, ji pati fizinio skausmo nepatyrė. Po apsistumdymo, jos sūnus M. grąžino jai priklausantį mobilųjį telefoną Samsung J6. Paėmusi į rankas telefoną ji prisijungė prie savo SWEDBANK elektroninės bankininkystės ir pamatė, kad 22.45 val. iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) be jos leidimo sūnus persivedė 200 eurų. Jos sugyventinis A. J., išgirdęs triukšmą namuose, iškvietė policijos pareigūnus. Jos sūnus M. M., išgirdęs, jog A. J. iškvietė policijos pareigūnus, apsirengė ir pasišalino iš namų. Atvykusiems policijos pareigūnams ji papasakojo visas įvykio aplinkybes, pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu jai nustatė 0.98 prom. neblaivumą. Jos sūnus M. anksčiau niekada nėra be jos leidimo į savo sąskaitą persivedęs pinigų, visada jos paprašydavo ir ji geranoriškai jam pervesdavo šiek tiek pinigų. Ji savo sūnui M. nėra sakiusi savo mobiliojo telefono ir elektroninės bankininkystės slaptažodžių, bet mano, jog sūnus galėjo nužiūrėti slaptažodžius, todėl juos žinojo. Jai padaryta turtinė žala 200 eurų. Prašo policijos pareigūnų pabendrauti su jos sūnumi M. M. ir jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Ji policijos pareigūnams geranoriškai pateikia mobiliojo telefono ekrano kopiją, kur matosi elektroninės bankininkystės pavedimas. Papildomai apklausta parodė, kad 2023 m. lapkričio 18 d. apie 22.35 val. jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu A. J. ir savo sūnumi M. M., jos sūnus M. M. paprašė jos mano mobiliojo telefono Samsung JG, kad galėtų paskambinti savo draugei M., kurios tikslių asmens duomenų nežino. Jis pasakė, kad pametė savo telefoną. Ji sūnui M. padavė savo mobilųjį telefoną ir jis paskambino savo draugei M. Girdėjo, kaip jie kalbėjo, buvo tame pačiame kambaryje. Baigus sūnui kalbėti su drauge mobiliuoju telefonu, ji M. paprašė, kad jis jai grąžintų mano mobilųjį telefoną Samsung J6. Kai baigė kalbėtis, ne vieną kartą prašė jo grąžinti jos telefoną, tačiau sūnus vis kartojo palauk ir telefono negrąžino. Suprato, kad sūnus gali persivesti pinigus, prašė jos iš vakaro 150 eurų, tačiau ji nedavė, ir suprato kad jis gali taip padaryti, nes tai yra jos sūnus, ir ji jį pažįsta. Jis buvo išjungęs telefoną, tada paėmusi į rankas telefoną ji prisijungė prie savo SWEDBANK elektroninės bankininkystės ir pamatė, kad 22.45 val. iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) be jos leidimo sūnus M. M. persivedė 200 eurų. Nukentėjusioji N. M. taip pat papildomai parodė, kad jai sūnus atlygino visą padarytą žalą, jie susitaikė, sutinka kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu;

6.2. protokolu pareiškimu, kuriame nurodyta, kad N. M. pareiškė, kad 2023 m. lapkričio 18 d. apie 22.45 val. namuose, (duomenys neskelbtini), jos sūnus M. M. gyv., (duomenys neskelbtini), paėmęs jai priklausantį mobilųjį telefoną Samsung J6, prisijungė prie jos SWEDBANK elektroninės bankininkystės ir iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) be jos leidimo persivedė 200 eurų. Padaryta turtinė žala 200 eurų. Prašo policijos pareigūnų pabendrauti su sūnumi M. M. ir jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Prie pareiškimo prideda banko išrašą dėl 200 eurų pervedimo;

6.3. savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji N. M. pateikė banko išrašą dėl 200 eurų sumos pervedimo iš jos banko sąskaitos.

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

7. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog M. M. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti; pagal 215 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai inicijavo ir atliko vieną finansinę operaciją; pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos; bei pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, nes jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą.

8. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad M. M. inkriminuotos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, padaryta žala pilnai atlyginta.

9. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

10. Kaltinamasis M. M. padarė vieną nusižengimą, vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, bei dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis M. M. teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą, dirbantis (duomenys neskelbtini).

11. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti M. M. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 49 straipsnis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, bausmės subendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

12. Įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, jo elgesį ikiteisminio tyrimo metu, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamojo neizoliuojant nuo visuomenės ir arešto bausmės vykdymą atidedant (BK 75 straipsnis). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam skirtina intensyvi priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninėmis priemonėmis 3 mėnesių laikotarpiui.

13. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

M. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir M. M. paskirti subendrintą 90 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. M. 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir skirti M. M. intensyvią priežiūrą – buvimo vietos ((duomenys neskelbtini)) pagal nustatytą laiką (nuo 23 val. iki 6 val.) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 3 (trims) mėnesiams.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti M. M., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 5 punktu, 8 punktu, įpareigoti M. M. atsiprašyti nukentėjusiosios, tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2023 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 50 MGL (2500 Eur) pinigine bauda, uždraudžiant vairuoti motorines transporto priemones 3 metams, įpareigojant baudą sumokėti iki 2024-02-16, ir galutinę bausmę skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto su 50 MGL (2500 Eur) bauda, arešto bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 5 punktu, 8 punktu, įpareigojant M. M. atsiprašyti nukentėjusiosios, tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.