Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant A. V., dalyvaujant prokurorei L. M., Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei R. M. nuteistajam R. S., jo atstovui advokatui K. S., teismo posėdyje išnagrinėjęs 2015-10-06 teisme gautą Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovė prašo patenkinti teismui pateiktą teikimą dėl probacijos panaikinimo ir pasiųsti nuteistąją R. S. atlikti nuosprendžiu paskirtos 1 m. laisvės atėmimo bausmės. Nurodo, kad nuteistasis nevykdo Probacijos tarnybos nurodymų atvykti į probacijos skyrių, nevykdo teismo nustatytų įpareigojimų tęsti mokslus ar legaliai dirbti bei nustatytų laiku būti namuose. Taip pat jis per probacijos laikotarpį yra padaręs du administracinius teisės pažeidimus. Jis buvo įspėtas už šių įpareigojimų nevykdymą, tačiau reikiamų išvadų nedaro.

Probuojamojo atstovas advokatas K. S. prašo teikimą netenkinti, nes laiko, kad probuojamasis dėl pateisinančių priežasčių negalėjo atvykti į Probacijos tarnybą ir būti namuose nustatytu laiku.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

N. R. S., nuteistas 2015 m. gegužės 21 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., BK 65 str. 1 d. 1) p. a) p. p. 1 metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 1) 5 p., 83 str. 87 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir 1 metų elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, Lietuvos Respublikoje tęsti mokslą arba legaliai dirbti bei uždrausta lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui arba bendrauti su žmonėmis, darančiais jam neigiamos įtakos bei be šios priemonės kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

N. R. S. probacijos priežiūra nuo 2015-06-25 vykdė Vilniaus apygardos probacijos tarnybos skyrius, o nuo 2015-07-24 jis yra įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos registrą. Nuo 2015-08-04 jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. R. S. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Jis įspėtas dėl teisinių pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą. Kaip matyti iš asmens byloje esančio individualaus priežiūros plano, jis 2015-07-28 neatvyko į probacijos skyrių, nors buvo įpareigotas, taip pat jis neatvyko ir 2015-07-30. Be to, jis taip pat turėjo atvykti į probacijos skyrių ir 2015-08-25, tačiau neatvyko. 2015-09-01 atvykęs jis atsisakė rašyti paaiškinimą dėl kokių priežasčių 2015-08-25 neatvyko, bei atsisakė bendrauti su probacijos atstove ir išėjo iš kabineto ( asmens byla b.l. 53-54). Taip pat jis neatvyko į probacijos skyrių ir 2015-09-30. Kaip matyti ir toliau probuojamasis nevykdė savo įsipareigojimų, pradėti mokytis ir apie tai pranešti probacijos tarnybai bei pristatyti gydytojų pažymas apie jo gydymą, tačiau tai nepadarė. Be to, jis vėl neatvyko į probacijos tarnybą 2015-09-15. Dėl probacijos sąlygų nevykdymo jis buvo įspėtas. Taip pat probuojamasis vėl buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą.

Byloje nustatyta, kad probuojamasis 2015-09-11 nustatytu laiku nebuvo namuose. Taip pat iš teismo posėdžio metu pateiktos medžiagos ( b.l.27,28,29) matyti, kad probuojamasis 2015 spalio mėnesį tris kartus nebuvo namuose nustatytu laiku. Iš 2015-09-24 gautos informacijos dėl administracinių teisės pažeidimų( asmens byla b.l. 93) matyti, jog 2015-07-26 R. S. apie 18.49 val. Vilniaus mieste Kauno-Mindaugo g. sankryžoje vairavo automobilį Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, įvažiavo į šviesoforu reguliuojamą sankryžą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui ir susidūrė su kitu automobiliu. Probuojamasis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 127 str. 2 d. ir jam buvo paskirta 175 eurų baudą. Taip pat jis 2015-07-30 20 val. vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 2015-08-24 Tauragės rajono apylinkės teismas jam paskyrė 400 eurų baudą.

Probuojamasis 2015-08-11 buvo užsiregistravęs Tauragės teritorinėje darbo biržoje, tačiau 2015-09-04 jam darbo paieška buvo nutraukta neatvykus priimti darbo pasiūlymo( asmens byla b.l. 93). Taip pat 2015-09-24 Pagėgių gimnazija informavo, jog R. S. su prašymu mokytis šioje gimnazijoje nesikreipė( asmens byla b.l. 85).

Asmens byloje nustatyta, kad pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASYS, atliktą 2015-08-04, nustatyta, jog probuojamasis priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei, vertinimo rezultatas-86 svertiniai taškai. 2015-10-02 pervertinta jo rizika, jis priskirtas aukštos pakartotinio teistumo rizikos grupei, vertinimo rezultatas-110 svertinių taškų.

Kaip matyti iš visų šių aplinkybių, probuojamasis nevykdo probacijos sąlygų. Jo pasiteisinimai dėl šių sąlygų nevykdymo niekuo nepagrįsti. Nors jis teigia, kad negalėdavo atvykti į probacijos skyrių bei laiku būti namuose dėl to, kad jis dažnai būdavo sulaikomas policijos pareigūnų ir areštuojamas, šiais jo paaiškinimais negalima tikėti, nes jokiame savo paaiškinime jis šių aplinkybių nenurodė bei šios aplinkybės nėra nurodytos jo asmens byloje. Taip pat iš individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad jis nurodo, kad dėl ligos negalėdavo atvykti, tačiau gydytojų pažymų neatnešdavo. Visos šios aplinkybės rodo, kad probuojamasis visaip bando pateisinti probacijos sąlygų nevykdymo priežastis, tačiau teismas laiko, kad jos nėra pagrįstos. Be to matyti, kad jis yra padaręs ir du administracinius teisės pažeidimus, susijusius su grubiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Iš jo paaiškinimų dėl šių administracinių teisių pažeidimo padarymo priežasčių matyti, kad jis naiviai jas aiškina bandydamas jas pateisinti, o tai rodo jo pavojingumą visuomenei dėl tolesnių šių taisyklių nesilaikymo. Taip pat teismas neigiamai vertina jo nusistatymą dėl nenoro mokytis, nes teismas, atidėdamas bausmės vykdymą, kaip tik vieną iš auklėjimo poveikio priemonių skyrė tęsti mokslą, tačiau jis nenori mokytis, o taip pat ir dirbti.

Atsižvelgiant aukščiau j nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad probuojamasis be pateisinančių priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, daro administracinius teisės pažeidimus, dėl atsakomybės už probacijos sąlygų nevykdymo pasekmes buvo įspėtas ir dėl to nėra galimybės toliau kontroliuoti jo elgesį, todėl teikimas tenkintinas ir naikintinas probuojamajam paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė ( BK 75 str. 5d. BVK 30str. 2d. 3p.)

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

teikimą tenkinti.

Panaikinti 2015 m. gegužės 21 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ( Baudž. byla Nr. N1-97-269/2015) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti R. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 ( vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015m. gruodžio 10 d.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.