Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, išieškotojas SĮ Susisiekimo paslaugos, skolininkas A. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas 2016-08-30 skundu dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo prašo panaikinti antstolės patvarkymą toje dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Tuo atveju, jei buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, tokias lėšas grąžinti arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.

Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 668 str. 1 dalies nuostata, numato, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi bei į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Teigia, kad išieškojimas negali būti nukreiptas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, o iš pareiškėjo yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant viršija ar ne MMA, todėl nelieka jokių lėšų įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų.

2016-09-05 patvarkymu antstolė Virginija Meškauskienė atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad vykdo šias vykdomąsias bylas: Nr. 0015/13/03639, Nr. 0015/13/04047, Nr. 0015/13/04127, Nr. 0015/13/06328, Nr. 0015/13/06647, Nr. 0015/13/07191, Nr. 0015/13/07348, Nr. 0015/13/07603, Nr. 0015/13/07878, Nr. 0015/13/08222, Nr. 0015/13/08290, Nr. 0015/13/08567, Nr. 0015/13/09207, Nr. 0015/13/11722, Nr. 0015/13/13558, Nr. 0015/13/14314, Nr. 0015/14/01200, Nr. 0015/14/01386, Nr. 0015/14/02455, Nr. 0015/14/05746, Nr. 0015/14/06398, Nr. 0015/14/06476, Nr. 0015/14/06705 dėl 411,32 Eur skolos išieškojimo išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ iš skolininko A. S.. Antstolė nurodė, kad skolininkas nepateikta dokumentų, įrodančių, kad gauna (duomenys neskelbtini) str. numatytas lėšas, į kurias negalima nukreipti skolų išieškojimo, o panaikinus patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, išieškojimas iš skolininko taps neįmanomu. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) str. 1 dalies nuostata numatanti, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi bei į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis, yra bendroji teisės norma ir nėra taikoma išmokoms gaunamoms kaip darbo užmokestis, ar (ir) kitoms pajamoms prilygintoms darbo užmokesčiui, kadangi išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio reglamentuoja (duomenys neskelbtini)736 straipsniai. (duomenys neskelbtini)736 straipsniuose reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos išskaityti periodinę išmoką kiekvieną mėnesį, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, kol visiškai bus padengtos išieškomos sumos, išskaičiuojant 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, kuri viršija MMA, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. (duomenys neskelbtini) straipsnyje yra numatytas sąrašas sumų, iš kurių negalima išieškoti. Šis sąrašas yra baigtinis. Todėl išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, remiantis esamu teisiniu reglamentavimu, yra pagrįstas ir teisėtas. Skolininko prašymas grąžinti išskaičiuotas asmenines pinigines lėšas skunde nepagrįstas, kadangi antstolė iš laisvės atėmimo vietoje esančios skolininko sąskaitos yra išskaičiavus 0 Lt/Eur piniginių lėšų.

Išieškotojas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0015/13/03639, Nr. 0015/13/04047, Nr. 0015/13/04127, Nr. 0015/13/06328, Nr. 0015/13/06647, Nr. 0015/13/07191, Nr. 0015/13/07348, Nr. 0015/13/07603, Nr. 0015/13/07878, Nr. 0015/13/08222, Nr. 0015/13/08290, Nr. 0015/13/08567, Nr. 0015/13/09207, Nr. 0015/13/11722, Nr. 0015/13/13558, Nr. 0015/13/14314, Nr. 0015/14/01200, Nr. 0015/14/01386, Nr. 0015/14/02455, Nr. 0015/14/05746, Nr. 0015/14/06398, Nr. 0015/14/06476, Nr. 0015/14/06705 nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ išduotus nutarimus dėl 411,32 Eur skolos išieškojimo išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ iš skolininko A. S.. Vykdymo procese antstolė nustatė, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje (v. b. Nr. 0015/13/03639 l. 24), dirba laisvės atėmimo vietų ligoninėje ir jam yra mokamas darbo užmokestis (v. b. Nr. 0015/13/03639 l. 25). 2016-08-22 patvarkymu antstolė areštavo pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, esančias jo vardu atidarytose sąskaitose (v. b. Nr. 0015/13/03639 l. 27), taip pat paskaičiavo vykdymo išlaidas ir priėmė 2016-08-22 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (v. b. 0015/13/03639 l. 28-29). 2016-08-22 antstolės patvarkymu dėl skolos išieškojimo antstolė nutarė išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA (v. b. Nr. 0015/13/03639 l. 30). Taip pat 2016-08-22 antstolė priėmė patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietų įstaigos sąskaitoje (v. b. 0015/13/03639 l. 31). 2016-08-30 antstolės kontoroje gautas skolininko skundas (v. b. Nr. 0015/13/03639 l. 35). 2016-09-05 patvarkymu antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį su vykdomosiomis bylomis persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo skundo esmės matyti, kad pareiškėjas nesutinka su pareiškėjo lėšų areštu, teigdamas, jog antstolis savo veiksmais riboja jo teisę įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.

Nė viename vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/03639, Nr. 0015/13/04047, Nr. 0015/13/04127, Nr. 0015/13/06328, Nr. 0015/13/06647, Nr. 0015/13/07191, Nr. 0015/13/07348, Nr. 0015/13/07603, Nr. 0015/13/07878, Nr. 0015/13/08222, Nr. 0015/13/08290, Nr. 0015/13/08567, Nr. 0015/13/09207, Nr. 0015/13/11722, Nr. 0015/13/13558, Nr. 0015/13/14314, Nr. 0015/14/01200, Nr. 0015/14/01386, Nr. 0015/14/02455, Nr. 0015/14/05746, Nr. 0015/14/06398, Nr. 0015/14/06476, Nr. 0015/14/06705 esančiame antstolės Virginijos Meškauskienės patvarkyme nėra nuostatų apie apribojimą pareiškėjo teisės įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Pareiškėjas neįvardino konkretaus antstolės veiksmo ar antstolės surašyto dokumento, kuris tokias pareiškėjo teises apribotų, nenurodė aplinkybių, kaip konkrečiai ribojamos skunde paminėtos pareiškėjo teisės. Pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 ir 3 p. nuostatas pareiškėjas turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga ir gauti pažymas apie vykdymo eigą, todėl, jeigu jo teisės iš tikrųjų pažeidžiamos, jis turėjo galimybę nurodyti konkrečias pareiškėjo teisių pažeidimo aplinkybes. Kadangi skunde nenurodytos konkrečios pareiškėjo teisių įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems) pažeidimo aplinkybės, nėra pagrindo konstatuoti, kad kuris nors antstolio veiksmas (dokumentas) vykdomosiose bylose yra neteisėtas. Pažymėtina, kad antstolė iš laisvės atėmimo vietoje esančios skolininko sąskaitos yra išskaičiavus 0 Lt/Eur piniginių lėšų.

Pareiškėjo skundo kitas pagrindinis motyvas yra, kad pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 dalį, išieškojimas, vykdomas iš fizinių asmenų, negali būti nukreiptas į buities, ūkio, darbo ir mokymosi reikmenis ir kitą turtą būtiną skolininko ar jo šeimos pragyvenimui. Be to, išieškojimas negali būti nukreiptas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, o pareiškėjo uždirbamas uždarbis Laisvės atėmimo vietų ligoninėje neviršija vienos minimalios mėnesinės algos.

(duomenys neskelbtini) str. 1 dalies nuostata numato, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi bei į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Ši CPK nuostata yra bendroji teisės norma ir nėra taikoma išmokoms gaunamoms kaip darbo užmokestis, ar (ir) kitoms pajamoms prilygintoms darbo užmokesčiui, kadangi išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio reglamentuoja (duomenys neskelbtini)736 straipsniai. Remiantis (duomenys neskelbtini)736 straipsniais, reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos išskaityti periodinę išmoką kiekvieną mėnesį, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, kol visiškai bus padengtos išieškomos sumos, išskaičiuojant 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, kuri viršija MMA, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. (duomenys neskelbtini) straipsnyje yra numatytas sąrašas sumų, iš kurių negalima išieškoti. Šis sąrašas yra baigtinis.

Teismas, atsižvelgdamas į esamą teisinį reglamentavimą dėl išieškojimo iš darbo užmokesčio, pareiškėjo argumentus ir prašymą grąžinti jam išieškotas lėšas atmeta kaip nepagrįstus. Be to, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad antstolė būtų pažeidusi įstatymų reikalavimus. (duomenys neskelbtini)627 straipsnių nuostatos reglamentuoja vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindus bei tvarką. Tai, kad pareiškėjas, atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, dirba Laisvės atėmimo vietų ligoninėje ir gauna atlyginimą, kuris neviršija MMA, nesudaro pagrindo atleisti jį nuo skolų išieškojimo vykdomosiose bylose. Priešingu atveju, būtų pažeistos išieškotojo teisės ir teisėti lūkesčiai.

Remiantis išdėstytu, teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad 2016-08-22 patvarkymai dėl skolos išieškojimo, lėšų arešto yra priimti pagrįstai ir teisėtai.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes ir nenustačius antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmuose įstatymų pažeidimų, pareiškėjo A. S. skundas atmestinas kaip nepagrįstas ((duomenys neskelbtini) str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 str. teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.