Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis N. M. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2017 metais, tikslios datos neatsimena, jo pažįstamas jį supažindino su T. L.. Susitikimo metu T. L. jo paprašė tapti įmonės akcininku ir direktoriumi. Pats savarankiškai jokios bendrovės steigti bei vykdyti veiklos neketino. Jam paaiškino, kad jis bus oficialiai įdarbintas kaip įmonės direktorius ir už tai kiekvieną mėnesį jam bus mokamas darbo užmokestis. Ką konkrečiai reikės daryti, T. L. nepaaiškino, tik sakė, kad jis pats vykdys automobilių importo iš Amerikos veiklą, o jam reikės tik pasirašyti dokumentus. Kadangi jam trūko darbo stažo, su T. L. pasiūlymu sutiko. 2017 m. vasarą, tikslios datos neatsimena, jam paskambino T. L. ir liepė ateiti iki PC „Akropolis“. Akropolyje su T. L. buvo kažkokio banko skyriuje, kur T. L. įnešė pinigus įmonės steigimui. Greičiausiai pasirašė kaip pinigus įnešęs asmuo. Ar T. L. davė savo asmens dokumento kopiją, nepamena, nebent pastarasis galėjo pasidaryti foto kopiją. PC „Akropolis“ kartu su T. L. taip pat ėjo į mobilių telefonų parduotuvę, kur jo vardu buvo išimta kažkokia elektroninė kortelė. Kam ji buvo reikalinga, nežino. Ją pasiėmė T. L.. Kai jau buvo įsteigta UAB „G.“ įmonė, jam paskambino T. L. ir liepė nueiti pas buhalterę pasirašyti sutarties. Buhalterės vardo ir pavardės neatsimena, jų kontora buvo antrame pastato aukšte, o pastatas buvo priešais „Raudonojo kryžiaus“ ligoninę. Pas buhalterę buvo dar vieną kartą, tai yra 2017 m. spalio ar lapkričio mėn., kai gavo laišką iš banko, kurį taip pat nunešė buhalterei. Jau tapus UAB „G.“ direktoriumi, į jo pašto dėžutę buvo atėjęs laiškas su, kaip suprato, banko kortelėmis. Paskambino T. L., kuris atvyko ir voką pasiėmė pats. Kokiomis aplinkybėmis ir kada buvo įteigtas UAB „G.“, nežino, pats jokio bendrovės steigimo akto nepildė ir iš tikro UAB „G.“ akcininku nebuvo. T. L. paprašytas sutiko tapti formaliu šios bendrovės akcininku ir direktoriumi, pats jokios veiklos vykdyti neketino ir nevykdė. Visą veiklą vykdė T. L., o, esant reikalui, pasirašydavo po jo pateiktais dokumentais. Savo elektroninio parašo neturi, jį greičiausiai, kaip dabar suprato, buvo pasiėmęs T. L. ir juo naudojosi. Kokiomis aplinkybėmis, kas ir kur surašė UAB „G.“ steigimo dokumentus, kaip jie buvo pateikti VĮ „Registrų centras“, nežino. Prie bendrovės kontaktų yra nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), tačiau kam jie iš tikro priklauso - nežino. Jais niekuomet nesinaudojo, tokios pašto dėžutės nekūrė, jos slaptažodžių nežino, namuose interneto neturi ir juo naudotis nemoka visiškai. Jokių piniginių operacijų UAB „G.“ vardu neatliko. Labai gailisi, kad pažeidė įstatymus. Nemanė, kad daro nusikalstamą veiką duodamas sutikimą savo vardu įsteigti bendrovę, nors faktiškai jos pats steigti ir vykdyti veiklos neketino (6 t., b. l. 192-193).

T. L., kurio parodymai pagarsinti, 2018-04-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi patvirtinus 2018-04-25 prokurorės nutarimą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, parodė, kad maždaug 3-5 metus užsiima transporto priemonių importu iš Japonijos ir A. V. vykdyti yra įsteigęs UAB „A.i“, kurioje dirba direktoriaus pareigose. Siekdamas sumažinti išlaidas, mokamas muitinės tarpininkams, pats įgijo muitinės tarpininko kvalifikacinį pažymėjimą ir kartu su drauge K. L. 2017 m. birželio mėn. įsteigė UAB „K.m.t“. Atliekant muitinės deklaranto paslaugas, ta pati bendrovė negali vykdyti prekių pardavimo verslo. Siekdamas atriboti savo verslą, susijusį su automobilių importo verslu, ir muitinės tarpininkavimo verslą buvo būtina įsteigti naują bendrovę. Todėl 2017 m. birželio ar liepos mėn., tikslios datos nebeatsimena, buhalterė pasiūlė įsigyti naują bendrovę kartu su direktoriumi. Tada direktoriaus N. M. vardu įsteigė UAB „G.“ ir įmonės direktoriumi buvo paskirtas tas pats N. M.. Įkūrus UAB „G.“, N. M., jo prašymu, buvo nuvykęs į AB „DNB“ banką, kur atidarė UAB „G.“ bankinę sąskaitą ir išėmė mokėjimo korteles bei prijungimo prie įmonės sąskaitos slaptažodžius ir visus UAB „G.“ bankinių sąskaitų slaptažodžius ir mokėjimo korteles jam atidavė. Direktoriumi įdarbintas N. M. faktiškai jokios veiklos UAB "G." vardu nevykdė, visą veiklą šios bendrovės vardu vykdė jis, t.y. organizavo išmuitinimo procedūras, organizuodavo dokumentų įforminimą UAB "G." vardu, kuriuos atspausdindavo pats, savo nešiojamu kompiuteriu, užsakydavo transporto priemonių vertinimo ataskaitas. Kadangi N. M. būdavo sunku rasti, o dažnai reikėjo pasirašyti UAB "G." vardu surašytus dokumentus, pasigamino jo parašo antspaudą ir, esant reikalui, jį uždėdavo ant įvairių dokumentų ties N. M. pavarde. Tiesiogiai su klientais N. M. nebendraudavo. Visus išrašytus UAB "G." dokumentus pateikdavo UAB "F." buhalterei, tvarkiusiai UAB "G." apskaitą. Kadangi dažnai būdavo išvykęs į (duomenys neskelbtini) ar kitus miestus, negalėdavo laiku įnešti iš klientų gautų pinigų į UAB "G." sąskaitą ir atlikti pavedimus iš UAB "G." sąskaitos į teritorinės Muitinės sąskaitą, todėl paprašė savo sužadėtinės K. L. tėvo R. L. pagalbos, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini), įneštų pinigus į UAB "G." sąskaitą. Jam davė UAB "G." kortelę ir pasakė jos PIN kodą. Pinigus R. L. paimdavo iš ofiso, adresu (duomenys neskelbtini), kur juos palikdavo traliuko vairuotojai arba patys klientai, kai kada perduodavo ir pats. Galėjo būti, kad nesant (duomenys neskelbtini), kelis kartus pinigus į UAB "G." sąskaitą įnešė ir K. L.. Įnešus pinigus į UAB "G." sąskaitą, iš savo mobilaus telefono atlikdavo mokėjimus į muitinės sąskaitą. Atlikus muitinės procedūras, surašydavo UAB "G." vardu klientams sąskaitas - faktūras ir jas pateikdavo kartu su transporto priemone klientui arba perduodavo "traliuko" vairuotojui, kurį pasamdydavo pats klientas arba surasdavo kokį uoste laukiantį užsakymo "tralistą". Į UAB "G." vardu surašytus dokumentus nurodydavo tokias sumas, kokias gaudavo iš klientų. Buvo keletą atvejų, kai UAB "G." vardu transporto priemones pardavė pats, tačiau kokias tiksliai transporto priemones, kokiems pirkėjams ir už kokią sumą, negali įvardinti, nes negali atriboti, kuriuos sandorius vykdė kaip importo paslaugas, o kokius įformino kaip įprastus pirkimo - pardavimo sandorius (6 t., b. l. 168-171, 177).

Liudytoja J. R. kurios parodymai pagarsinti, parodė, kad 2017 m. birželio mėn. į jos vadovaujamos įmonės UAB „A.“ ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko T., pavardės neatsimena, ir nurodė, kad jo giminaitis nori steigti bendrovę ir jam reikalinga pagalba dėl reikiamų dokumentų įforminimo. Ji nurodė, kad bendrovės steigimui reikalinga turėti nekilnojamojo turto savininko sutikimą, kurio adresu bus registruojama bendrovė, taip pat nurodė, kad reikalinga turėti notariškai patvirtintą steigėjo asmens paso kopiją. Ji užsirašė steigėjo telefono numerį bei elektroninio pašto adresus, kurie reikalingi pateikti registruojant bendrovę. Visus šiuos duomenis pateikė T.. Iš T.pateiktos paso kopijos suprato, kad minėtas giminaitis yra N. M., kurio vardu ir buvo steigiama bendrovė. N. M. vardu paruošė UAB „G.“ steigimo aktą bei įstatus. Kai pagaliau buvo suformuotas įstatinis kapitalas ir gautas leidimas dėl adreso, paruošė JAR formą, kurią reikalinga pateikti VĮ "Registrų centras" dėl naujai steigiamo ūkio subjekto. Prie prašymo įregistruoti UAB "G." pridėjo šios bendrovės steigimo aktą bei įstatus. Perduodant duomenis, buvo reikalinga pasirašyti N. M. elektroniniu parašu. Kadangi jie jai buvo palikę N. M. mobilųjį telefoną su jo parašo slaptažodžiu, visus dokumentus, teiktus elektroniniu būdu VĮ "Registrų centras" dėl UAB "G." steigimo, pasirašė jai patikėtu N. M. parašu. Už UAB "G." įsteigimą UAB „A.“ VĮ „Registrų centras“ sumokėjo bankiniu pabedimu. Po UAB "G." užregistravimo VĮ „Registrų centras“, T. atvyko su N. M. ir atsiskaitė su UAB "A." už suteiktas paslaugas bei pasiėmė savo mobilųjį telefoną su mobiliuoju parašu (4 t., b. l. 152-153).

Liudytoja I. D., kurios parodymai pagarsinti, parodė, kad vadovauja UAB „K. f.“, bendrovė teikia buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas. 2017 m. gegužės ar birželio mėn., tikslios datos neatsimena, į ją kreipėsi T. L. dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo T. L. ir jo draugės vadovaujamoms įmonėms UAB „A. i.“, UAB „K. m. t.“. Tuo metu nurodė, kad jo draugas nori vykdyti veiklą ir nori įsteigti įmonę, kuriai UAB „K. f.“ taip pat galėtų vesti buhalterinę apskaitą. Ji sutiko padėti T. L. įsteigiant naują bendrovę, todėl paprašė savo vyro S. D., kad jis pasirašytu sutikimą jų gyvenamosios vietos adresu įregistruoti UAB „G.“, tačiau kur ir kokiomis aplinkybėmis buvo pasirašytas sutikimas - nebeatsimena, nes jis buvo pasirašytas elektroniniu būdu. Kas paruošė UAB "G." steigimo aktą bei įstatus ir kokiomis aplinkybėmis buvo pasirašyti šie dokumentai - nežino. T. L. prašymu tik suteikė leidimą savo gyvenamosios vietos adresu įregistruoti UAB "G.". Įsteigus UAB "G.", kiek pamena, po kiek tai laiko buvo atėjęs pats N. M. pasirašyti buhalterinės apskaitos tvarkymo sutarties (3 t., b. l. 47-49, 50-51).

Liudytojas S. D., kurio parodymai pagarsinti, patvirtino, kad žmonos I. D. paprašytas, jiems nuosavybės teise priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasarą leido jų namų adresu įregistruoti įmonę (3 t., b. l. 52-53).

Liudytoja V. D., kurios parodymai pagarsinti, parodė, kad dirba buhaltere UAB "K. f.". UAB "G." apskaitą pradėjo tvarkyti nuo 2017-07-01 direktorės I. D. pavedimu. UAB "G." buhalterinius apskaitos dokumentus siųsdavo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taip pat pateikdavo T. L. kartu su kitų savo įmonių buhalteriniais dokumentais. Asmeniškai su N. M. nėra bendravusi, nėra jo mačiusi (3 t., b. l. 43-45).

Liudytojas R. K., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad 2017 m. nusipirko automobilį iš JAV, kurio dokumentų įforminimu ir išmuitinimo procedūra Lietuvoje rūpinosi T. L.. Pasirašant ant UAB "G." pinigų priėmimo kvito ir PVM sąskaitos faktūros, matė, kad ten jau buvo uždėtas UAB "G." antspaudas ir buvo pasirašyta direktoriaus N. M.. Apie UAB "G." direktorių N. M. nieko nėra girdėjęs ir tokio asmens nepažįsta (3 t., b. l. 61-63).

Liudytojai V. K. (3 t., b. l. 55-56), A. B. (3 t., b. l. 106-107), E. N. (3 t., b. l. 119-120), E. L. (3 t., b. l. 129-130), M. V. (3 t., b. l. 138-139), M. R. (3 t., b. l. 161-162), R. T. (3 t., b. l. 171-172), G. J. (3 t., b. l. 174-175), K. P. (3 t., b. l. 186-187), A. D. (4 t., b. l. 2-3), J. R. (4 t., b. l. 9-10), D. A. (4 t., b. l. 12), L. K. (4 t., b. l. 16), K. V. (4 t., b. l. 23), A. J. (4 t., b. l. 30), R. J. (4 t., b. l. 36), L. S. (4 t., b. l. 42-43), A. J. (4 t., b. l. 61-62), L. S. (4 t., b. l. 66-67), D. K. (4 t., b. l. 71), O. G. (4 t., b. l. 78-79), J. I. (4 t., b. l. 87-88), G. S. (4 t., b. l. 95-96), R. Ž. (4 t., b. l. 103-104), L. P. (4 t., b. l. 112-113), E. L. (4 t., b. l. 128-129), R. I. (4 t., b. l. 137-138), R. L. (4 t., b. l. 141-142) patvirtino, kad įsigijo jiems apklausos metu parodytuose UAB "G." dokumentuose nurodytas transporto priemones, tačiau apie UAB "G." įmonės direktorių N. M. nėra girdėjęs ir tokio asmens nepažįsta.

Liudytoja K. L., kurios parodymai pagarsinti, parodė, kad pagal išlaikytą muitinės deklaranto kvalifikacinį pažymėjimą vykdo muitinės deklaranto veiklą UAB "Klaipėdos muitinės tarpininkai" vardu, o jos sugyventinis T. L. vykdo automobilių pirkimo- pardavimo veiklą. Vienas iš jos klientų buvo UAB "G.", tačiau tiesiogiai su šios bendrovės direktoriumi N. M. nebendravo. Visus dokumentus šios bendrovės vardu pateikdavo T. L., nes, kaip suprato, jis bendradarbiavo su šia įmone ir jos vadovu. Kaip ir kur UAB "G." vardu būdavo surašomi ir pasirašomi dokumentai, nežino. Visus juos gaudavo iš T. L. jau pasirašytus. 2017 metais, tikslių datų neatsimena, T. L. arba jos tėtis R. L. buvo prašę įnešti per bankomatus į jų sąskaitas pinigų, tačiau ar tai buvo jų asmeninės sąskaitos, ar kokios nors bendrovės - nežino. Tiesiog davė bankinę kortelę, nurodė jos PIN kodą ir paprašę duotus pinigus įnešti į sąskaitą. Dėl UAB "G." veiklos nieko paaiškinti negali, nes šios įmonės vardu nedirbo. UAB "G." vardu surašyti dokumentai, buvę adresu (duomenys neskelbtini), ir jos automobilyje, greičiausiai buvo palikti T. L. (4 t., b. l. 146-147).

Liudytojas R. L., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad su T. L. susipažino 2012 ar 2013 metais, kai jis pradėjo draugauti su jo dukra K. L.. Žino, kad T. L. verčiasi automobilių importu iš JAV, o jo dukra jam padeda užpildyti dokumentus. Kadangi T. L. verslo reikalais daug važinėja po Lietuvą ir (duomenys neskelbtini) nebūna, 2017 metų viduryje, tikslios datos neatsimena, jis paprašė pagalbos įnešant į bankinę kortelę pinigus, kad būtu galima bankiniais pavedimais atsiskaityti su klientais, jam davė banko kortelę. Kas buvo užrašyta ant banko kortelės ir kam ji priklausė - nežino. Banko kortelę su pinigais paduodavo T. L. Dėl UAB "G." veiklos nieko paaiškinti negali, bendrovės direktoriaus N. M. nepažįsta ir su juo nėra bendravęs (4, b. l. 149-150).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2018 m. vasario 27 d. specialisto išvadoje, atlikus UAB „G.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, konstatuota, kad pagal UAB „G.“ organizuojamą ir tvarkomą buhalterinę apskaitą dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 19 straipsnio 1 dalies nuostatų nesilaikymo, negalima iš dalies nustatyti UAB „G.“ laikotarpio nuo 2017-06-27 iki 2017-10-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes bendrovė neišsaugojo apskaitos dokumentų: 2017 m. rugpjūčio 23 d. pinigų priėmimo kvito Nr. 10, kuriuo pagrindė 1500,00 Eur gavimą iš piliečio L. K.; 2017 m. rugsėjo 1 d. pinigų priėmimo kvito Nr. 13, kuriuo pagrindė 2040,00 Eur gavimą iš piliečio A. J.; 2017 m. rugsėjo 13 d. pinigų priėmimo kvito Nr. 28, kuriuo pagrindė 1650,00 Eur gavimą iš piliečio R. L.; be to, apskaitos dokumentais nepagrindė: 91 195,00 Eur gavimo (31 atveju grynuosius pinigus įnešė į bendrovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor banke); transporto priemonės 2008 m. BMW 550 VIN (duomenys neskelbtini) įsigijimo bei 3800,00 Eur apmokėjimo už ją (2017-10-09 PVM sąskaita faktūra Serija 17 Nr. 59 pagrindė pardavimą pilietei N. M.); be to laikotarpiu nuo 2017-07-26 iki 2017-10-04 21 atveju kasos išlaidų orderiais pagrindė tikrovės neatitinkanti ūkinės operacijos turinį - 70512,80 Eur išmokėjimą iš kasos direktoriui N. M. (pinigų kasoje nebuvo, t. y. dokumentinis grynųjų pinigų likutis minėtu laikotarpiu, išskyrus 2017-07-26 pradžiai, buvo neigiamas; 2 atvejais O. L. vardu išrašytas sąskaitas panaudojo naudotų transporto priemonių įsigijimui pagrįsti - 2017-09-13 Nr. 231618 2013 m. BMW 528i VIN (duomenys neskelbtini) už 1353,64 Eur ir 2017-10-02 Nr. 512982 2013 m. Volkswagen CC VIN (duomenys neskelbtini) už 1105,70 Eur; 2 atvejais PVM sąskaitomis faktūromis pagrindė transporto pardavimą piliečiams - 2017- 09-13 Nr. 26 V. K. 2013 m. BMW 528i VIN (duomenys neskelbtini) už 1650,00 Eur ir 2017-10-02 Nr. 49/1 A. K. 2013 m. Volkswagen CC VIN (duomenys neskelbtini) 2 už 1350,00 Eur; 2 atvejais pinigų priėmimo kvitais pagrindė pinigų už parduotas transporto priemones gavimą iš piliečių - 2017-09-13 Nr. 25 1650,00 Eur iš V. K. ir 2017-10-02 1350,00 Eur iš R. K.; be to, laikotarpiu nuo 2017-08-14 iki 2017-10-09 UAB „G.“ 11 atvejų 14940,03 Eur išrašytose PVM sąskaitose faktūrose ir 10 atvejų 13560,00 Eur pinigų priėmimo kvituose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ūkinės operacijos rezultatą pinigine išraiška .

Taip pat nustatyta, kad UAB ,,G.” valstybės įgaliotoms institucijoms už tiriamąjį laikotarpį pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, laikotarpiu nuo 2017-08-01 iki 2017-10-31 PVM deklaracijose (Forma FR0600) deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą – 11 laukelyje nedeklaravo 56988 Eur PVM apmokestinamų sandorių, 29 laukelyje nedeklaravo 11967 Eur standartinio tarifo pardavimo PVM bei 36 laukelyje 11967 Eur mokėtino į biudžetą PVM ir nesumokėjo į valstybės biudžetą iš viso 11967 Eur mokėtino į biudžetą PVM ir taip padarė 11967 Eur nuostolį valstybės biudžetui ir UAB „G.“ nuo laikotarpiu nuo 2017-08-14 iki 2017-10-31 nuo neapskaitytų 29752 Eur pajamų turi apskaičiuoti, deklaruoti ir iki 2018-06-15 sumokėti 1488 Eur pelno mokestį (5 t., b. l. 87-104).

Iš 2018-01-30 VĮ "Registrų centras" išrašo matyti, kad UAB "G." įregistruota 2017-06-27, (duomenys neskelbtini), kurios akcininkas ir direktorius yra nurodytas N. M., gim. 1950-06-29. Kontaktinėje informacijoje nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei el. paštas (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 86-87).

2018-03-26 apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėti VĮ „Registrų centras“ pateikti UAB "G." steigimo dokumentai, iš kurių matyti, jog 2017-06-21 elektroniniu būdu VĮ "Registrų centras" buvo pateiktas Prašymas JAR-1-E (6 t., b. l. 89-90) registruoti UAB „G.“ juridinių asmenų registre. Prašymas 2017-06-21 20 val. 30 min. pasirašytas N. M. priklausančiu elektroniniu parašu. Prašyme nurodyta, kad UAB „G.“ direktorius ir akcininkas nuo 2017-06-21 yra N. M.. Kartu su prašymu buvo pateikti ir 2017-06-21 steigimo aktas, UAB „G.“ įstatai, pasirašyti N. M. elektroniniu parašu, bei 2016-06-19 sutikimas dėl įmonės įregistravimo (duomenys neskelbtini). Minėti dokumentai 2017-06-27 VĮ "Registrų centras“ Klaipėdos filiale patvirtinti elektroniniu būdu (6 t., b. l. 88-95).

Iš VĮ „Registrų centras“ pateikto 2017-06-21 UAB "G." steigimo akto matyti, kad minėtas dokumentas sudarytas elektroniniu būdu ir 2017-06-21 20 val. 28 min. pasirašytas N. M. priklausančiu elektroniniu parašu. Steigimo akte N. M. nurodytas kaip įmonės steigėjas ir vadovas (6 t., b. l. 91-92).

Iš VĮ "Registrų centras" pateikto 2017-06-19 sutikimo suteikti patalpas juridinio asmens buveinei matyti, kad 2017-06-19 sutikimą suteikti patalpas UAB "G." buveinei elektroniniu būdu 18 val. 52 min. ir 16 val. 56 min. davė I. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. D., gim. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 94).

Iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. K. 2018-04-09 tarnybinio pranešimo ir jo priedų matyti, kad UAB "G." registracijos dokumentuose nurodytas mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB "Tele2" išankstinio mokėjimo paslaugai, kurio naudotojas nenustatytas (6 t., b. l. 97-99).

Iš 2018-04-24 UAB "Balticum TV" rašto Nr. 06-577 matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo vykdomi pasirašymai N. M. priklausančiu elektroniniu parašu, priklauso J. R., adresas - (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 107).

Iš 2017-11-02 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pinigų plovimo prevencijos valdybos rašto Nr. 1/6-1-4-2952 matyti, kad 2017-10-30 AB "Luminor" bankas UAB "G." sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė įtartiną finansinę operaciją, tai yra 8 420,00 Eur . Rašte nurodoma, kad nuo 2017-06-27 iki 2017-10-30 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kredito apyvarta 163 000 Eur, iš jų 161 111 Eur į sąskaitą įnešta per bankomatus Klaipėdos m. Iš jų 150 000 Eur pervesta „Klaipėdos muitinės tarpininkai“ į sąskaitą mokėjimo pavedimuose nurodyta „Apmokėjimas už O. LTD sąskaitas“ (6 t., b. l. 70-71).

2017-09-18 ir 2017-12-07 apžiūros protokoluose užfiksuota, jog buvo apžiūrėti AB "Luminor" pateikti duomenys, pagal kuriuos nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-07-26 iki 2017-10-24 pagal banko užfiksuotą vaizdo įrašą į UAB "G." sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) grynuosius pinigus per banko terminalą įnešė K. L. ir R. L. (1 t., b. l. 65-87, 103-115).

Iš duomenų apie UAB „G.“ teiktas deklaracijas matyti, kad bendrovė teikė deklaracijas nuo 2017-08-23 iki 2018-04-12, o 2018-04-12 PVM mokesčio deklaracijoje nurodė, kad tai išregistruojamo iš PVM mokėtojų ar likviduojamo asmens paskutinio mokestinio laikotarpio deklaracija (6 tomas b. l. 82-83, 84).

2018-04-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi patvirtinus 2018-04-25 prokurorės nutarimą T. L. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, jo atžvilgiu nutrauktas (7 t., b. l. 9-35).

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam terminui.