- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-05
- Bylos Nr.
- 2-3385-301/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- I. J.
- Atsakovas
- R. J.
- Advokatai
- Renas Bradūnas
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja T. K., sekretoriaujant Žydrūnei Sinkevičiūtei, dalyvaujant ieškovei I. J., jos atstovui advokatui Renui Bradūnui, atsakovui R. J., institucijos duodančios išvadą teisme atstovei Vilijai Šukienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovui R. J., institucijai duodančiai išvadą teisme Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovė ir jos atstovas prašė ieškinį (b.l.4-8 tenkinti, tai yra :
1) nutraukti santuoką su atsakovu dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliekant ieškovei santuokinę pavardę- Juozūnienė. Nurodė, kad atsakovo kaltė dėl šeimos iširimo pasireiškė tuo, kad jis jo piktnaudžiavimu alkoholiniais gėrimais, nesirūpinimu šeima, nedarbu, neištikimybe. Pripažino, kad jos (ieškovės) kaltė dėl šeimos iširimo pasireiškė tuo, kad, gal būt, iš jos pusės atsakovui buvo per mažai šilumos. Nurodė, kad nuo 2014-01-01 gyvena atskirai. Iš kitų žino, kad atsakovas gyvena su kita moterimi. Mano, kad šeima iširusi galutinai, jos atstatyti nebeįmanoma, todėl santuoka nutrauktina. Taikytis nepageidauja.
2) nustatyti dukros A. J., g. 2001-01-20, gyvenamąją vietą su ja (ieškove);
3) priteisti iš atsakovo dukrai A. J., g. 2001-01-20, išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki ieškinio padavimo (2014-07-18) iš viso 3356 Lt., nes atsakovas prie dukros išlaikymo nuo 2014-01-01 neprisidėjo;
4) priteisti iš atsakovo dukrai A. J., g. 2001-01-20, išlaikymą periodinėmis išmokomis po 510 litų kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos ( 2014-07-18) iki dukros pilnametystės. Teisme nurodė, kad dukros poreikiams patenkinti mėnesiui reikalinga 970Lt suma, o būtent (b.l.6) : maistas 350 Lt, maistpinigiai mokykloje 80 Lt, apranga 70Lt, avalynė 70Lt, higienos priemonės 50 Lt, sveikatos priežiūra 40Lt, higienos priemonėms 50Lt, ugdymo priemonėms 30Lt, išlaidos poilsiui 40Lt, komunalinės išlaidos 150Lt, išlaidos transportui, telefonui 40Lt. Nurodė, kad jos (ieškovės) mėnesinės pajamos yra 540Lt, šiuo metu ji gyvena su motina, kuri yra pensininkė, bet dar dirba, todėl padeda jai išlaikyti dukrą.
5) automobilį F. S., v/n (duomenys neskelbtini) kuris yra bevertis, nes yra atsakovo parduotas į metalo laužą, tačiau iki šiolei neišregistruotas ir registruotas jos vardu, po santuokos nutraukimo palikti ieškovės nuosavybe
Nurodė, kad kito santuokoje įgyto dalintino turto bei kreditorių neturi. Prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Išlaikymo sau nereikalauja.
Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies, tai yra ginčija tik prašomo priteisti iš jo dukrai išlaikymo dydį. Nurodė, kad jis gyvena ne su kita moterimi, kaip teigia atsakovė, o su savo motina Šilavoto kaime. Sutinka, kad šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kuri pasireiškė ieškovės nurodytomis formomis. Sutiko, kad prie dukros išlaikymo jis nuo 2014-01-01 neprisideda. Sutinka, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Nesutinka su ieškinyje nurodyta dukros poreikių šifruote, nes jo atlyginimas yra per mažas, kad mokėtų po 510 Lt. Mano, kad dukros poreikių patenkinimui mėnesiui reikalinga 700Lt suma, o būtent: maistas 200 Lt, maistpinigiai mokykloje 80 Lt, apranga 70Lt, avalynė 30Lt, sveikatos priežiūra 40Lt, higienos priemonėms 20Lt, ugdymo priemonėms 30Lt, išlaidos poilsiui 40Lt, komunalinės išlaidos 150Lt, išlaidos transportui, telefonui 40Lt. Tačiau nurodė, kad. jeigu jo pajamos būtų 1500 Lt per mėnesį, tai su dukros poreikiais, nurodytais ieškinyje, jis sutiktų ir sutiktų mokėti išlaikymą dukrai periodine išmoka po 510 Lt. Nurodė, kad šiuo metu nuo 2014-07-dirba UAB “Ravosta“ dažytoju, jo mėnesinės pajamos yra 846Lt. Jo specialybė yra mechanizatorius, tačiau šiuo metu neturi teisių, nes praeityje jas prarado vairuodamas neblaivus. Sutinka, kad dukrai išlaikymo įsiskolinimas būtų priteistas nuo 2014-01-01 po 300 Lt (nes tuo metu nedirbo ir jokių pajamų neturėjo, padėjo motinai ūkyje prižiūrėti 2 kiaules, karvę, vištas bei 3ha žemės), o nuo pareiškimo padavimo po 400Lt . Jokio turto, automobilių, indėlių ir ar akcijų neturi. Pripažino, kad automobilis F. S. yra išardytas ir tokį jis jį pardavė prieš 6 ar 7 metus už 100 Lt. Sutinka, kad autmobilis yra bevertis ir liktų registruotas ieškovės vardu. Nurodė, kad jam yra stuburo išvarža, tačiau netektas darbingumas nekonstatuotas. Kitų išlaikytinių neturi.
Institucijos duodančios išvadą teisme, Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus, atstovės nuomone ieškinys tenkintinas .
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Abi šalys paaiškino ir pripažino, kad šalių šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ( kuri pasireiškė iš atsakovo pusės piktnaudžiavimu alkoholiniais gėrimais, nedarbu, neištikimybė, iš ieškovės pusės per mažai dėmesio ir šilumos atsakovui), ko pasekoje faktiškai šalys nuo 2014-01-01 gyvena atskirai ( šiuo metu atsakovas gyvena su savo motina)( CK 3.61 str. ).
Tokiu būdu darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, o nuo santuokos sudarymo jau praėję daugiau nei vieneri metai, abu sutuoktiniai yra visiškai veiksnūs, todėl šalių santuoka nutrauktina (CK 3.60 str. 2 d., 3.51 str.), paliekant ieškovei santuokinę pavardę (CK 3.69 str.) .
Nesant ginčo tarp šalių automobilis F. S., v/n (duomenys neskelbtini) 1984 m. laidos, kuris registruotas ieškovės vardu ir pagal šalių analogiškus aiškinimus yra bevertis (dalimis parduotas į metalo laužą, tačiau VĮ Regitra neišregistruotas) paliekamas registruotas ieškovės I. J. nuosavybe.
Atsižvelgus į institucijos duodančios išvadą pateiktą byloje išvadą (b.l.22-23 ) ir institucijos atstovės paaiškinimą teisme, ieškovės bei atsakovo aiškinimus, bylos duomenis (b.l.24- A. J. nuomone, išreikšta raštine forma) - šalių nepilnametės dukros A. J., g. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove (CK 3. 174 str.).
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( CK 3.192 str. 1 d. ) .
Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai ( CK 3.192 str. 3 d. ) .
Iš šalių aiškinimų, bylos duomenų seka, kad atsakovas yra dukros dukros A. J., g. (duomenys neskelbtini) tėvas, dukra gyvena su ieškove (b.l.17) , kuri ja rūpinasi ir išlaiko.
Bylos duomenys ( b.l.16 – UAB “Vydris” pažyma apie ieškovės darbo užmokestį – 540 Lt) liudija, kokia dalimi prie dukros išlaikymo prisideda ieškovė.
Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą atsižvelgiama į CK 3.3 str. 1 d. numatytą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys : 2004 04 19 nutartis civilinėje byloje D. K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004 ; 2004 11 03 nutartis civilinėje byloje A. N. v. A. N., bylos Nr. 3K-3-583/2004
Atsakovas dirba nuo 2014-07 09 UAB “Ravosta”, gaudamas 845Lt dydžio darbo užmokestį (b.l.31,60), iki tol nuo 2014-01-01 dirbo tik 2 savaites, t.y nuo 2014-06-02 iki 2014-06-16, UAB “Marijampolės butų ūkis”), nekilnojamojo turto neturi (b.l. 34), automobilių (b.l 11), indėlių ( b.l.35-42) bei kitų išlaikytinių neturi. Tokiu būdu, spręstina, kad atsakovas, realiai turi galimybę mokėti dukrai išlaikymą po 430 litų kas mėnesį . Atsižvelgiant į materialinės teisės normų taikymo ir aiškinimo praktiką bei nustatytas faktines aplinkybes, siekiant užtikrinti tokio amžiaus nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimą bei būtinų vystymosi ir išsilavinimo sąlygų sudarymą, išlaikymas dukrai iš atsakovo priteisiamas po 430 Lt kas mėnesį , nes jis pagrįstas ir būtinas tokio amžiaus nepilnamečio vaiko išlaikymui ( CK 3.192 str.,3.196 str.1d.1 p., 3.200 str., 3. 208 str.), pradedant skaičiuoti nuo pareiškimo padavimo dienos.
Iš atsakovo priteisiamas dukrai ir išlaikymo įsiskolinimas . Remiantis CK 3.200 straipsniu išlaikymas turi būti priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Tokią teisę atsakovo nepilnametis vaikas pagal kilmę įgijo nuo jo gimimo dienos ( CK 3.137 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t. y. nuo vaikų gimimo dienos. Iš ieškovės aiškinimo nustatyta, kad atsakovas nevykdė ir nevykdo šiuo metu pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametę dukrą nuo 2014-01-01, todėl prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki ieškinio padavimo (2014-07-18). Byloje nustatyta, kad atsakovas, būdamas vaiko tėvas (pagal kilmę), pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką nevykdė nuo 2014-01-01, todėl iš jo, remiantis CK 3.200 straipsniu, iš dalies tenkinant ieškovės reikalavimą, priteisiamas vaikui 1974 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki pareiškimo padavimo dienos (2014-07-18 imtinai) po 300Lt , tai yra už 6 mėnesius ir 18 dienų (300Ltx 6 mėn. ir 18 d.= 1974 Lt).
Iš atsakovo priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: ieškovės naudai - 144 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ( b.l.3- sumokėto žyminio mokesčio už reikalavimą santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės)(CPK 93 str.) ir .) ir 1300Lt turėtų advokato pagalbai apmokėti išlaidų (b.l.63) atlyginimo ( CPK 93 str., LR TM įsakymo dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.2. p. ir 8.18 p.); o valstybės naudai - 155 Lt žyminio mokesčio už išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimą (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 96str.) bei procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str. ,14 str., 260 str., 270 str ., 282 str.2 d.1p.
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą 2000-04-29 Marijampolės CMS akto įrašo Nr. 66, turinčių nepilnametį vaiką, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliekant ieškovei santuokinę pavardę – Juozūnienė.
Priteisti ieškovei I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) automobilį F. S., v/n (duomenys neskelbtini) 1984 m. laidos, registruotą I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, kuris šalių susitarimu yra bevertis.
Nustatyti nepilnametės A. J., g. 2001-01-20, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove I. J., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai A. J., g.2001-01-20, a.k. (duomenys neskelbtini) 1974 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus septyniasdešimt keturis litus)(atitikmuo 571,70 Eur) dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-07-18 imtinai, priteistą išlaikymo įsiskolinimą uzufrukto teise tvarkys I. J., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai A. J., g. 2001-01-20, a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą mokant periodinėmis išmokomis po 430 (keturis šimtus trisdešimt ) litų (atitikmuo 124,53 Eur) kas mėnesį iki dukros pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pradedant skaičiuoti nuo 2014 m. liepos 19 d. (2014-07-19), priteistas išlaikymui lėšas uzufrukto teise tvarkys I. J., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo R. J. ieškovės I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai šias bylinėjimosi išlaidas: 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus)(atitikmuo 41,70 Eur) sumokėto žyminio mokesčio ir 1300Lt (vieną tūkstantį tris šimtus litų)(atitikmuo 376,50Eur) advokato pagalbai apmokėti išlaidų atlyginimo.
Priteisti iš atsakovo R. J. valstybės naudai: 155 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt penkis litus) (44,89Eur) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660), ir 16,88 Lt šešiolika litų 88 cnt.)(4,88Eur) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą atlyginimo (įmokos kodas 5660), sumokant VMI prie LR FM sąskaiton.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą .