Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas R. M. skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas) 80 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Paaiškino, kad 2011 m. birželio 18 d. Panevėžio mieste, Pušaloto gatvėje, buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir, įtarus, kad vairuoja automobilį neblaivus, nušalintas nuo vairavimo, o administracinio teisės pažeidimo byla perduota nagrinėti apylinkės teismui. Teigė, kad su alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymais nesutiko, nes buvo išgėręs tik vieną bokalą alaus, todėl kreipėsi į medikus. Nurodė, kad pirmą kartą nagrinėjant bylą teisėja bylą nutraukė, tačiau policijos komisariatas nutarimą apskundė ir jis buvo panaikintas. Antrą kartą išnagrinėjus bylą, pareiškėjui buvo skirta 1000 Lt bauda ir vieneriems metams atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pažymėjo, kad atsakovas iš karto atėmė jam specialiąją teisę vairuoti transporto priemones – nebepratęsė laikino leidimo. Tvirtino, kad dėl to pareiškėjas patyrė labai daug nepatogumų, nesklandumų darbe, atsirado nemiga, įtampa. Paaiškino, kad vėliau apygardos teismas vėl panaikino apylinkės teismo nutarimą ir pareiškėjui dar kartą buvo išduotas laikinas leidimas. Nurodė, kad šiuo metu byla dar neišnagrinėta. Teigė, kad neturėjo laikino leidimo ir negalėjo vairuoti nuo 2011 m. rugsėjo 7 d. iki lapkričio 25 dienos. Be to, pareiškėjo manymu, Komisariato pareigūnai neteisėtai pateikė apylinkės teismui duomenis apie jo 2004 ir 2005 metais padarytus administracinius pažeidimus. Paaiškino, kad tai buvo smulkūs pažeidimai, baudos sumokėtos, žala atlyginta, o nuobaudos turėtų galioti tik metus. Neturtinės žalos dydį paskaičiavo pagal tai, kiek lėšų netektų, jei prarastų darbą ir negalėtų dirbti metus. Teigė, kad patirta įtampa, neteisybės ir bejėgiškumo jausmas, nepatogumai, emocinė depresija, nerimas, sielvartas, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas pagrįstai įvertinti 40 000 Lt. Pabrėžė, kad Komisariatas nepagrįstai surinko, kaupė, saugojo, aprašė bei perdavė duomenis apie jo patraukimą administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus 2004 ir 2005 metais. Teigė, kad tuo Komisariatas grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 36 straipsnio nuostatas, pagal kurias, jei asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Nurodė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 8 straipsnio 1 dalį, atkreipė dėmesį į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką ir darė išvadą, kad Komisariatas, neteisėtai tvarkydamas pareiškėjo asmens duomenis, grubiai pažeidė Konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisę į privatų gyvenimą. Pažymėjo, kad dėl to pareiškėjas taip pat patyrė neturtinę žalą, t. y. dvasinius išgyvenimus, įtampą, neteisybės ir bejėgiškumo jausmą, nepatogumus, emocinę depresiją, nerimą, sielvartą, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą, kurią įvertino 40 000 Lt.