- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-12
- Bylos Nr.
- 2A-1660-253/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00045-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Eugenija Morkūnienė, Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“
- Ieškovas
- UAB „Minijos telkinys“
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-1660-253/2012
2012 m. gruodžio 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012-05-23 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Minijos telkinys“ ieškinį atsakovei UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ dėl 33 594,45 Lt skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Minijos telkinys“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 33 594,45 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2011-04-18 ieškovė (rangovė pagal rangos sutartį) ir atsakovė (užsakovė pagal rangos sutartį) sudarė rangos sutartį Nr. R11/04-18. Pagal rangos sutartį darbai buvo atlikti, ieškovė su rangove pasirašė atliktų darbų aktą už 2011 m. rugsėjo mėnesį, atsakovė atliktus darbus priėmė, pasirašė 2011-12-01 PVM sąskaitą–faktūrą serija MIN Nr. 000005, 38 594,45 Lt sumai. Pagal rangos sutarties 6.2 punktą atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškove pagal sąskaitą–faktūrą per 10 kalendorinių dienų po atliktų darbų akto įforminimo ir sąskaitos už atliktus darbus pateikimo dienos. Šio įsipareigojimo apmokėti atsakovė laiku ir tinkamai neįvykdė, nors apmokėjimo terminai buvo suėję, yra apmokėtas 5 000 Lt avansas.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2012-01-24 priėmė preliminarų sprendimą pagal ieškovės ieškinį ir priteisė iš UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ 33 594,45 Lt prievolei įvykdyti, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-01-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 504 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Minijos telkinys“ naudai.
Atsiliepimas
Atsakovė pareiškė prieštaravimus ir nurodė, jog nesutinka su ieškovės reikalavimais bei prašė ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovė vėlavo atlikti rangos sutartyje numatytus darbus, darbus atliko praėjus keturiems mėnesiams nuo numatyto galutinio darbų atlikimo termino, ne visi darbai buvo atlikti iki pabaigos, tarp šalių vyksta ginčas dėl atliktų darbų kokybės ir pagrindinio užsakovo patirtų nuostolių atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2012-05-23 sprendimu Plungės rajono apylinkės teismo 2012-01-24 preliminarų sprendimą pakeitė – panaikino sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovės UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-01-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo UAB „Minijos telkinys“ naudai, kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Teismas darė išvadą, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė neatliko ar nekokybiškai, netinkamai atliko sutartus statybos rangos darbus, nepateikė įrodymų apie tai, kad po darbų priėmimo paaiškėjo šių darbų rezultatų konkretūs trūkumai, ar dėl jų buvo pareikštos pretenzijos ieškovei bei įrodymų, kokie atliktų darbų akte fiksuoti atlikti darbai nebuvo baigti. Teismas vertino, kad aplinkybė, jog objektas nepateiktas pagrindinei užsakovei AB „Klaipėdos vanduo“ priimti, nėra pagrindas atsakovei atsisakyti mokėti už ieškovės atliktus darbus pagal ieškovės ir atsakovės sudarytą rangos sutartį, kadangi tarp šalių sudarytoje sutartyje bei atsakovės ir AB „Klaipėdos vanduo“ sudarytoje rangos sutartyje Nr. 201/SUT.03-12 nėra numatyta jokių papildomų sąlygų, kurios susietų ieškovę ar jos atliktų darbų apmokėjimą su atsakovės sudaryta sutartimi tarp atsakovės ir AB „Klaipėdos vanduo“. Kadangi atsakovei 2012-01-23 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1010-460/2012 iškelta restruktūrizavimo byla, ieškinio reikalavimą dėl 6 procentų metinių palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos teismas atmetė.
Šalies argumentai
Atsakovė RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ pateikė apeliacinį skundą. Juo prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2012-05-23 sprendimo dalį, kuria iš atsakovės ieškovės naudai priteista 33 594,45 Lt skolos bei 504 Lt bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei priteisti atsakovei iš ieškovės bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės teigimu, teismas neatskleidė bylos esmės, taip pat neteisingai aiškino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas. Mano, kad AB „Klaipėdos vanduo“ yra akivaizdžiai susijusi su ginču, kadangi jos naudai buvo atlikti statybos darbai, todėl konstatavimas, kad jos naudai atlikti darbai yra atlikti kokybiškai ar nekokybiškai, turi tiesioginę įtaką jos teisėms ir pareigoms. Nurodo, kad nepaisant 2011 m. rugsėjo mėn. pasirašyto atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto atsakovė nedelsiant informavo ieškovę apie netinkamai ir ne iki galo atliktus rangos darbus. Dėl to tarp pagrindinės užsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ ir atsakovės kilo ginčas dėl atliktų darbų kokybės ir užsakovės patirtų nuostolių atlyginimo. 2012 m. gegužės mėnesį vyko objekto pripažinimo tinkamu naudoti procesas, kurio metu turėjo paaiškėti galutinis užsakovo pretenzijų dydis dėl ieškovės atliktų statybos rangos darbų, t. y. atsakovė iki nurodyto laikotarpio neturėjo objektyvių galimybių pirmosios instancijos teismui konkretizuoti ieškovės atliktų statybos darbų defektų ir trūkumų. Teismas neteisingai aiškino LR CK 6.650 str. ir nepagrįstai nurodė, kad šiuo atveju teisiškai nereikšmingas užsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ ir generalinės rangovės UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ tarpusavio santykis. Mano, kad neteisingai aiškintas LR CK 6.662 str. ir defektų įrodinėjimas nepriklausė nuo atsakovės, o nuo trečiojo asmens. Pateikia iš užsakovės vėliau gautą sąskaitą dėl delspinigių (kompensacijos) mokėjimo už darbų uždelsimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Minijos telkinys“ prašo apeliacinį skundą atmesti bei grąžinti ieškovei sumokėtą žyminį mokestį. Nurodo, kad atsakovė ieškovės atliktus darbus priėmė be jokių išlygų ir pastabų, priėmė ir ieškovės išrašytą 2011-12-01 PVM sąskaitą–faktūrą, todėl atsakovei kyla pareiga atsiskaityti už atliktus darbus. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad negali pateikti reikiamų dokumentų ir tokius dokumentus gali pateikti tik AB „Klaipėdos vanduo“. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovės pateikta AB „Klaipėdos vanduo“ išrašyta sąskaita–faktūra pagal 2010-05-13 sutartį neįrodo jokio ryšio su ieškovės atliktais darbais, nes ieškovė nebuvo ir nėra sąskaitoje nurodytos 2010-05-13 sutarties dalyvis. Atsakovės pateikta sąskaita dėl delspinigių 267 000 Lt sumai nėra susijusi su ieškove, nes bendra ieškovės ir atsakovės 2011-04-18 rangos sutarties kaina sudaro tik mažą dalį vien atsakovei išrašytos sąskaitos dėl delspinigių sumos nuo nurodytos 5 999 999,99 Lt. Kadangi atsakovei yra iškelta restruktūrizavimo byla, prašo grąžinti už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas, taip pat netenkintinas ieškovės prašymas grąžinti už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį.
Nagrinėjamoje byloje tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai (LR CK 6.644 str.). Ginčas kilo dėl atsiskaitymo už atliktus statybos rangos darbus. Iš bylos duomenų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2011-04-18 sudaryta rangos sutartis R11/04-18. Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus rangos darbus, o atsakovė įsipareigojo šiuos darbus priimti ir apmokėti ieškovei sutartą kainą už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka. Rangos sutarties 6.2 p. atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovei pagal sąskaitą per 10 kalendorinių dienų po atliktų darbų akto įforminimo ir sąskaitos už atliktus pateikimo dienos. Rašytiniai įrodymai byloje patvirtina, kad ieškovė sutartinę prievolę įvykdė – atliko sutartyje numatytus darbus ir atliktų darbų aktu už 2011 m. rugsėjo mėnesį perdavė juos atsakovei. Atliktus darbus atsakovė priėmė ir be pastabų pasirašė minėtą atliktų darbų aktą, t. y. pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereiškė (LR CK 6.662 str.). 2011-12-01 ieškovė išrašė PVM sąskaitą–faktūrą serija MIN Nr. 000005 atsakovei 38 594,45 Lt sumai, šią sąskaitą atsakovė priėmė, tačiau prievolės sumokėti ieškovei už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka nevykdė. Duomenų, kad atsakovė apmokėjo ieškovei už atliktus darbus pagal 2011-04-18 rangos sutartį byloje nėra. 2012-01-04 ieškovė siuntė atsakovei raginimą sumokėti 33 594,45 Lt skolą pagal minėtą 2011-12-01 sąskaitą–faktūrą.
Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad AB „Klaipėdos vanduo“ turėjo būti įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu. Nenustatyta, kad skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Šiuo atveju darbams pagal su AB „Klaipėdos vanduo“ (užsakove) sudarytą rangos sutartį Nr. 2010/SUT.03-12 atlikti apeliantė (generalinė rangovė) pasitelkė kitą asmenį – ieškovę (subrangovę). Apeliantė su ieškove 2011-04-18 sudarė atskirą rangos sutartį R11/04-18 dėl konkrečių darbų – „Paupio gyvenvietės vandentiekio ir nuotekų tinklų statyba ir magistraliniai vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklai perspektyvinėje miesto plėtros teritorijoje į šiaurę nuo Vilniaus plento Klaipėdoje, III etapas“ žvyruotų gatvių dangų atstatymo ir teritorijų lyginimo pagal pridedamas schemas. Jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu (LR CK 6.650 str. 4 d.). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė LR CK 6.650 str. 3 ir 4 d. nuostatas ir, įvertinęs minėtas rangos sutartis, pagrįstai darė išvadą, kad ieškovės ar jos atliktų darbų apmokėjimas nesiejamas su tarp apeliantės ir AB „Klaipėdos vanduo“ sudaryta rangos sutartimi.
Kaip nepagrįstas atmestinas skundo argumentas, kad AB „Klaipėdos vanduo“ turėjo įrodinėti ieškovės atliktų darbų defektus. Įrodinėjimo pareigą nustato LR CPK 178 str. Civilinių bylų procese dispozityviose bylose galioja rungimosi principas ir taikoma LR CPK 178 str. nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis apibrėžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (LR CPK 12 str., 178 str., 182 str.). Apeliantė nesutiko su ieškovės reikalavimu sumokėti už atliktus darbus, nurodydama, kad ieškovė vėlavo atlikti rangos sutartyje numatytus darbus bei jų neatliko iki galo. Bylos nagrinėjimo metu apeliantė nepateikė jos teiginius patvirtinančių įrodymų, kad ieškovė atliko ne visus sutartus rangos darbus ar darbus pagal 2011-04-18 rangos sutartį atliko netinkamai ir nekokybiškai, nepateikė duomenų, kad ieškovei reiškė pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės. LR CK 6.652 str. 4 d. numato, kad rangovui pažeidus viso darbo atlikimo galutinį terminą užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę. Nors apeliantė nurodo, kad ieškovė vėlavo atlikti rangos sutartyje numatytus darbus beveik keturi mėnesius, tačiau atliktų darbų aktu šiuos darbus priėmė be pretenzijų, neįrodinėjo nuostolių dėl termino įvykdyti darbus praleidimo.
Apeliantės pateikta AB „Klaipėdos vanduo“ apeliantei RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ 2012-06-19 išrašyta sąskaita dėl 267 000 Lt kompensacijos neįrodo, kad delspinigių skaičiavimą pagal 2010-05-13 sutartį Nr. 2010/SUT.03-12 lėmė būtent ieškovės pagal 2011-04-18 rangos sutartį R11/04-18 atliktų darbų kokybės trūkumai ar vėlavimas darbus atlikti. Iš apeliantės su AB „Klaipėdos vanduo“ sudarytos rangos sutarties Nr. 2010/SUT.03-12 matyti, kad apeliantė įsipareigojo iki galo atlikti projekto „Paupio gyvenvietės vandentiekio ir nuotekų tinklų statyba ir magistraliniai vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklai perspektyvinėje miesto plėtros teritorijoje į šiaurę nuo Vilniaus plento Klaipėdoje, III etapas“ statybos darbus ir ištaisyti atsiradusius defektus, sutarties suma – 5 999 99,99 Lt. Tuo tarpu ieškovė UAB „Minijos telkinys“ pagal su apeliante 2011-04-18 sudarytą rangos sutartį R11/04-18 atliko tik žvyruotų gatvių dangų atstatymo ir teritorijų lyginimo pagal pridedamas schemas darbus už 38 594,45 Lt. Kitų įrodymų, kuriais pagrįstų, jog neturi pareigos sumokėti ieškovei UAB „Minijos telkinys“ už atliktus darbus, apeliantė bylos nagrinėjimo metu nepateikė. Nors apeliantė nurodo, kad AB „Klaipėdos vanduo“ būtų galėjusi pateikti savo sudarytus dokumentus dėl nustatytų defektų, tačiau bylos nagrinėjimo metu apeliantė nereiškė prašymo išreikalauti, jos manymu, apeliantės argumentus pagrindžiančių pas trečiuosius asmenis galimai esančių įrodymų (LR CPK 199 str. 1 d.).
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Minijos telkinys“ pareiškė prašymą LR CPK 83 str. pagrindu grąžinti ieškovei jos už ieškinį 2012-01-10 sumokėtą žyminį mokestį, kadangi atsakovė yra restruktūrizuojama įmonė. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-21 nutartimi atsakovei yra iškelta restruktūrizavimo byla. LR CPK 83 str. 1 d. 8 p. numato, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Taip pat nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ar restruktūrizavimo bylose (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p. 9 p.). Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinį pareiškė iki restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo ir remiantis LR CPK 83 str. nuostatomis nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymo dėl žyminio mokesčio grąžinimo.
Teisėjų kolegija, ištyrusi ir įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas ir pagrįstai ieškovei iš atsakovės priteisė rašytiniais įrodymais pagrįstą 33 594,45 Lt skolą pagal 2011-04-18 sudarytą rangos sutartį R11/04-18. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2012-05-23 sprendimą palikti nepakeistą.
Ieškovės UAB „Minijos telkinys“ prašymo grąžinti už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį netenkinti.