- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-15
- Bylos Nr.
- 2-773-861/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-13953-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- SĮ „Vilniaus miesto būstas“
- Atsakovas
- E. O., V. O., A. S.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus atstovei G. T.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams E. O., V. O., A. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. 2007-05-24 tarp ieškovo ir atsakovės E. O. buvo sudaryta Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1.39-N07/0249. Nuo 2010-10-29 atsakovė E. O. apgyvendinta VšĮ „Antavilių pensionatas“, jai nustatytas nuolatinės slaugos poreikis, tačiau veiksnumas neapribotas. Šiame bute faktiškai gyvena atsakovai V. O., A. S.. 2012 m. rugsėjo 3 d. teismo sprendimu nutraukta 2007-05-24 Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1.39-N07/0249 bei tarp ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir atsakovo E. O. bei atsakovų V. O. bei A. S. susiklostę gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos santykiai. Nurodė, kad atsakovai per laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-07-31 už buto nuomą, tiektą šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas nesumokėjo, ir už minėtą laikotarpį liko ieškovui skolingi 1153,85 Lt buto nuomos mokesčio, 2987,22 Lt už tiektą šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas. Ieškovas teismo prašė ieškovo naudai solidariai iš atsakovų priteisti 1153,85 Lt skolos už socialinio būsto nuomą, 48,09 Lt delspinigių, 2987,22 Lt skolos už laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-07-31 tiektą šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-4). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė teismo ieškinį tenkinti atsakovų V. O. ir A. S. atžvilgiu, taip pat atsižvelgti į tai, kad atsakovė E. O. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebegyvena.
Atsiliepimas
Atsakovė E. O. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su ieškovo pareikštais reikalavimais nesutiko ir prašė teismo jos atžvilgiu ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodė, kad 2007-05-24 Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1.39-N07/0249 faktiškai yra pasibaigusi Sutarties 40.3 punkto pagrindu, kuris nustato, kad Sutartis pasibaigia nuomininkui praradus teisę į socialinį būstą pagal Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymą. Taip pat atsakovė nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento socialinės paramos skyriaus 2010-08-03 siuntimo Nr. A51-17103(2.11.2.4-SR-2) pagrindu atsakovė E. O. buvo išsiųsta ir nuo 2010-10-29 neterminuotam laikui apgyvendinta ilgalaikės globos paslaugas teikiančioje įstaigoje VšĮ „Antavilių pensionatas“. Taigi, atsakovės manymu, nuo 2010-10-29 ji prarado teisę į socialinį būstą ir tokiu būdu Sutartis buvo nutraukta nuo nurodytos datos. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas žinojo ir/ar privalėjo žinoti, kad atsakovė nebegyvena jai išnuomotame socialiniame būste, kadangi tiek ieškovas, tiek institucijos, forminusios atsakovės apgyvendinimą VšĮ „Antavilių pensionatas“ yra tos pačios – Vilniaus miesto – savivaldybės institucijos (b.l.66-69). Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė teismo ieškovo ieškinį atsakovės E. O. atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstą, kadangi atsakovė 2010-10-31 buvo patalpinta į Antavilių pensionatą, o ieškinio reikalavimas yra už 2012 metus, t.y. už tą laikotarpį, kai atsakovė minėtame bute jau nebegyveno.
Atsakovai V. O. ir A. S. atsiliepimo teismui nepateikė, apie atsiliepimo pateikimo tvarką ir terminus buvo informuoti įstatymų nustatyta tvarka. Teismo posėdyje atsakovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir datą atsakovams pranešta LR CPK 130 str. nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo sutiko su atsakovės atsiliepimu (b.l. 153-154). Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė su ieškiniu sutiko iš dalies ir prašė teismo ieškovo ieškinį atsakovės E. O. atžvilgiu atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad ieškovas ir E. O. 2007-05-24 sudarė Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N07/0249, kurios pagrindu ieškovas išnuomojo atsakovei butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o pastaroji įsipareigojo kas mėnesį mokėti nuomos ir komunalinius mokesčius (b.l.10-14). E. O. Vilniaus miesto savivaldybės siuntimu nuo 2010-10-29 apgyvendinta VšĮ „Antavilių pensionatas“, taigi atsakovė nuo 2010-10-29 nebegyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir nesinaudoja teikiamomis patalpomis (b.l.97). Tačiau ieškovo 2011-09-28 Buto patikrinimo aktu Nr. 4094 ir vėlesniais analogiškais aktais nustatyta, jog bute gyvena atsakovai V. O. ir A. S. (b.l. 15-21). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 3 d. sprendimu nutraukė 2007-05-24 Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N07/0249, kuri buvo sudaryta tarp ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir atsakovės E. O., bei iškeldino atsakovus V. O., gim. 1996-03-03, ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesuteikiant pastariesiems kitos gyvenamosios vietos. Nors nuomos sutartis bei tarp šalių susiklostę nuomos santykiai buvo nutraukti, tačiau atsakovai V. O. bei A. S. savo prievolės tinkamai neįvykdė ir toliau naudojasi butu. Atsakovai V. O. bei A. S. gyvendami bute ir naudodamiesi paslaugomis pilnai neapmokėjo už nuomojamas patalpas ir už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-07-31 liko ieškovui skolingi 1153,85 Lt nuomos mokesčio, 48,09 Lt delspinigių, 2987,22 Lt skolos už šilumos energiją (b.l. 26-28). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai V. O. bei A. S. sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra.
Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.583 straipsnio 1 dalį, 6.584 straipsnio 1 dalį, už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas, kai nuomojamas valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamos atskirai nuo buto nuompinigių. Nors nuomos sutartis bei tarp šalių susiklostę nuomos santykiai nutraukti, pastaroji aplinkybė neatleidžia jų nuo pareigos sumokėti ieškovui už patalpų nuomą nustatytą mokestį, taip pat, mokesčius už komunalines paslaugas. Vadinasi, V. O. ir A. S. privalo sumokėti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-07-31 bei mokesčius už komunalines paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-07-31. Nurodytų motyvų pagrindu, ieškovui priteistina solidariai iš atsakovų V. O. ir A. S. 1153,85 Lt nuomos mokesčio, 48,09 Lt delspinigių, 2987,22 Lt skolos už šilumos energiją (CK 6.5 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis, CK 6.258 straipsnis, 1995 m. sausio 26 d. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu atsakovės E. O. atžvilgiu ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas, kadangi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento socialinės paramos skyriaus 2010-08-03 siuntimo Nr. A51-17103(2.11.2.4-SR-2) pagrindu atsakovė E. O. išsiųsta ir nuo 2010-10-29 neterminuotam laikui apgyvendinta ilgalaikės globos paslaugas teikiančioje įstaigoje VšĮ „Antavilių pensionatas“ (b.l. 97), todėl teismas konstatuoja, jog atsakovė E. O. nuo 2010-08-03 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, negyvena ir teikiamomis paslaugomis nesinaudoja, ir todėl reikalavimas priteisti iš jos skolą už buto nuomą bei šilumos energiją už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-07-31, yra nepagrįstas.
Be to, CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes, iš atsakovų V. O. ir A. S. solidariai priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).
Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis), nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), priteisiamos iš atsakovų į valstybės biudžetą, todėl iš V. O. ir A. S. valstybės naudai lygiomis dalimis priteistina 126,00 Lt, t.y. po 63,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 49,20 Lt, t.y. po 24,60 Lt (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p. ir 96 str.), o ieškovo naudai lygiomis dalimis 14,70 Lt, t.y. po 7,35 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. O., gim. 1966-03-03, gyv(duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į.k. 124568293, naudai 1153,85 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt tris Lt 85 ct) skolos už buto nuomą, 48,09 Lt (keturiasdešimt aštuonis Lt 09 ct) delspinigių, 2987,22 Lt (du tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt septynis Lt 22 ct) skolos už šilumos energiją, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-10-03 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. O., gim. 1966-03-03, gyv(duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į.k. 124568293, naudai 14,70 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. po 7,35 Lt (septynis Lt 35 ct).
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. O., gim. 1966-03-03, gyv(duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), Vilniuje, valstybės naudai 126,00 Lt žyminio mokesčio, t.y. po 63,00 Lt (šešiasdešimt tris Lt 00 ct).
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. O., gim. 1966-03-03, gyv(duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), Vilniuje, valstybės naudai 49,20 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. po 24,60 Lt (dvidešimt keturis Lt 60 ct).
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.