Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinę bylą dėl E. Š., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, 8 klasių išsilavinimo, nevedusio, vykdančio individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹str. 7d., 126 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-02-23 apie 00.29 val. D. Š., Klaipėdos gatvėje, Kretingos m., vairavo automobilį BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus( lengvas girtumo laipsnis) ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos rūšies transporto priemonę, tuo padarydamas administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. ir 126 str. 1d..

D. Š. parodė, kad 2012-02-23 naktį jis automobiliu važiavo Klaipėdos gatve ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Paklausė, ar vartojo alkoholį ir jis atsakė, kad prieš 2-3 val. gėrė alaus. Tada nusivedė į tarnybinį automobilį ir paprašė pasitikrinti neblaivumą. Alkotesteris parodė, kad jis yra neblaivus. Prieš išvažiuojant, burną buvo išsiskalavęs burnos higieniniu skysčiu, buvo nesenai parūkęs. Jam nebuvo išaiškinta teisė reikalauti pakartotinio tyrimo. Kadangi buvo pasimetęs, todėl protokole nurodė, kad sutinka su parodymais. Kadangi buvo pažeista alkotesterio naudojimo instrukcija, nebuvo praėję pusę valandos po burnos skalavimo, parūkymo, alkotesteris parodė neteisingus duomenis. Prašo bylą dalyje dėl vairavimo neblaiviam nutraukti, nes nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad jis vairavo neblaivus, o už tai, kad nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nubausti minimalia bauda.

Motyvuojamoji dalis

Padarytas administracinės teisės pažeidimas yra įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio parodymais, liudytojo parodymais ir kita bylos medžiaga.

Liudytojas R. L. parodė, kad 2012-02-23 jis kartu su kolega M. A. patruliavo Kretingos mieste. Klaipėdos gatvėje, ties „APOIL“ degaline sustabdė patikrinimui automobilį, ir M. A. patikrino vairuotojo neblaivumą. Automobilio vairuotojas paaiškino, kad yra gėręs alaus prie valandą ar dvi. Analogiškai tarnybiniame pranešime nurodė ir pareigūnas M. A., kuris nebedirba ir teismas jo apklausti neturi galimybės.

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad D. Š. 2012-02-23 00.44 val. buvo nustatytas 0,45 promilių neblaivumas(b.l. 9).

D. Š. nurodo, kad buvo pažeista alkotesterio naudojimosi instrukcija, tai yra jis buvo burną išsiskalavęs burnos higieniniu skysčiu, parūkęs ir nepraėjus alkotesteryje nurodytam laiko tarpui, buvo atlikta patikra. Dėl šių aplinkybių yra abejonės alkotesterio parodymų tikslumu, kitų įrodymų nėra, todėl byla dalyje turi būti nutraukta. Savo paaiškinime, kuris yra administracinio teisės pažeidimo protokole, D. Š. nurodo, kad jis alkoholinius gėrimus vartojo prieš valandą iki patikros. Teismo posėdžio metu jis nurodo, kad be to jis vartojo higieninį skystį burnai, rūkė. Policijos pareigūnams, atlikusiems neblaivumo patikrinimą, D. Š. tokių aplinkybių nenurodė, todėl policijos pareigūnai, sutinkamai su Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo(girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 2 p. ir 4 p. patikrino D. Š. ir nustatė, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus. D. Š. aiškinimą, jog jis naudojo prieš neblaivumo patikrinimą higieninį skystį, rūkė, todėl policijos pareigūnai neturėto teisės tikrinti neblaivumo jį sustabdžius, o priėjus alkotesterio instrukcijoje nustatytam laikui, teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, toks aiškinimas nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Policijos pareigūnams jis šių aplinkybių neaiškino, todėl jie ir neatlikinėjo pakartotino testo, nelaukė 15-20 min. prieš pradėdami tikrinimo testą, D. Š. su tokiais alkotesterio parodymais sutiko. Sutinkamai su aukščiau minėtų taisyklių 27 p. D. Š., nesutikdamas su policijos tyrimo rezultatais, turėjo galimybę pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą.

Esant šiems įrodymams, D. Š. padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. ir 126 str. 1d. teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

D. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį ir į tai, kad jis administracine tvarka už KET pažeidimus baustas 25 kartus, iš jų 5 kartus per vienerius metus, padarė analogišką teisės pažeidimą per vienerius metus, dirba, išlaiko mažametį vaiką, jam skirtina sankcijose numatytų baudų vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. Š. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. 30 (trisdešimt) Lt bauda; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1d. 1250 vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt) Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vienerius metus tris mėnesius ir galutinę bausmę D. Š. paskirti 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt) Lt baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones vienerius metus tris mėnesius.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali,- turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos sumokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.