Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgalioto asmens K. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutarimo, kuriuo R. G. skundas tenkintas ir panaikintas 2012 m. gegužės 7 d. nutarimas R. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str., paskyrus jam 110 litų baudą, o bylą R. G. atžvilgiu nutraukti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo pavaduotoja V. M. 2012 m. gegužės 7 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-4328-(1.1.56-SM3), kuriuo R. G. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124⁵ straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskyrė jam 110 litų baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas R. G. surašytas už tai, kad jis 2011 m. rugsėjo 28 d., apie 14.38 val., (duomenys neskelbtini), būdamas transporto priemonės Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojas (vairuotojas), pastatė automobilį mokamoje stovėjimo vietoje ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. Tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos, nustatytos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutarimu R. G. skundas tenkintas ir panaikintas 2012 m. gegužės 7 d. nutarimas, kuriuo R. G. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatyta ATPK 124⁵ str., paskyrus jam 110 litų baudą, o byla R. G. atžvilgiu nutraukta. Byla grąžinta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriui.

Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotas asmuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje paliekant galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūno priimtą 2012 m. gegužės 7 d. nutarimą.

Skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas nutarimą, netinkamai taikė materialinės teisės normas, pažeidė ATPK 284 str. ir 286 str. Pažymima, kad pagal ATPK 260² str. transporto priemonės savininkui, t.y. R. G., į jo darbovietę buvo išsiųstas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kadangi R. G. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą 2012 m. gruodžio 23 d. Klaipėdos r. sav. Jeigu transporto priemonės savininkas nepadarė administracinio teisės pažeidimo, ATPK 260² str. numato galimybę per įstatyme nurodytą terminą, transporto priemonės savininkui nurodyti asmenį, kuris pažeidimo metu naudojosi jam priklausančia transporto priemone. Skunde detalizuojamos ATPK 257¹ str. numatytos nuostatos. Skunde nurodoma, jog šiuo atveju procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai R. G., šią aplinkybę patvirtina byloje pateikta Lietuvos pašto pažyma. Aplinkybę, kad R. G. dirba adresu (duomenys neskelbtini) patvirtina byloje esantys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Įmonės informacija – 118 išrašai. Apelianto įsitikinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie vykdomus administracinės teisenos veiksmus, tačiau dėl nežinomų aplinkybių nepasinaudojo jam suteiktomis teisėmis per įstatyme numatytą terminą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, jog institucija, surašiusi nutarimą, neatsižvelgė į R. G. pateiktą informaciją apie asmenį, kuris pažeidimo metu naudojosi jam priklausančia transporto priemone, nors jis šiuos duomenis pateikė institucijai dar iki priimto nutarimo jo atžvilgiu. Teigiama, jog tai, kad R. G. nepasinaudojo ATPK 260² str. numatyta supaprastinta tvarka pranešti apie asmenį, kuriam buvo perduota transporto priemonė, neatima iš jo teisės ginčyti pažeidimo bendra tvarka, teikiant raštiškus paaiškinimus, duomenis bei įrodymus, tuo tarpu pažeidimo bylą nagrinėjanti institucija privalo išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, tame tarpe, ar traukiamas atsakomybėn asmuo kaltas pažeidimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Prašoma apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų, pagrįstai padarė išvadą, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad būtent R. G. 2011 m. rugsėjo 28 d., apie 14.38 val., (duomenys neskelbtini), būdamas transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas (vairuotojas), pastatė automobilį mokamoje stovėjimo vietoje ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę.

Šią išvadą leidžia daryti byloje surinkti duomenys: 2012 m. gegužės 30 d. Tolerantiško Jaunimo Asociacijos valdybos primininko A. R. raštas, kad R. G. priklausantis automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugsėjo 1-30 d. buvo perduotas panaudos pagrindais Tolerantiško Jaunimo Asociacijos projektų veikloms vykdyti; liudytojo A. S. parodymai, jog 2011 m. rugsėjo 28 d., galimai jis vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo būti taip, kad jis padarė pažeidimą ir nesumokėjo rinkliavos už stovėjimą Jakšto gatvėje; R. G. parodymai, jog jis apie tai, kas vairavo jo automobilį 2011 m. rugsėjo 28 d. sužinojo paklausinėjęs vadovų, tame tarpe ir jo rašte minimo Tolerantiško Jaunimo asociacijos pirmininko A. R., kuris jam pasakė, kad tiksliai neprisimena, tačiau mano, kad vairavo A. S.. Šią informaciją skubiai faksu perdavė savivaldybės administracinei komisijai, tačiau jie nesureagavo. Į paskirtą bylos nagrinėjimą nenuvažiavo, kadangi A. S. pažadėjo, kad tikrai dalyvaus ir patvirtins, jog jisai vairavo.

Pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo netikėti R. G., liudytojo A. S. nuosekliais parodymais, kuriuos pagrindžia byloje surinkta medžiaga, t.y. minėtas 2012 m. gegužės 30 d. Tolerantiško Jaunimo Asociacijos valdybos primininko raštas bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotos atstovės K. S. parodymai, kad bylos nagrinėjimo dieną institucija turėjo duomenis, kad pažeidimą padarė Tolerantiško jaunimo asociacijos narys, tačiau netikrino šios versijos, jų manymu, nepakako duomenų, kad transporto priemonė buvo perduota valdyti A. S.. Jei iš Tolerantiško jaunimo asociacijos būtų atėjęs asmuo ir pranešęs, kad jis vairavo transporto priemonę, tai jie būtų R. G. nutraukę šią bylą ir grąžinę naujai surašyti protokolą. Bylos nagrinėjimo dieną turėjo ateiti tas asmuo ir užpildyti formą dėl automobilio naudojimo, arba R. G. turėjo užpildyti atitinkamą formą (b. l. 45). R. G. 2012 m. gegužės 4 d. rašte, adresuotame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriui, teigiama, jog 2011 m. rugsėjo 28 d. R. G. nebuvo minėto automobilio valdytoju, nes automobilis buvo perduotas panaudai Tolerantiško jaunimo asociacijai, buvo perduotas valdyti asociacijos savanoriui A. S. (b. l. 8).

Taigi, bylos medžiaga pagrįstai leidžia manyti, jog R. G. inkriminuotą pažeidimą padarė kitas asmuo, galimai – A. S.. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę privalo įrodyti institucija, nagrinėjanti administracinio pažeidimo bylą, o pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, jei nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu galima konstatuoti jam inkriminuojamų teisės pažeidimų sudėtį, administracinė nuobauda gali būti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, tuo tarpu visos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Pažymima, jog pagal ATPK 260² str. 1 d., jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2012 m. kovo 19 d. R. G., jam nedalyvaujant, buvo surašytas protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ str., padarymo, protokolas su administraciniu nurodymu R. G. įteiktas 2012 m. balandžio 10 d. (b. l. 31), tuo tarpu nutarimas R. G. atžvilgiu buvo priimtas 2012 m. gegužės 7 d. (b. l. 6-7). Vien tai, jog R. G. institucijai pranešė asmens galimai padariusio jam inkriminuotą pažeidimą duomenis tik 2012 m. gegužės 7 d., nusiuntus faksogramą (b. l. 8), negali būti absoliučiu pagrindu pripažinti jį kaltu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ str., padarymo, juolab, kad, kaip jau buvo minėta, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovė patvirtino, kad bylos nagrinėjimo dieną institucija turėjo duomenis, jog galimai pažeidimą padarė Tolerantiško jaunimo asociacijos narys. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad šioje byloje 2012 m. vasario 27 d. buvo priimtas nutarimas D. Š. atžvilgiu dėl nagrinėjamo pažeidimo, vėliau institucija, gavusi duomenis, jog minėtas asmuo pažeidimo padarymo metu nedisponavo šiuo automobiliu, 2012 m. kovo 5 d. nutarimu panaikino 2012 m. vasario 27 d. nutarimą (b. l. 15-16, 18-19, 23-24).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog šioje byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie neginčijamai galėtų patvirtinti, kad R. G. pažeidimo padarymo metu naudojosi jam priklausančiu automobiliu Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) ir 2011 m. rugsėjo 28 d., apie 14.38 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastatė automobilį mokamoje stovėjimo vietoje ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. Taigi, daroma išvada, kad R. G. veiksmuose nėra jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutarimas, kuriuo panaikintas 2012 m. gegužės 7 d. nutarimas pripažinti R. G. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str., o byla R. G. atžvilgiu nutraukta, paliktinas galioti.

Pažymima, jog ATPK 302¹ str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu teismas panaikino organo (pareigūno) nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir šią bylą nutraukė, grąžinamos išieškotos pinigų sumos, atlygintinai paimti ir konfiskuoti daiktai, panaikinami kiti apribojimai, susiję su anksčiau priimtu nutarimu. Kai grąžinti daikto negalima, atlyginama jo vertė. Kaip matyti iš R. G. pateikto mokėjimo nurodymo, pastarasis 2012 m. vasario 15 d. sumokėjo D. Š. paskirtą 40 litų baudą už tiriamą pažeidimą. Taigi, nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą D. Š. bei R. G. atžvilgiu, vadovaujantis ATPK 302 ¹ str. 1 d., R. G. grąžintina sumokėta 40 Lt bauda. Sumokėtą sumą grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgalioto asmens K. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.