Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. balandžio 23 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl M. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teikime nurodyta, kad nuteistasis netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą – atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, t. y. nors įdėjo pastangų atlyginti turtinę žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai, tačiau neatlygino nukentėjusiajam A. A. 177,23 Eur žalos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų, taip pat 500 Eur advokato išlaidoms. M. K. 2025 m. kovo 25 d. pateikė paaiškinimą, kad susilaužė ranką ir šiuo metu yra gulimame režime, todėl negalėjo sumokėti A. A. 177,23 Eur žalos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų, taip pat 500 Eur už advokato išlaidų (b. l. 1–2).

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad buvo įdėta daug pastangų, kad nuteistasis įvykdytų įpareigojimą atlyginti padarytą turtinę žalą.

Gynėjas advokatas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad dalis turtinės žalos liko neatlyginta dėl objektyvių priežasčių, nuteistasis dėjo maksimalias pastangas, kad ši žala būtų atlyginta.

Teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą. BK 48 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz., ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai.

Teismas, susipažinęs su Probacijos tarnybos teikimu ir nuteistojo asmens byla, nustatė, kad probacijos metu M. K. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 31), jis įvykdė teismo nustatytus įpareigojimus sudalyvauti elgesio pataisos programoje (asmens b. l. 34, 45, 52), dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 33), taip pat laikosi teismo nustatytų draudimų lankytis nukentėjusiojo A. A. gyvenamojoje ir darbo vietoje, bendrauti su juo (asmens b. l. 36a–36b) bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas (asmens b. l. 32). Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu nuteistasis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį už negalimos eksploatuoti transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietoje, už tai jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (asmens b. l. 31). Pažymėtina, kad ši aplinkybė jau buvo įvertinta teismui priimant 2024 m. lapkričio 7 d. nutartį. Kitų nuteistojo įvykdytų administracinių nusižengimų neužfiksuota.

Tačiau nuteistasis netinkamai vykdo teismo nuosprendyje nustatytą įpareigojimą per 6 mėn. nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – sumokėti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 426,81 Eur ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo nuosprendžio įvykdymo (civilinio ieškinio dalyje), taip pat nukentėjusiajam A. A. 177,23 Eur ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo nuosprendžio įvykdymo (civilinio ieškinio dalyje). Kaip jau buvo nurodyta, šis terminas teismo nutartimis buvo tęsiamas, paskutinį kartą iki 2025 m. vasario 28 d. Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad nuteistasis visiškai atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą žalą, tačiau neatlygino nukentėjusiajam 177,23 Eur ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų (asmens b. l. 36), tai reiškia, kad nuteistasis atlygino daugiau nei du trečdalius nusikalstama veika padarytos žalos. Vertinant priežastis, kodėl teismo nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas nebuvo pilnai įvykdytas, nustatyta, kad bausmės vykdymo laikotarpiu M. K. nedirbo, todėl neturėjo teisėtų pajamų, iš kurių galėtų atlyginti priteistą žalą, praeityje yra patyręs galvos ir žandikaulio traumų, kas apsunkina darbo paieškas, turi tris nepilnamečius vaikus, kuriems turi teikti išlaikymą, taip pat nuteistasis 2025 m. kovo 25 d. informavo Probacijos tarnybą, kad susilaužė ranką ir yra gulimame režime, 2025 m. balandžio 14 d. atsiuntė paaiškinimą (b. l. 1–2; asmens b. l. 33).

Atsižvelgęs į tai, kas buvo išdėstyta, t. y. kad nuteistasis pilnai įvykdė du teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus ir laikėsi dviejų nustatytų draudimų, trečiasis įpareigojimas didžiąja dalimi taip pat yra įvykdytas, nuteistasis nurodė priežastis, kurios sutrukdė jam pilnai įvykdyti ir šį teismo paskirtą įpareigojimą, kurios nesudaro pagrindo teigti, kad nuteistasis vengtų ar piktybiškai atsisakytų jo vykdymo, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir M. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Taip pat teismas nurodo, kad net ir pasibaigus bausmės vykdymo laikotarpiui, nuteistasis nėra atleidžiamas nuo pareigos visiškai atlyginti teismo nuosprendžiu priteistus civilinius ieškinius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.