Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja N. B., sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant ieškovui K. B., jo atstovei advokatei R. K., atsakovei G. B., Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistei L. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. B. ieškinį atsakovams G. B. ir R. Š. dėl tėvystės nuginčijimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas R. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į parengiamąjį posėdį taip pat neatvyko 2 kartus, savo nuomonės dėl pareikšto ieškinio jokia forma neišsakė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovo ir jo atstovo, atsakovo paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas K. B. ir atsakovė G. B. 2004-08-13 susituokė (b. l. 6). (duomenys neskelbtini) šeimoje gimė antras sūnus L. B. (b. l. 7). Kadangi vaikas gimė santuokoje, remiantis ieškovo K. B. prašymu dėl vaiko gimimo įregistravimo, vaiko gimimo įraše Nr. 1, sudarytame 2010-01-04 Šakių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, L. B. tėvu įrašytas ieškovas K. B. (b. l. 20). Santuoka nėra nutraukta, iš byloje esančios 2011-12-16 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr.2-51-297/2011 matyti, kad K. B. ir G. B. prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliktas nenagrinėtu (b. l. 11). Ieškovas nurodo, jog sužinojo, kad L. nėra jo sūnus iš atsakovės, bylos nagrinėjimo dėl santuokos nutraukimo teismo posėdžio metu 2010 m. pabaigoje. Pagal CK 3.152 str. kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nustatomas vienerių metų senaties terminas. CK 1.126 str. 2 d. numatyta, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Atsakovė neprašo teismo taikyti CK 3.152 str. numatyto senaties termino, todėl ieškinio senaties termino taikyti (spręsti jo atnaujinimo klausimą) nėra pagrindo.

Ieškovas K. B., kuris L. B. gimimo įraše įrašytas kaip vaiko tėvas, pareiškė ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.149 str. 1 d., 3.151 str. 1 d. ieškovas turi teisę kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). Ieškovo ir jo atstovo nurodytas aplinkybes, kad ieškovas K. B. nėra L. B. tėvas, patvirtina ieškovo, atsakovės paaiškinimai bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S-m 5/12(01), iš kurios matyti, kad ieškovas K. B. nėra vaiko L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas (b. l. 32-38). Iš ieškovo ir atsakovės paaiškinimų matyti, kad šalys nuo 2009 metų pabaigos šeimyninius santykius yra nutraukę ir drauge negyvena. Šeimoje sūnus L. gimė 2009-12-23 (b. l. 7), kai šalys jau drauge negyveno. Išvadą teikiančios vaiko teisių apsaugos tarnybos išvadoje pažymėta, kad atsakovės teigimu ieškovas nėra jos vaiko L. B. biologinis tėvas, tikrasis vaiko tėvas lanko sūnų, juo rūpinasi, padeda jį išlaikyti ir ateityje planuoja įteisinti tėvystę (b. l. 23). Įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą, pripažintina, kad leistinais ir patikimais įrodymais nustatyta, jog ieškovas K. B. nėra L. B. biologinis tėvas, o duomenys L. B. gimimo įraše apie jo tėvą neatitinka tikrovės. Pažymėtina, kad tarp ieškovo ir vaiko L. B. nėra ne tik biologinio ryšio, tačiau jų nesieja ir socialinis ryšys, nes vaikas gyvena su motina - atsakove G. B., o ieškovas gyvena atskirai, su vaiku bendrauja minimaliai, kiek būtina ieškovui matantis su savo ir atsakovės sūnumi Gyčiu, jų nesieja gilūs emociniai ryšiai. Esant šioms aplinkybėms teismas turi pagrindo manyti, kad tėvystės nuginčijimas L. B. atžvilgiu nepažeis vaiko teisių ir teisėtų interesų, nes tarp ieškovo ir vaiko nėra socialinio ryšio, vaikas yra mažas (neturi trijų metų amžiaus), todėl tėvystės nuginčijimas neturės vaikui didelių psichologinių pasekmių. Ieškinys laikytinas įrodytu ir yra tenkintinas (CK 3.150 str., CPK 399 str.).

Nuginčijus tėvystę, turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimo instituto kilmė ir tikslas - nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 str. 2 d.). Vienas svarbiausių vaiko interesų turėti abu tėvus, vykdančius tėvų valdžią. Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita, tai vienas iš esminių vaiko teisių principų, nustatytų JTO Vaiko teisių konvencijos 7 str. ir 9 str. 3 d. CPK 376 str. 3 d. nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus. Įvertinęs tai, kad duomenų gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą, įrašytų remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, nuginčyti negalima (CK 3.149 str. 2 d.), taip pat bylos aplinkybes, kad ieškovas nurodė atsakovą R. Š. esant galimu vaiko tėvu, atsakovė teismo posėdžio metu atsisakė patvirtinti ar paneigti, kad atsakovas R. Š. yra biologinis vaiko tėvas, kad kitų duomenų, įrodančių atsakovo R. Š. tėvystę, byloje nėra, teismas mano, kad nėra pagrindo šioje byloje spręsti atsakovo R. Š. tėvystės klausimo.

Ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų atsisakė, todėl ieškovui iš atsakovų bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Kadangi ieškovo ieškinys tenkintinas, atsakovai privalo atlyginti bylinėjimosi išlaidas valstybei. Iš bylos aplinkybių matyti, kad atsakovė, žinodama, kad L. B. tėvas yra ne ieškovas, žinodama tikrąjį vaiko tėvą, atsisakė paneigti ar patvirtinti, kad atsakovas R. Š. yra L. B. tėvas, todėl teismas, mano, kad yra pagrindas visas valstybei priteistinas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, 13,39 Lt priteisti iš atsakovės G. B. (CPK 92 str., 93 str.4 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str. 263-268 str., 270 str., 399 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad ieškovas K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. sav., Lazdijuose, tėvas.

Panaikinti 2010 m. sausio 4 d. Šakių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įrašą Nr. 1 dalyje, dėl K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įrašymo L. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu.

Priteisti iš atsakovės G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 13,39 Lt (trylika litų 39 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Įsiteisėjus sprendimui, jo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Šakių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad šis išregistruotų tėvystę.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų m. apylinkės teismą.