Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2020-01-16 Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn.; 2) 2020-06-23 Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėn., kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrinta su 2020-01-16 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėn.; 3) 2020-08-27 Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 str., paskirtą bausmę subendrinus su neatlikta bausme, 36 MGL (1800,00 Eur) ir laisvės apribojimu 9 mėn., įpareigojant 6 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 2 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2020-12-03 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista arešto bausme – 90 parų, arešto bausmę atliko 2021-06-01, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą.

Tai yra, kaltinamasis E. K., 2021 m. gruodžio 24 d., apie 20.55 val., būdamas neblaivus, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, paėmęs plastikinį kibirą ir priėjęs prie B. Š., iškėlęs kibirą grasino užmušti, nužudyti nukentėjusiąją B. Š., dėl ko buvo realus pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad nusikalstamą veiką padarė dėl girtumo. Šventė Kūčaias, buvo girtas. Močiutė liepė jį eiti miegoti, o jis norėjo valgyti, todėl supyko, nuo stalo nutraukė staltiesę su indais ir maistu ir apvertė stalą, išdaužė indus. Pamena, kad laikė virš močiutės galvos kibirą ir grasino močiutei, kad trenks, bet netrenkė, iškvietė policiją. Močiutė turėjo pagrindo bijoti, nes smurtavo prieš ją ne pirmą kartą.

Dabar yra su močiute susitaikęs, gyvena kartu, nori susitvarkyti gyvenimą, gydytis nuo alkoholizmo.

Motyvuojamoji dalis

2.3. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

2.4. Nukentėjusioji B. Š. parodė, kad E. K. yra jos anūkas, dukros S. K. sūnus. E. K. gyvena jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Gyvena dviese, dukra S. kartu negyvena, ji gyvena kartu su sugyventiniu R. R. (duomenys neskelbtini). Kai E. K. nevartoja alkoholio, jis yra labai geras, rūpestingas, padeda apdirbti namų ūkio darbus. Tačiau jei tik E. K. pavartoja alkoholį, tampa agresyvus, neprognozuojamas. Paskutiniu metu E. K. labai stipriai vartoja alkoholį. E. K. 2021 m. buvo gydytojas Švėkšnos ligoninėje dėl alkoholizmo, tačiau jokio teigiamo poveikio nepajuto. E. K. toliau stipriai vartoja alkoholį. 2021-12-24 apie 18 val. į svečius atėjo dukra S. su sugyventiniu R. R.. Visi sėdo prie Kūčių stalo. Buvo padėjusi ant stalo degtinės butelį, nepilną vyno butelį. S. iš viso alkoholio nevartojo, ji šiek tiek vyno išgėrė. Vyrai gėrė degtinę. Jai buvo keista, kad kai E. K. išeina į lauką parūkyti, grįžta daug girtesnis. Buvo pagalvojusi, kad kol rūko, E. K. kažką lauke dar išgeria. Viskas buvo tvarkoje, jokių konfliktų nebuvo. Apie 21 val. S. K. su R. R. susiruošė eiti namo. E. K. taip pat pradėjo kažkur ruoštis. S. paklausė, kur ruošiasi eiti. E. pakraipė galvą ir nieko nepasakė. Tada E. pradėjo sakyti, kad nori valgyti. Pasakė, kad ką tik valgė. E. pradėjo reikalauti, kad duotų mėsos, pasakė, kad negalima mėsos valgyti per Kūčias. Tai nepatiko E. ir E. pradėjo garsiai šūkauti, vadinti ją necenzūriniais žodžiais, kumščiais pradėjo daužyti šaldytuvą, mėtyti lėkštes, puodelius, buvusius ant stalo. Paėmęs plastikinį kibirą, priėjo prie jos, iškėlė kibirą į viršų, ir pasakė, kad užmuš. Tai pamačiusi S. pradėjo raminti E., tačiau E. nieko nenorėjo klausytis. Nors kibirą padėjo, tačiau toliau šaukė, kad nužudys, užmuš. Netrukus į namus įėjo policijos pareigūnai. Tik atvykus policijos pareigūnams, kuriuos kažkuriuo metu iškvietė dukra, E. nurimo. Policijos pareigūnai E. K. sulaikė ir išvežė iš namų. Gali parodyti, kad jei ne policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė S., nežinia ką E. būtų jai padaręs. E. jau anksčiau prieš ją smurtavo, dėl to buvo iškelta byla. Tačiau toks, koks Kūčių vakarą E. buvo, matė tokį pirmą kartą, jam „protas pasimaišė“. Viskas buvo gerai, net nesuprato, kas įvyko. Ji yra įsitikinusi, kad E. grasinimai nužudyti buvo realūs. Ji labai bijo savo anūko E. K.. Nenori, kad E. K. grįžtų į jos namus, nori, kad E. K. būtų įpareigotas prie jos ir jos namų nesiartinti ir su ja nebendrauti, neieškoti su ja jokių ryšių. Kol E. neišsigydys savo priklausomybės nuo alkoholio, nieko gero nebus. Jei tik E. pasirodys prie jos namų, ji iš karto kvies policijos pareigūnus, į namus jo nebeįsileis, nes ji E. bijo (b. l. 35-41).

2.5. Liudytoja S. K. parodė, kad jos sūnus E. K. labai dažnai vartoja alkoholį, yra gydęsis ir Švėkšnoje, bet jokios naudos nebuvo, sūnus rimtesnio gydymo atsisako. Daug metų jos sūnus gyvena pas jos motiną B. Š., konfliktai su jos motina yra dažni, sūnus konfliktuoja su visais būdamas neblaivus, tai yra jų šeimos bėda. Kiek jai žinoma, iš motinos pasakojimų E. ir fizinį smurtą yra vartojęs prieš jos motiną, nors pati asmeniškai nėra mačiusi. 2021-12-24 apie 17 val., ji kartu su savo sugyventiniu R. R. ėjo pas jos motiną švęsti Kūčių. Nusinešė butelį alkoholio. Alkoholio nevartojo tik ji, jos motina irgi mažai vartojo, daugiausia alkoholinius gėrimus vartojo jos sūnus ir sugyventinis. Išgėrus butelį degtinės, jos motina dar ištraukė vieno litro butelį, pilstė mažais buteliukais ir davė sūnui ir sugyventiniui šį alkoholį. Nesuvartojus viso butelio degtinės, jos sūnus pareikalavo mėsos. Motina pasakė, kad yra Kūčios ir mėsos ji neduos, tai sūnus pradėjo trankyti šaldytuvą, daužyti lėkštes, buvo pakėlęs plastmasinį kibirą virš jos motinos galvos ir sakė, kad ją užmuš. Tuo metu ji išbėgo į kitą kambarį ir paskambino į policiją, paprašė pagalbos. Atvykus policijos pareigūnams, sūnus buvo sulaikytas ir išvežtas į areštinę. Jos sūnus turi tikrai labai daug bėdų dėl besaikio alkoholio vartojimo, bet ji yra jo motina ir tikrai negali išvaryti savo vaiko iš namų, todėl laikinai priims jį pas save gyventi, tol kol jis susiras savo gyvenamąjį būstą (b. l. 53-56).

2.6. Tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ nurodyta, kad nukentėjęs asmuo B. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini). Įtariamas asmuo – E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Gauti paaiškinimai: S. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad po Šv. Kūčių vakarienės jos neblaivus sūnus E. K. žodinio konflikto metu pradėjo mėtyti nuo stalo lėkštes ant grindų, jas daužyti, po to, pasiėmęs plastikinį kibirą, nukreipė į močiutę B. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), sakydamas, kad užmuš, nužudys. Tą patį paaiškino ir močiutė B. Š., kad po vakarienės, paprašiusi anūko, kad jis eitų miegoti, pradėjo konfliktuoti, daužyti indus, bei grasinti, kad ją užmuš. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0161 B. Š. nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0.40 promilių, E. K. sunkus girtumo laipsnis – 3.38 promilių. E. K. ne pirmą kartą smurtauja, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Dėl įvykio tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. Filmuota kamera Nr. B0F1EC6194E8, B0F1EC619E888 (b. l. 8-18).

2.7. Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose (fotolentelė) užfiksuota, kad įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), yra medinis namas, įėjimas iš kiemo pusės. Įėjus pro atidarytas namo duris, patenkama į koridorių, iš koridoriaus einant tiesiai patenkama į kitą koridorių. Iš koridoriaus žiūrint į kairę, pro atidarytas duris patenkama į virtuvę. Virtuvėje ant grindų mėtosi sudužę indai, maisto likučiai, kairėje pusėje prie skalbimo mašinos ant suoliuko padėtas plastikinis kibiras baltos spalvos. Dešinėje pusėje yra atidarytos durys, pro kurias patenkama į miegamojo kambarį, ant grindų mėtosi stalo staltiesė, pagalvės, stalo rėmas atremtas į fotelį. Tuo ir baigta įvykio vietos apžiūra (b. l. 19-26).

2.8. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0161 panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopijoje nurodyta, kad 2021-12-24 21.14 val. B. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 0,40 promilių girtumas, 2021-12-24 21.52 val. E. K., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 3,38 promilių girtumas (b. l. 30-32).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. K., 2021 m. gruodžio mėn. 24 d., apie 20.55 val., būdamas neblaivus, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, paėmęs plastikinį kibirą ir priėjęs prie B. Š., iškėlęs kibirą virš galvos grasino užmušti, nužudyti nukentėjusiąją B. Š., dėl ko buvo realus pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, ką patvirtina tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis, nes kaltinamasis smurtauja prieš nukentėjusiąją ne pirmą kartą, nukentėjusioji jo bijo, nes apsvaigęs nuo alkoholio kaltinamasis yra labai agresyvus, tai patvirtina ir liudytoja S. K., todėl ši jo veika atitinka BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

3.2. Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tiek pati BK 145 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėties formuluotė, tiek ir teismų praktika tokio pobūdžio bylose akcentuoja, kad grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-131-1073/2018). Sprendžiant klausimą dėl grasinimo realumo, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes: kilusio konflikto kontekstą, pasakyto grasinimo turinį, motyvus, kodėl jis buvo išsakytas, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-639/2010, 2K-203-489/2018 ir kt.).

4. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto būdamas recidyvistas.

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

4.4. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, teismas atsižvelgia į jo asmenybę, kad dirba, nusikalto būdamas teistas už smurtinių nusikaltimų padarymą, dar yra teistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, bausmės bauda ir laisvės apribojimas nebuvo efektyvios, nepasiekė bausmės tikslų, neatlikęs pirmesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vėl nusikalto, teisme dar yra 2022-04-08 išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje E. K. yra nuteistas pagal BK 243 straipsnį, BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kuris nėra įsiteisėjęs, tačiau parodo, kad kaltimasis išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro.

4.5. Įvertinus visas šias aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad kaltinamasis yra įsidarbinęs, prašo sudaryti galimybę jam gydytis nuo alkoholizmo, tam pritaria ir nukentėjusioji, su nukentėjusiąja yra susitaikę, darytina išvada, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti paskiriant E. K. artimą įstatymo numatytam vidurkiui laisvės atėmimo bausmę ir dar atidedant bausmės vykdymą bei paskiriant pareigas.

4.6. Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

4.7. Kadangi 2022-04-08 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su neatlikta bausme pagal 2020-08-27 teismo baudžiamąjį įsakymą, šiuo nuosprendžiu teismas bausmių nebendrina, bausmės bus bendrinamos atskiru procesiniu dokumentu nuosprendžiams įsiteisėjus.

4.8. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, kaltinamasis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikalstamą veiką padarė savo šeimos narei ir artimai giminaitei.

5. Kardomoji priemonė.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta pagrįstai, todėl taikytina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintą bausmę E. K. paskirti-laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021-12-24 iki 2021-12-25.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 ir 5 punktais, bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant pareigas-visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka ir dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti E. K. 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.