- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-12
- Bylos Nr.
- e2-2374-277/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
- Ieškovas
- D. D.
- Advokatai
- Egidijus Labuckas
išvadą duodančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. D. ieškinį P. B. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio sūnaus L. E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina, nustatyti, kad atsakovas su sūnumi L. E. B. turi teisę matytis ir bendrauti internetu arba atvykęs į Lietuvą, konkrečius pasimatymus nustatant abipusiu vaiko tėvų sutarimu, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo reikalavimus, nepažeidžiant vaiko ugdymo proceso, ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui išlaikymą kas mėnesį mokamomis 250 Eur dydžio periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės bei 2500 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį 2018 m. kovo–gruodžio mėnesiais.
Nurodo, kad atsakovas yra jos sūnaus L. E. B. tėvas. Nuo 2013 metų iki 2017 m. spalio mėnesio kartu su atsakovu gyveno Jungtinėje Karalystėje, bet santykiai nutrūko, nes atsakovas vengė bendravimo, negrįždavo namo, todėl 2017 m. spalio mėnesį su vaiku grįžo į Lietuvą ir apsigyveno pas močiutę Ignalinoje, įsigijo butą Visagine, kuriame šiuo metu jau gyvena. Atsakovas jai išvykstant iš Jungtinės Karalystės vaiko išlaikymui davė 200 Eur, o po to dar kelis kartus pervedė pinigų į jos sąskaitą, bet 2018 m. kovo–gruodžio mėnesiais jokių lėšų vaiko išlaikymui neskyrė. Mano, kad vaiko išlaikymui per mėnesį minimaliai reikia 440 Eur. Atsakovo pajamos jos žiniomis siekia apie 1800 Eur, todėl iš atsakovo prašo priteisti didesnę vaikui reikalingo išlaikymo dalį – 250 Eur ir per dešimt mėnesių susidariusį išlaikymo įsiskolinimą. Po išvykimo iš Jungtinės Karalystės atsakovas su sūnumi susitiko vieną kartą. 2018 m. rugsėjo mėnesį buvo su draugais atvažiavęs į Ignaliną. Norėjo išsivežti vaiką į Rygą, bet ji neleido, nes pirmiau jis grasino vaiką pasiimti ir nebegrąžinti. Tą kartą atsakovas pabendravo su sūnumi apie tris valandas, o kitą dieną, pareiškęs, kad į šitą kaimą daugiau neatvažiuos, išvažiavo į Vilnių. Jokių pasiūlymų dėl bendravimo su vaiku tvarkos atsakovas nepateikia, todėl prašo nustatyti, kad susitikimai su vaiku kiekvieną kartą būtų tėvų susitarimu suderinti, atsižvelgiant į vaiko interesus.
Pranešimas, ieškinio ir priedų kopijos bei teismo šaukimas įteikti atsakovui registruotu paštu gyvenamojoje vietoje. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.138 straipsnį vaiko tėvus patvirtina gimimo įrašas, sudarytas civilinės būklės aktų registravimą reglamentuojančio įstatymo nustatyta tvarka. Ieškovės pateiktas vaiko gimimo liudijimas patvirtina, kad atsakovas yra L. E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas. Nepilnamečio L. E. B. gyvenamoji vieta nustatoma su motina, nes jis šiuo metu gyvena su motina ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, jog tai atitinka vaiko interesus. Išvadoje nurodoma, kad tarnybos darbuotojui bendraujant telefonu su atsakovu jis tokiam sprendimui neprieštaravo. Atsakovas dėl prašymo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su motina prieštaravimų nepareiškė. Aplinkybių, dėl kurių vaiko gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta kitur, nėra. Pasiūlymų dėl bendravimo su vaiku tvarkos atsakovas nepateikė, todėl nustatoma ieškovės siūloma atsakovo bendravimo su vaiku tvarka.
Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Ieškovės teigimu atsakovas materialinio išlaikymo nepilnamečiam sūnui neteikia. Atsakovas prieštaravimų tokiam ieškovės teiginiui nepateikė. Pagal Civilinio kodekso 3.194 straipsnį, jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, teismas išlaikymą priteisia. Ieškovės prašomas priteisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis – 250 Eur kas mėnesį – yra minimalus, galintis padėti užtikrinti vaiko būtinų poreikių tenkinimą ir būtinas vaikui vystytis sąlygas. Atsakovas nepateikė prieštaravimų dėl tokio dydžio išlaikymo jo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Atsakovas darbingo amžiaus, nėra duomenų apie jo sveikatos sutrikimus ar apie kitas objektyvias priežastis, kurios ribotų jo galimybę dirbti ir uždirbti vaiko išlaikymui reikalingas lėšas, todėl prašymas priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis 250 Eur dydžio išmokomis tenkinamas.
Civilinio kodekso 3.200 straipsnis nustato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė teigia, kad atsakovas išlaikymo vaikui neteikia nuo 2018 m. kovo mėnesio ir prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už dešimt mėnesių (2018 m. kovo–gruodžio mėnesius) iš viso 2500 Eur (250×10). Atsakovas nepaneigė ieškovės teiginio, kad 2018 m. kovo–gruodžio mėnesiais susidarė 2500 Eur dydžio išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimas, todėl šis išlaikymo įsiskolinimas iš atsakovo priteisiamas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr.2.4. (NTP-2)-18-T-2693-21989 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų atleistas, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą turi būti priteistas 68 Eur dydžio žyminis mokestis (100×12×3%×75%) ir 182 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2019 m. birželio 10 d. pažyma Nr. NTP-7-3531 Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 96, 99, 259, 268, 270,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Nustatyti, kad nepilnamečio vaiko L. E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta yra su motina D. D..
Nustatyti, kad P. B. turi teisę matytis ir bendrauti su sūnumi L. E. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), internetu arba atvykęs į Lietuvą, konkrečius pasimatymus nustatant abipusiu vaiko tėvų sutarimu, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo reikalavimus, nepažeidžiant vaiko ugdymo proceso.
Priteisti iš P. B., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui L. E. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio išmokomis, pradedant nuo 2019 m. kovo 26 d. iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant šias lėšas uzufrukto teise tvarkyti vaiko motinai D. D..
Priteisti iš P. B., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymo L. E. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už dešimt mėnesių (2018 m. kovo –gruodžio mėnesius) – 2500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų), pavedant šias lėšas uzufrukto teise tvarkyti vaiko motinai D. D..
Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo skubiai vykdytinas.
Išieškoti iš P. B. į valstybės biudžetą 68 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660) ir 182 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.