Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. V. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – probacijos tarnyba) teikimu siūlo nuteistajam M. V. priimti sprendimą panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Nurodė, kad probuojamasis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, padarė administracinį nusižengimą.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė siūlė teikimą tenkinti. Paaiškino, kad nuteistasis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau pats nepakankamai deda pastangų šios problemos sprendimui. Nuteistąjį gali apibūdinti kaip asmenį dalyvaujantį probacijos užsiėmimuose, priimantį siūlomą pagalbą.

Nuteistasis M. V. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tai supranta ir to neneigia. Bando spręsti šią problemą, tačiau ne visada pavyksta. Lankėsi pas psichologę, kuri buvo jam sakiusi nesilankyti vietose, kuriose vartojamas alkoholis. Jis galvojo, kad jam pavyks atsilaikyti, todėl nepaklausė psichologės nuomonės. Mano, kad būdamas laisvėje alkoholio vartojimo problemą išspręstų geriau nei atlikdamas bausmę. Alkoholį ir pradėjo vartoti grįžęs po bausmės atlikimo.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti. Paaiškino, kad nuteistasis anksčiau daug kartų teistas, nusikalto taip pat būdamas neblaivus. Nuteistasis nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, todėl teikimas turėtų būti patenkintas ir nuteistasis turėtų realiai atlikti paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Iš teikimo ir nuteistojo M. V. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad nuteistojo M. V. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini) Probacijos termino pradžia – (duomenys neskelbtini), pabaiga – (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) probuojamasis M. V. pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas pasekmėmis.

(duomenys neskelbtini) apsilankymo M. V. gyvenamojoje vietoje metu M. V. buvo nustatytas 1,91 prom. neblaivumas. (duomenys neskelbtini) paaiškinime probuojamasis nurodė, kad su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, dėl savo poelgio gailisi. Tą pačią dieną M. V. dar kartą priminta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, teisinės pasekmės už įpareigojimų nevykdymą.

(duomenys neskelbtini) apsilankymo M. V. gyvenamojoje vietoje metu M. V. buvo nustatytas 0,65 prom. neblaivumas.

(duomenys neskelbtini) iš Plungės r. policijos komisariato buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) 01:20 val. buvo sustabdyta transporto priemonė patikrinimui ir nustatyta, kad keleivio vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus M. V. Probuojamajam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio l dalį. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, (duomenys neskelbtini) M. V. pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį paskirta 15 Eur bauda už tai, kad jis važiavo transporto priemonėje ir nebuvo užsisegęs saugos diržo, kuris transporto priemonėje yra įrengtas.

(duomenys neskelbtini) paaiškinime probuojamasis nurodė, kad su draugais vartojo alkoholį Važiavo transporto priemonėje neužsisegęs saugos diržo, nes jį užsisegti pamiršo. Tą pačią dieną M. V. dar kartą priminta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – PĮ). PĮ 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (PĮ 4 straipsnio 1 dalis). Probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių (PĮ 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nuteistasis M. V. formaliai netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nagrinėjamu atveju teismas bylos duomenis vertina ne tik formaliai ir teikia prioritetą teigiamoms nuteistojo pastangoms integruotis į visuomenę, kurias būtina skatinti ir kurių pagalba yra efektyviau pasiekiamas svarbus bausmės tikslas – paveikti bausmę atlikusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Pažymėtina, kad probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nepradėta, M. V. kartą dalyvavo konsultacijoje su priklausomybės ligų konsultante dėl alkoholio vartojimo problemos ir konsultacijoje su psichologe-psichoterapeute. Taip pat probuojamasis sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad kol kas tiek buvo taikoma M. V. priemonių dėl palyginti neilgai besitęsiančios probacijos, M. V. priima siūlomą pagalbą.

(duomenys neskelbtini) atliktas pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad probuojamasis priklauso aukštai pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (102 svertiniai taškai iš 168 galimų), nustatytos probleminės sritys – informacija apie teisės pažeidimus, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, ryšiai, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, emocinė gerovė ir mąstymas ir elgesys. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. (duomenys neskelbtini) atlikus pakartotinio nuteisimo rizikos pervertinimą, nustatytas svertinių taškų padidėjimas iki 104 balų, rizika išliko aukšta. Išryškėjo nauja probleminė sritis – nuostatos. Išlieka vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems.

Teismo vertinimu, nuteistojo M. V. asmenybė, bent jau šiuo metu, nėra tiek pavojinga visuomenei, kad turėtų būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Nuteistojo pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmę šiuo metu dar būtų skubotas ir neproporcingas jo elgesiui, padarytiems probacijos sąlygų pažeidimams, butų užkirstas kelias tolesnei nuteistojo resocializacijai ir integracijai į visuomenę. Todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teikimas yra atmetamas.

Teismas atkreipia nuteistojo M. V. dėmesį į tai, kad likusiu probacijos laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, tinkamai vykdyti jam skirtus įpareigojimus bei nepažeisti įstatymų, nes probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.