Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Šauklienei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir

(duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. ir G. B., 2016 m. rugpjūčio 10 d., laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 20.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, tyčia per rūsio langą įsibrovė į P.H. A. priklausančius namus ir iš seifo pagrobė svetimą turtą – P. H. A. priklausančius 2250 svarų sterlingų (2600 eurų) ir iš koridoriuje esančios lentynos pagrobė 2 keramikinės taures, kurių vertė 60 eurų, tuo nukentėjusiajai P. H. A. bendrais veiksmais padarė 2660 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad jam paskambino R. A. ir pranešė, kad grįžta iš ligoninės į namus. Jis nusprendė su dviračiu nuvažiuoti iki jo namų ir jį aplankyti. Kai atėjo prie namo, pasibeldė, bet jo niekas nepakvietė. Jis įėjo pro atrakintas rūsio duris, paėmė po čiužiniu padėtą raktą, atrakino duris ir įėjo į gyvenamojo namo vidų. Jis galvojo, kad kambaryje ras R. A.. Apžiūrėjęs patalpas šeimininko nerado, todėl jam kilo mintis paieškoti pinigų. Pradarė sekcijos duris ir puodelyje buvusiu raktu atrakino seifo duris. Seife buvo vokas ir permatomas maišelis su pinigais. Jis apėmė permatomą maišelį, kuriame buvo svarai kupiūromis po 20 ir iš voko išėmė svarų kupiūromis po 50. Iš viso jis paėmė 1500 svarų. Visus pinigus įsidėjo į kišenę ir iš gyvenamojo namo išėjo. Su dviračiu parvažiavo į namus. Sugyventinei pasakė, kad pavogė pinigus. Sekančią dieną jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir nuėjo į Medicinos banką. G. keitė pinigus, o jis laukė lauke. Už gautus pinigus Topo centre nusipirko šaldytuvą ir televizorių. 250,00 eurų G. paskolino draugei. Sekančią dieną į (duomenys neskelbtini) atvažiavo su vaikais, pirko jiems ir sau rūbus bei kitus būtinus daiktus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusių atsiprašė, ketina įsidarbinti ir visą padarytą žalą atlyginti.

Kaltinamoji G. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu ji save apkalbėjo, nes taip tikėjosi padėti sugyventiniui. Tą dieną ji buvo namuose. R. parvažiavo į namus su dviračiu ir parodė jai svarus. Jis pasakė, kad pinigus pavogė iš A. Ji labai susijaudino, nežinojo kaip elgtis. Sekančią dieną jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ji įėjo į Medicinos banką ir iškeitė į eurus visus pavogtus pinigus. Viso buvo 1500 svarų. Už gautus pinigus jie Topo centre nusipirko šaldytuvą ir televizorių. Sekančią dieną į miestą atvažiavo su vaikais. Apipirko vaikus ir sau nusipirko keletą daiktų. Dalį pinigų paskolino savo draugei. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiųjų atsiprašė, žalą stengsis atlyginti.

Nukentėjusioji P. H. A. parodė, kad jos vyras sirgo, todėl ji buvo išvykusi pas jį į ligoninę. Kai grįžo į namus, nieko įtartino nepastebėjo, tik kažkodėl sunkiai rakinosi durų spynos. Apie tai, kad pavogti pinigai, ji nieko nežinojo. Vėliau jai prireikė pinigų ir nuėjusi į seifą jų pasiimti, pastebėjo, kad vietoj voke buvusių 3000 svarų yra tik 750 svarų. Apie tai ji pasakė vyrui ir jie kreipėsi į policiją. Jai žala iki šiol neatlyginta. Taip pat iš namų dingo dvi keramikinės taurės, kurias įvertino 60 eurų. Ji ieškinio dalyje dėl keramikinių taurių atsisako. Prašė priteisti 2250 svarų.

Liudytojas R. A. parodė, kad jis turėjo problemų su sveikata ir gulėjo ligoninėje. Jo žmona seife buvo padėjusi 3000 svarų. Seife taip pat buvo jo pistoletas. Žmona norėjo pasiimti seife padėtus pinigus. Atrakinusi seifą, ji voke rado tik 750 svarų. Jo ginklas buvo paliktas seife.

Iš 2016-08-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), atlikta įvykio vietos apžiūra. Apžiūros metu paimta: plokštelė su nukopijuotu avalynės pėdsaku 2 vnt., pistoletas CZ83 1 vnt., vokas 1 vnt. (b. l. 21-29 ).

2016-08-17 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš R. A. paimtos 2 poros guminių šlepečių.(b. l. 36.)

2016-11-15 specialisto išvadoje Nr. 40-(U-1415)-IS1-877-(13.2) nurodyta, kad vienas avalynės pėdsako fragmentas (žr. 2016-08-31 specialisto išvadoje Nr. 40-(U-1340)-IS1-709-(13.2), nuotrauka Nr. 1) tikimiausiai paliktas G. B. dešinės kojos guminės šlepetės puspadžiu.

Vienas avalynės pėdsako fragmentas, 2016-08-31 specialisto išvadoje Nr. 40-(U-1340)-IS1-709-(13.2), nuotrauka Nr. 2 yra paliktas tos pačios rūšies avalyne, kaip ir R. A. ir G. B. avalynė (Nuotrauka Nr. 3. Nr. 4 ) (b. l.38-43 ).

2016-09-07 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta kompaktinis diskas su vaizdo įrašu pateiktas UAB "Medicinos banko" (b. l. 60-62).

2016-09-20 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta kompaktinis diskas su vaizdo įrašu pateiktas UAB "Medicinos banko" (b. l. 63-64).

2016-11-18 parodymų patikrinimo metu R. A. parodė, kur iš P. H. A. namuose esančios sekcijos ir seifo pagrobė pinigus (b. l. 120-128).

Kaltinamieji R. A. ir G. B. savo kaltę pripažino iš dalies. R. A. teigė, kad pinigus – 1500 svarų pavogė vienas, o savo sugyventinę ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo. G. B. teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu save apkalbėjo, nes taip tikėjosi padėti savo sugyventiniui. Ji vagystėje nedalyvavo, tik banke pakeitė 1500 svarų į eurus ir dalyvavo juos išleidžiant. Tokį kaltinamųjų parodymų davimą teismas vertina kaip jų gynybine taktika, siekimu išvengti bausmės. Nukentėjusioji P. H. A. bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad seife ji laikė 3000 svarų. Tai patvirtino ir liudytojas R. A.. Teismui nėra pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusios ir liudytojo parodymais. Kaltinamieji pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir teigė, kad vagystę įvykdė vienas R. A.. Atlikus įvykio apžiūrą, buvo paimta plokštelė su nukopijuotos avalynės pėdsaku. Specialisto išvada patvirtina, kad vienas pėdsakas paliktas G. B. dešinės kojos guminės šlepetės puspadžiu. Tai duoda pagrindo teigti, kad vagystė įvykdyta bendrininkaujant, nes tolimesni kaltinamųjų veiksmai keičiant svarus į eurus, šaldytuvo, televizoriaus bei kitų prekių pirkimas tai patvirtina.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. vagystę kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Kaltinamieji R. A. ir G. B., veikdami bendrininkų grupėje, į P. H. A. priklausančius namus, iš kurių pagrobė svetimą turtą, pateko neteisėtai, prieš savininko valią. Į namus jie įsibrovė per rūsio langą. Kaltinamieji suprato, kad į P. H. A. namus patenka neteisėtai, žinojo, kad P. H. A. namuose esantys daiktai jiems nepriklauso, suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamųjų R. A. ir G. B., nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kvalifikuotos teisingai, nes jie veikdami bendrininkų grupėje, per rūsio langą įsibrovė į P. H. A. priklausančius namus ir iš seifo pagrobė svetimą turtą – P. H. A. priklausančius 2250 svarų sterlingų (2600 eurų) ir, iš koridoriuje esančios lentynos pagrobė 2 keramikinės taures, kurių vertė 60 eurų, tuo nukentėjusiajai P.F. H. A. bendrais veiksmais padarė 2660 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios G. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. A. anksčiau neteistas (b. l. 137), padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei. Byloje nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis nedirba, administracine tvarka baustas (b. l. 138-139), į Raseinių psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas (b. l. 141). Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Laisvės apribojimo metu nustatytini įpareigojimai.

Kaltinamoji G. B. neteista (b. l. 85), padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei. Byloje nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Kaltinamoji nedirba, administracine tvarka bausta (b. l. 86-88). Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Laisvės apribojimo metu nustatytini įpareigojimai.

BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Nukentėjusioji P. H. A., pareiškė 2660 eurų civilinį ieškinį. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji ieškinį dalyje dėl keramikinių taurių atsisakė, todėl ieškinys mažintinas 60,00 eurų.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, byloje neginčijamai nustačius, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtais veiksmais, tai yra, įsibraudami į P. H. A. priklausančius namus pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 2660 eurų.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, taikytą 2016-11-16 nutarimu G. B. banko sąskaitai, esančiai AB "Swedbank" 2660 eurų sumai, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - dvi poros guminių šlepečių -nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamiesiems.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tuščias vokas, kuriame buvo pinigai, plokštelė daktiloskopinė su avalynės pėdsakais saugomi Šiaulių AVPK Raseinių r. PK., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303, 304, 305, 307, 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams. Laisvės apribojimo bausmės metu įpareigoti nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir atlyginti nukentėjusiai padarytą turtinę žalą.

G. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jai laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams. Laisvės apribojimo bausmės metu įpareigoti nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir atlyginti nukentėjusiai padarytą turtinę žalą.

Iki bausmės pradžios R. A. ir G. B. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš kaltinamųjų R. A. ir G. B. solidariai 2600 Eur nukentėjusiajai P. H. A. turtinei žalai atlyginti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, taikytą 2016-11-16 nutarimu G. B. banko sąskaitai, esančiai AB "Swedbank" 2660 eurų sumai, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - dvi poras guminių šlepečių -nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamiesiems.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tuščią voką, kuriame buvo pinigai, daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsakais, saugomus Šiaulių AVPK Raseinių r. PK., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.