Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.1.5.1.; 1.1.1.5.2.; 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.1.8.15.; 1.2.4.6.2.1.; 2.1.8.; 2.3.1.3.; 2.12.1.1.; 2.12.1.2.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.; 2.12.1.9.

2017 m. rugsėjo 26 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1989 m. liepos 29 d., Panevėžio r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2017 m. liepos 14 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo artimąją giminaitę – motiną E. S., t. y. ginčo metu, tyčia vieną kartą ranka sudavė E. S. į kairę galvos pusę, griebė nagais nukentėjusiajai už veido ir jį apdraskė, pastūmė E. S., nuo ko ji pargriuvo ant grindų, po to, gulinčiai ant grindų nukentėjusiajai rankomis sugriebė už plaukų ir ne mažiau kaip aštuonis kartus trenkė E. S. galvą į grindis bei vieną kartą ranka sudavė į kairį žandą, šiais savo veiksmais padarė E. S. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir paakyje, kairio skruosto minkštųjų audinių sumušimą, odos nubrozdinimus dešiniame paakyje ir kairiame skruoste, taip nežymiai sutrikdė savo artimojo giminaičio – motinos E. S. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

R. S., apklausta įtariamąja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai (b.l. 49), parodė, kad 2017 m. liepos 14 d., apie 19 val. grįžo iš užsienio pas savo motiną E. S., gyv. (duomenys neskelbtini)., į namus. Tuo metu, kai grįžo, motinos namuose nebuvo. Po maždaug pusvalandžio į namus grįžo motina ir tarp jų kilo konfliktas. Susipyko, nes ji nepasisveikino su motina ir ėmė iš šaldytuvo jos maistą. Motina jai sugriebė už rankos. Jos dar labiau susiginčijo. Ji supyko dėl motinos priekaištų, E. S. ją išprovokavo, todėl ji nesusivaldė ir pradėjo smurtauti prieš motiną. E. S. jai taip pat sudavė kelis smūgius, tačiau ji dėl to pretenzijų neturi. Tiksliai pamena, kad ji motinai pešė plaukus, ranka sudavė E. S. į žandą, kad parvertė motiną ant grindų. Gulėdama ant grindų E. S. jai įkando į pirštą. Ji suėmė E. S. už plaukų ikr kelis kartus trenkė motinos galvą į grindis. Kiek tiksliai kartų trenkė E. S. galvą į grindis, nepamena, gali būti, kad ne mažiau kaip aštuonis. Be to, vieną kartą sudavė motinai į veidą. Neprisimena, tačiau gali būti, kad konflikto metu griebė motinai nagais už veido ir jį apdraskė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b.l. 45-46, 49-50).

Be kaltinamosios R. S. visiško prisipažinimo, jos kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusiosios E. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji turi dukrą R. S., kuri 3 – 4 metus gyveno užsienyje. 2017-07-11 d., vakare sužinojo, kad dukra grįžta į Lietuvą. R. S. grįžo 2017-07-14 d. Ji apie 19.30 val. grįžusi į namus, (duomenys neskelbtini), rado dukrą. Dukra į namus susinešė savo daiktus. Už kokių 5 min. R. S. atėjo į virtuvę ir atsidariusi šaldytuvą iš jo ėmė maistą. Ji pasakė, kad pirmiausiai reikia pasisveikinti. R. S. tai nepatiko, ji pradėjo šaukti, plūsti motiną necenzūriniais žodžiais. Dukra jai vieną kartą sudavė į kairį smilkinį, griebė nagais už veido ir jį sudraskė, ją pastūmė ir ji pargriuvo. R. S. jai pargriuvusiai ant grindų rankomis suėmė už plaukų ir ne mažiau kaip aštuonis kartus trenkė galvą į grindis, taip pat vieną kartą sudavė į kairį žandą. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Dukra atsistojo ir išėjo į kambarį. Ji buvo labai išsigandusi, apie įvykį pranešė policijai. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia, neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 24).

2017 m. liepos 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, i kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis butas. Butas yra 2 aukštų, baltų plytų mūriniame name. Pirmame aukšte yra 4 butų durys. Prie šiaurinės sienos buto Nr. 2 durys. Durys medinės, atsidaro į išorę. Pro duris patenkama į koridorių. Butas 3 kambarių su virtuve. Virtuvėje, šiaurės rytiniame kampe dujinė viryklė, šiaurinėje sienoje langas, prie jo medinis stalas, 4 taburetės. Prie stalo sėdi moteris, ant kurios veido matomos įdrėskimo žymės. Ant stalo guli polietileninis paketas, kuriame tamsios spalvos plaukų sruogos. Maišelis su plaukais paimtas. Virtuvėje, prie vakarinės sienos yra kriauklė, pietvakariniame kampe malkinis pečius. Virtuvės rytinėje pusėje durys į dar vieną gyvenamąjį kambarį. Butas tvarkingas, daiktai neišmėtyti. Kitų nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta (b.l. 7-8).

2017 m. liepos 14 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2017 m. liepos 14 d., apie 19.45 val. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) smurtas. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė E. S.. Įvykio vietoje nustatyta, kad E. S. sumušė jos dukra R. S.. E. S. teigė, kad konfliktas kilo, nes R. S. norėjo paimti motinos maistą iš šaldytuvo. R. S. labai supyko ir sudraskė E. S. veidą, išplėšė plaukų kuokštą bei pargriovusi ant žemės trankė jos galvą į žemę. Konfliktas įvyko (duomenys neskelbtini). Smurtą patyręs asmuo – E. S. paaiškino, kad smurtas pasireiškė rankų nagais sudraskius jos veidą (matėsi akivaizdžios žymės), išrautais plaukais. Moteris teigė, kad dukra ją pargriovė ant žemės ir suėmusi už plaukų trenkė jos galvą į žemę, taip sukeldama fizinį skausmą. Fiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai – įdrėskimai ant veido, patinimas, guzas galvoje. Nefiksuota, ar anksčiau yra buvę smurto atvejų. Nepilnamečių vaikų, tapusių smurto artimoje aplinkoje liudytojais ar gyvenančių aplinkoje, kurioje buvo smurtauta, nebuvo. Smurtu įtariama R. S. paaiškino, kad susimušė su motina, nes mama ją puolė dėl iš šaldytuvo paimto maisto. R. S. buvo sulaikyta ir pristatyta į Panevėžio apskr. VPK. Įvykio vietoje ir pristatant į policijos įstaigą R. S. elgėsi ramiai (b.l. 18-19).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2016-09-05 gautų pokalbių įrašų kopijų apžiūros metu matyti, kad: Garso įrašo trukmė – 01:46 min., skambučio data ir laikas – 2017-07-14 d., 19:42:01 val.

BPC operatorė: 112.

Moteris: Labas vakaras.

BPC operatorė: Labas vakaras, ponia.

Moteris: Labai greitai reikia mum pagalbos policijos.

Moteris: Panevėžio rajonas, Naujamiesčio seniūnija, (duomenys neskelbtini).

BPC operatorė: Panevėžio rajonas, Naujamiesčio seniūnija, taip?

Moteris: Taip, (duomenys neskelbtini).

BPC operatorė: Ponia, labai blogai girdžiu, kažkaip neaiškiai kalbat. Pakartokit kaimą, nusiraminkit, ponia.

Moteris: (duomenys neskelbtini) kaimas.

Moteris: Dėl ko, grįžo dukra iš Anglijos po kelių metų, jai išeitų biški su psichika yra negerai, šiaip kažkada naudojus narkotikus.

Moteris: Ji manęs mušt neužmušė, visą veidą man sudraskė.

BPC operatorė: (Neaiškūs žodžiai).

Moteris: Policijos pagalbos.

Moteris: Gal ir nereikėtų.

Moteris: Gal nereikia, tegu policija tik atvažiuoja.

BPC operatorė: Kelintas aukštas sakykit.

Moteris: Pirmas.

Moteris: Nėra jokio kodo.

BPC operatorė: Nėra kodo.

Moteris: Kuo greičiau, žinokit aš bijau.

Moteris: Yra namuose dabar, ką tik daiktus parsinešė.

Moteris: Tuoj ne už ilgo dukra grįš aštuntą valandą nepilnametė.

Moteris: Dabar nėra, taip.

Moteris: E. S..

BPC operatorė: Gerai, supratau, laukit policijos pareigūnų.

Moteris: Kuo greičiau žinokit.

Iš Specialisto išvados Nr. G 772/2017/05/ matyti, kad E. S. padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir paakyje, kairio skruosto minkštųjų audinių sumušimas, odos nubrozdinimas dešiniame paakyje ir kairiame skruoste, kurie padaryti ne mažiau septynių bukų trauminių poveikių pasekoje, dėl ko E. S. nežymiai sutrikdyta sveikata ir sukeltas jai fizinis skausmas/ b.l.28/.

Kaltinamosios R. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes ji smurtavo prieš savo artimąją giminaitę – motiną E. S., dėl ko E. S. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata ir sukeltas fizinis skausmas.

R. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino, padariusi nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji R. S. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, siūlomais įpareigojimais (b. l. 73-75).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, aplinkybes. Kaltinamosios R. S. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamoji praeityje neteista (b. l. 61-63), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 64-65), dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 72), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą neregistruota (b. l. 68,71), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kitus BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajai paskyrus vieną iš BK 140 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių rūšių – laisvės apribojimą, kurio trukmė savo dydžiu mažesnė nei įstatymu nustatytas vidutinis šios bausmės dydis.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji R. S. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 51-54), iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas R. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. liepos 14 d., 20.18 val., iki 2017 m. liepos 16 d., 11.44 val. (2 paras) (b. l. 38-42).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 57-58) – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalimi, įvykio vietos apžiūros metu rasti daiktai- plaukų kuokštas, kuris supakuotas į polietileninį maišelį su paaiškinamaisiais užrašais perduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą, kvitas B serija BBB Nr. 0002251 (b. l. 12-13), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant dirbti arba būti užsiregistravusiai darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dirbti arba būti užsiregistravusiai darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną, prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į bausmės laiką įskaityti R. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. liepos 14 d., 20.18 val., iki 2017 m. liepos 16 d., 11.44 val. (2 paras), ir laikyti, kad R. S. yra atlikusi 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veika tirti bei nagrinėti: plaukų kuokštą, supakuotą į polietileninį maišelį su paaiškinamaisiais užrašais, perduotą saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą, kvitas B serija BBB Nr. 0002251 (b. l. 12-13), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti R. S., kad ji, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.