Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nukentėjusiajai I. K., kaltinamajam T. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. G., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. G. 2013-02-05, apie 18 val. 58 min. Kaune, R. Kalantos gatvėje, vairuodamas automobilį „Audi A 4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Baršausko gatvės kryptimi, ties namu Nr. 40 pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus, t. y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino važiavimo greičio ir nesustojo, kad praleistų pėsčiųjų perėja jo važiavimo krypties eismo juosta iš kairės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį ėjusios pėsčiosios D. Č., ją parbloškė, dėl ko D. Č. dėl eismo įvykio metu patirtų kūno sužalojimų 2013-02-06 mirė.

Kaltinamasis T. G. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo 2013-02-05, tamsiu paros metu, sniego jau nebuvo. Važiavo automobiliu Audi A4, leistinu greičiu, apie 30 - 40 km/h greičiu. Matė iš bažnyčios einančias moteris, bet pasirodė, kad jos dar toli. Atleidęs akseleratoriaus pedalą, riedėjo toliau. Įvykio metu buvo tamsu, iš priekio buvo apakintas kitų automobilių šviesomis, nepastebėjo moters išėjusios į kelią. Kai priešais save pamatė moterį, bandė išvengti įvykio, jam ji kaip šešėlis iššoko priešais automobilį. Kai partrenkė moterį iš karto paprašė žmonos, kad iškviestų greitąją pagalbą. Išlipus iš automobilio moteris dar buvo gyva. Moterį panešė į šoną, greitai atvyko greitoji pagalba. Po įvykio su moters dukra nukentėjusiąja K. bendravo, jos atsiprašė, pareiškė užuojautą, žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo įrodo:

Nukentėjusiosios I. K. parodymai apie tai, kad ji yra 2013-02-05 eismo įvykio metu Kaune, Kalantos gatvėje sužalotos ir mirusios D. Č. vienturtė dukra. Su D. Č. gyveno kartu, vedė bendrą ūkį. Pati eismo įvykio nematė, jo liudininke nėra. Su eismo įvykio kaltininku susitaikė, patirtą turtinę ir neturtinę žalą jis pilnai atlygino, civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų T. G. neturi. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti šalims susitaikius (b. l. 36, 39);

Liudytojos M. A. parodymai apie tai, kad 2013-02-05 apie 19 val., ji kartu su T. G. važiavo automobiliu „Audi A 4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Kaune, R. Kalantos gatve, link Baršausko gatvės. Automobilį vairavo T. G., ji sėdėjo priekyje dešinėje pusėje. T. G. važiavo apie 40-50 km/h greičiu, abu buvo prisisegę saugos diržais, buvo įjungtos artimosios žibintų šviesos. Buvo tamsus paros metas, gatvė buvo apšviesta, tačiau matomumas buvo blogas. Tomas važiavo antra eismo juosta, artėjant prie pėsčiųjų perėjos Tomas sulėtino greitį ir ji staiga išgirdo garsą, panašų į susidūrimo ir ant automobilio kairės pusės priekinės dalies kampo pastebėjo žmogaus siluetą. Kadangi viskas įvyko staiga ir netikėtai ji nematė, iš kur atėjo pėsčioji ir kurioje vietoje buvo pėsčioji. Pėsčioji vilkėjo tamsios spalvos drabužiais, be šviesą atspindinčių elementų (b. l. 42).

Liudytojos V. K. parodymai apie tai, kad 2013-02-05 eismo įvykio metu apgadintas jai priklausantis automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris DNF 987. Dėl automobilio apgadinimo pretenzijų T. G. ji neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 43).

2013-02-05 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, eismo įvykio vietos planas prie jo patvirtina, kad eismo įvykis įvyko 2013-02-05 apie 19 val. Kaune, R. Kalantos gatvėje, ties namu Nr. 40 (b. l. 6-7, 8).

2013-03-21 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos Kauno meteorologijos stoties pažyma patvirtina, kad 2013-02-05, 19 val. oro temperatūra buvo plius 1,6o C. Konstatuojama, kad eismo įvykio metu buvo apsiniaukę, jokių atmosferos reiškinių nebuvo (b. l. 10).

2013-02-05 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad buvo užfiksuota automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninė būklė po eismo įvykio, užfiksuota bendras eismo įvykio vietos vaizdas (b. l. 11-12, 13-15).

Vairuotojo pažymėjimo kopija patvirtina, kad T. G. turi įgijęs teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 16).

VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopijos patvirtina, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris DNF 987 registruotas V. K. vardu (b. l. 17).

2012-10-30 Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 204-0062366 patvirtina, kad įvykio metu transporto priemonė transporto priemonė „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atitiko techninius reikalavimus, techninė apžiūra galiojo iki 2014-10-30 (b. l. 18).

BTA draudimas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo (serija ir numeris AJA 4764518) kopija patvirtina, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) draustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 19).

Pažyma apie autotransporto įvykį patvirtina, kad 2013-02-05, apie 18.58 val. Kaune, R. Kalantos gatvėje, ties namu Nr. 40, nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje važiavęs automobilis „Audi A 4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas T. G. parbloškė ir sužalojo iš kairės į dešinę pagal automobilio važiavimo kryptį ėjusią pėsčiąją (b. l. 21-22).

2013-02-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1617/13(01) patvirtina, kad T. G. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 24).

2013-02-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. M-139/13 (02) konstatuota, kad D. Č. mirties priežastis yra sunki galvos smegenų trauma. D. Č. konstatuotų sužalojimų visuma vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 29-33).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog T. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus (artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“). Būtent šis kaltinamojo padarytas KET pažeidimas buvo pagrindinė eismo įvykio, dėl kurio žuvo D. Č..

Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas dėl nusikalstamo pasitikėjimo, kai kaltininkas suvokė rizikingą savo veikos pobūdį numatydamas, kad jo padarytas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas gali sukelti eismo įvykį, dėl kurio gali kilti BK 281 straipsnyje numatyti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi šių padarinių išvengti. Sąmoningas Kelių eismo taisyklių pažeidimas suponuoja daromos veikos rizikingumo sampratą, o tai yra vienas iš nusikalstamo pasitikėjimo kaltės požymių. Kaltinamasis T. G. suvokė, kad nesulėtindamas važiavimo greičio ir nesustodamas prieš pėsčiųjų perėją, šiuo pažeidimu keldamas didelę grėsmę eismo saugumui, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi išvengti padarinių, taigi jo veika padaryta dėl neatsargumo - nusikalstamo pasitikėjimo.

T. G. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. G. neteistas (b. 1. 61), baustas administracine tvarka (b. 1. 58 - 59, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 65), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. 1. 67).

Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą (nusikalstamas pasitikėjimas (BK 16 str. 2 d.)), prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja, savo noru atlygino padarytą žalą, anksčiau neteistas, nebuvo susitaikęs su nukentėjusiuoju ir tuo pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis BK 38 str. 1 d. pagrindu teismo atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Įstatyme numatyta, kad gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d.), todėl atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, kad kaltinamasis dėl nusikalstamo pasitikėjimo, šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, dėl kurių žuvo žmogus, teismas kaltinamajam skiria baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., 67 str. 2 d. 6 p., Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

T. G. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d., padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 straipsniu paskirti T. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 (dvidešimties) MGL dydžio, t. y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 4 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, įmoką sumokant į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę, asmens kodą (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą