Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. G. kaltu iš dalies prisipažino. Nurodė, kad nespyrė pareigūnui. Gali pridurti, kad yra filmuota medžiaga šio įvykio. Su viskuo sutinka, kas surašyta kaltinime, tačiau, nesutinka su tuo, kad spardė pareigūnus. Parodė, kad 2013-07-13 apie 21:10 val., į mobilaus ryšio telefoną paskambino G. S., pasakė, kad įvažiavo su automobiliu į griovį. Kai jis atbėgo į tą vietą, G. S. jau pas pareigūnus tarnybiniame automobilyje buvo, o automobilis, kurį vairavo Gita buvo šalia vandens telkinio, griovyje. Kai G. pasakė, kad įvažiavo į griovį, tada jis paskambino M. T., kad padėtų automobilį išsitraukti, nežinojo, kad pareigūnai yra atvykę. Kai atėjo į tą vietą, jau pareigūnai buvo atvykę, G. S. sėdėjo pareigūnų automobilio galinėje sėdynėje. Po kiek laiko atvyko ,,tralas“ traukė automobilį iš griovio. Jo dokumentai, pinigai, telefonai, viskas buvo tame automobilyje, tačiau pareigūnai neleido nieko pasiimti iš automobilio. Automobilio gale jis atsistojo tam, kad leistų jam pasiimti iš automobilio daiktus. Automobilis, kuriuo vyko G. S. buvo jo. Jis nepateikė pareigūnams jokių dokumentų, nes jį stūmė. Jis pareigūnams pasakė, kad tai jo automobilis, bet jokių dokumentų, tai patvirtinančių, jiems nepateikė. Pareigūnai gal ir galėjo nežinoti, kad tai jo automobilis. Pradžioje pareigūnai papurškė dujas. Jie su M. T. vartojo necenzūrinius žodžius, todėl abu pareigūnai juos norėjo pašalinti. Pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais, vadino ,,mentais“ ,,asilais“ ir panašiai. Kai gavo dujų, dar jam trenkė iš karto, gal su koja ir užgavo - ,,brūkštelėjo“ pareigūnui. Paskui jau nieko nebematė. Ką veikė M. T., jau kai gavo ,,dujų“ nebematė, bet prieš tai su juo jis stovėjo, pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais taip pat. Įvykio metu buvo išgėręs, o M. T. taip pat buvo išgėręs. Tą dieną visi trys buvo susitikę, tačiau nevartojo alkoholio. Buvo susitikęs tą vakarą su kaltinamaisiais, tačiau prieš pat tą įvykį kartu nebuvo. Supranta, kad elgėsi neteisėtai, kad yra kaltas. G. S. yra jo draugė, automobilis buvo pastatytas kieme, jis išėjo, o G. reikėjo iki parduotuvės pavažiuoti, todėl ji paėmė automobilio raktelius ir išvyko automobiliu, jis buvo pas kaimynus, kai sulaukė skambučio, kad G. į griovį įvažiavo. Suprato, kad G. S. neblaivi sėdo už automobilio vairo. Jis supranta, kad trukdė pareigūnams dirbti teisėtą darbą, taip pasielgė, nes norėjo daiktus pasiimti iš automobilio. Kai atsistojo tarpe tarp savo automobilio ir tralo, G. S. tuo metu buvo išlipus iš pareigūnų tarnybinio automobilio, lauke stovėjo, ji irgi pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais. Paskui jau nieko nepamena, nes ,,gavo dujų“, girdėjo, kad G. S. rėkavo, o kas buvo nematė, gulėjo veidu į asfaltą. G. sakė, kad netampytų pareigūnai jų, ji vartojo necenzūrinius žodžius, girdėjo juos. Automobilyje buvo jo pinigai, apie du šimtus litų, patentas, darbo pažymėjimas, ligoninės popieriai. Jei pareigūnai būtų leidę pasiimti dokumentus, pinigus iš automobilio, nebūtų kilę konflikto, Jis siekė paimti savo pinigus ir dokumentus iš automobilio. Dujas jam purškė pareigūnas, kai nepasitraukė nuo automobilio ir greta stovinčio tralo, kad šnekėjo necenzūriniais žodžiais. Pareigūnams sakė, kad nori pasiimti pinigus ir dokumentus, jam jie atsakė, kad eitų į šoną. Gailisi dėl to, kad taip pasielgė. Atsiprašo pareigūnų, gailisi, kad taip padarė. Žino, kad pareigūnai vykdė savo pareigą, pasielgė jie teisingai. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai nenurodė, kad yra filmuota medžiaga, kadangi nieko nežinojo, įvykio metu žmonių buvo daug, visas kaimas buvo subėgęs, sakė filmavo viską su telefonais. Pareigūnai su uniformomis buvo įvykio metu. Pasikvietė M. T., nes pamanė, kad padės išstumti automobilį iš griovio, nežinojo, kad ten yra pareigūnai. Jam G. kai paskambino, nesakė, kad atvykę pareigūnai, tuo metu jų nebuvo. Viskas įvyko Šlienavoje, Kauno rajone, Nemuno gatvėje prie ežeriuko.

Kaltinamasis M. T. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad vartojo necenzūrinius žodžius, bet nespardė, nes dujų jam buvo daug pripurkšta, nieko nematė. Tik po paros areštinėje atsikėlė. Su viskuo sutinka, kas surašyta kaltinime. 2013-07-13 apie 21:10 val., buvo įvykio vietoje. Kai atvyko į įvykio vietą, pareigūnų pradžioje prašė, kad leistų patiems automobilį išsitraukti, jie atsakė, kad tai jų darbas, kadangi buvo išgėręs, tai pavartojo necenzūrinius žodžius, buvau labai neblaivus. Kai atvyko, pareigūnai jau buvo atvykę. R. G. norėjo pasiimti dokumentus iš savo automobilio, bet jam pareigūnai neleido tai padaryti, dėl to jie atsistojo tarp automobilio ir tralo. Prieš tai, tą dieną buvo susitikę visi trys, visi trys vartojo alkoholį, gėrė alų, paskui išsiskyrė. Kai G. S. vyko automobiliu to nematė, jam paskambino R. G., paprašė, kad ištraukti padėtų automobilį. Jį atvežė draugas, bet jis nesutiko ištraukti automobilio, kadangi jau buvo pareigūnai, sakė pareigūnai atliks darbą savo. A. B. į dešinę koją negalėjo spirti, jis negalėjo niekur ištrukti, nes daug dujų buvo pripurkšta į akis, nebent, galimai muistydamasis kai ,,gavo dujų“ įspyrė pareigūnui, gailisi, kad priešinosi, žalą, ieškinį sutinka atlyginti. Tuo metu, kai muistėsi, ką G. S. su R. G. veikė, negali pasakyti. Pamena tą, kai su R. G. stovėjo tarp tralo ir automobilio. G. S. buvo pareigūnų automobilyje, ji sėdėjo viena. Jau paskui kur ji buvo nematė. Kai jį surakino, nuvežė į komisariatą, jį visada vedė pareigūnai, nes dėl papurkštų dujų nieko nematė. Įvykio vietoje buvo atvykę su autobusiuku iš laidos ,,policininkas žvaigždė“, filmavo viską. Gal galėjo įspirti muistydamasis pareigūnui, kai ,,gavo dujų“, tada gal ir galėjo pareigūnui įspirti. Kad G. S. ar R. G. kam spirtų to nematė. Kaip R. G. bandė patekti į automobilį matė, matė, kaip jis bandė atidaryti dureles, bet pareigūnas jį patraukė į šalį. Pareigūnas pasakė, kad negalima lysti į automobilį. Ddujų pareigūnai purškė, kad pasitrauktų, prieš purškiant dujas pareigūnai sakė trauktis į šoną. Įvykio vietoje galėjo vartoti alkoholį, gal alų. Gėrė ir prieš tai, ir kai traukė automobilį iš griovio. Priešinosi pareigūnams, jų neklausė, nes norėjo draugą užstoti, kad jis galėtų daiktus pasiimti iš automobilio. Nuo šlaito nulipo, automobilis buvo nuo šlaito nuvažiavęs. Kai nulipo nuo šlaito, jį jau pareigūnai į viršų paskui ,,užtraukė“ nes ,,gavo dujų“. Gailisi dėl to, kad taip pasielgė, pareigūnų atsiprašo, atlygins žalą. Jei būtų skirta bauda, ją susimokėtų, nes padeda pas močiutę ūkininkauti, finansinių galimybių baudą sumokėti turi. Dar yra ir kitų bylų jo atžvilgiu, vyksta nagrinėjimas dar, buvo susimušęs.

Kaltinamoji G. S. kalta prisipažino iš dalies. Parodė, kad pastūmė pareigūnus, kai neleido R. veido nuvalyti. 2013-07-13 apie pietus susitiko su R., M., gėrė alkoholinius gėrimus. Paskui pamatė automobilio raktelius, sugalvojo nuvykti nusipirkti dar alkoholio ir nesuvaldė automobilio, dėl ko nuo šlaito nuvažiavo. Tai buvo apie 21 valandą, ji vyko iš savo namų, (duomenys neskelbtini) Dažnai pas ją būna R. G., jis palieka savo automobilį, tuo metu jis automobilį buvo palikęs taip pat. Įvykio metu buvo neblaivi, bet sėdo už automobilio vairo, nes norėjo išgerti, labai lijo, nenorėjo eiti, todėl pasiėmė automobilio raktelius ir vyko automobiliu. Nuvažiavo nuo šlaito, šalia kelio. Pareigūnus kažkas iškvietė dėl vairavimo, kad vyko neblaivi. Pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, iškvietė tralą, ar paaiškino ką darys su automobiliu, nepamena, kadangi buvo labai neblaivi. Kai tik į griovį įvažiavo, iš karto paskambino R. G., M. T. kartu gal su R. atėjo. M. T. su R. G. nieko nedarė, nematė, kad trukdytų transportuoti automobilį. Nieko nepamena, ar jie grasino, ar šaukė ant pareigūnų. Kažkurį pareigūną pastūmė, kadangi kai R. papurškė dujų, norėjo veidą jam nuvalyti, bet pareigūnas neleido, norėjo draugui padėti, be to, buvo išgėrusi. Kai pareigūnas neleido prieiti, supyko, keikėsi, nes dažnai keikiasi. Galėjo ant pareigūnų sakyti ,,mentai, duchai“, dažnai tokius žodžius vartoja. Nežino, ką norėjo pareigūnams pasakyti šiuos žodžius vartodama, tiesiog iš nervų taip pasakė, nes buvo susinervinusi, kad draugui papurškė dujas, neleido veido nuvalyti. Vienas iš kaltinamųjų buvo parverstas, surakintas antrankiais. Iš dalies prisipažįsta dėl to, kad ne viską pamena dėl girtumo. Registruota yra darbo biržoje, gauna pašalpą, slaugo močiutę, ji jai moka už slaugą. Jei būtų paskirta bauda, sugebėtų ją sumokėti. Gailisi dėl to, kad taip pasielgė. Jei nebūtų išgėrusi, nebūtų taip pasielgusi. Atsiprašo pareigūnų, gailisi, labai atsiprašo, kad vartojo tokius žodžius.

Nors kaltinamieji prisipažino tik iš dalies padarę nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinami, jų kaltė yra įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2013-07-13 apie 20:30 valandą ar 21 valandą gavo iškvietimą, kad automobilis griovyje, atvykus į nurodytą vietą rado automobilį griovyje, šalia jo G. S., kuri pripažino, kad vairavo automobilį, pareiškė, kad vairuotojo pažymėjimo ji neturi, automobilio dokumentų neturi taip pat. Pabraižė eismo įvykio schemą, G. S. įsodino į tarnybinį automobilį, formino įvykį, kai atėjo du neblaivūs piliečiai, pradėjo atidarinėti tarnybinio automobilio dureles, trukdyti fiksuoti eismo įvykį, liepė netransportuoti automobilio, sakė patys pasiims jį. Vienas iš kaltinamųjų išsitraukė alkoholinių gėrimų butelį, suvartojo vietoje. Išsikvietė yada ratelius nutransportuoti automobilį. Atvyko autovežis, tada kaltinamieji R. G. su M. T. atsistojo per vidurį, trukdė tai padaryti, jie paprašėme jų pasitraukti, tačiau kaltinamieji nesitraukė, todėl įspėjo, kad bus panaudos specialiosios priemonės, koviniai veiksmai. Kaltinamieji nusijuokė. Jam sulaikant M. T., jis ištrūko, spyrė jam į koją. Tada jis M. T. parvertė ant žemės, mėgino dėti antrankius, bet jis turėjo jėgos, neleido jų uždėti, todėl pribėgo kolega M. K. ir padėjo uždėti antrankius, iškvietė tada ekipažą, kad padėtų nutransportuoti minėtus asmenis į policijos komisariatą. Kai formino įvykį, tai ir atsirado tie vaikinai, atidarinėjo jų tarnybinio automobilio duris. Pradarę automobilio duris, jiems jie sakė, kad neleis transportuoti automobilio, kadangi tai jų automobilis, tačiau jokių dokumentų jie nepateikė, mergina neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, nebuvo aišku, kam automobilis priklauso, jokių dokumentų nebuvo. Joo, taip pat jo kolegos atžvilgiu buvo vartoti necenzūriniai žodžiai ,,mentai, ,,kurvos“, ,,debilai“, visų necenzūrinių žodžių net negali prisiminti. Kaltinamieji visi trys necenzūrinius žodžius vartojo, grasino, kad sumuš. Kai pasakė, kad panaudos kovinius veiksmus, kaltinamieji R. G., M. T. pradėjo juoktis, grasino, kad sumuš. Dujos buvo papurkštos tada, kai M. K. sulaikinėjo R. G.. Abu kaltinamieji stovėjo tarp autovežio ir automobilio, o jis ėjo prie M. T., M. K. prie R. G.. Jis dujų nepurškė M. T., tik ėmė už rankos, kad M. T. pasitrauktų nuo autovežio, netrukdytų transportuoti automobilio, pradžioje nebuvo dėti antrankiai. Kai pradžioje traukė kaltinamąjį už rankos, mėgino jį vesti į šoną, tada pradėjo jis muistytis, ištrūko, spyrė į dešinės kojos pakinklį. Kreipėsi dėl to į traumatologinį, nuvyko į medicininę ekspertizę, buvo nustatyti sužalojimai. Po to, kai jam įspyrė į koją, tada M. T. buvo sulaikytas. M. K. jam padėjo uždėti antrankius, kai jau R. G. buvo surakintas. Kolega M. K. dujas naudojo R. G. atžvilgiu, kitiem, G. S., M. T. dujų M. K. nepurškė. Iškvietė tada šaukinį 461, kitą ekipažą, mobilaus būrio patrulius, jie išsivežė R. G., M. T., jie išvežė G. S.. Aplinkui žmonių buvo ir daugiau, ten vien namai. G. S. sėdėjo jų tarnybiniame automobilyje, kai atvyko kaltinamieji, ji liko automobilyje, tačiau jau sulaikant kaltinamuosius ji taip pat išlipo iš automobilio, plūdo juos necenzūriniais žodžiais. Jo G. S. nestumdė. O ar kolegą stumdė, nematė.

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2013-07-13 apie 20 valandą gavo iškvietimą, kad Šlienavoje galimai neblaivūs vairuotojai nuvažiavo į griovį, nuvykus nurodytu adresu rado G. S., automobilį griovyje, G. S. paaiškino, kad neturi dokumentų, formino įvykį, kai atėjo kaltinamieji. Jie plūdo juos necenzūriniais žodžiais, sakė “kurvos“, „mentai“, „pyderai“, daug kartų kaltinamieji buvo perspėti, tačiau ir toliau reikalavo, kad nieko neforminti, nieko netransportuoti, norėjo išsitraukti, išsivaryti automobilį patys, buvo paaiškinta, kad jie nutransportuos automobilį, nes numatytas galimas automobilio areštas, bet kaltinamieji trukdė. Kai viskas buvo suforminta, atvyko tralas, kaltinamieji atsistojo, trukdė transportuoti automobilį, tralo vairuotojas prašė kaltinamųjų pasitraukti taip pat, bet kaltinamieji nesitraukė, prasidėjo spardymai, jam į koją, į pilvą pataikė. Nuėjo kolegai padėti uždėti antrankius, G. S. lakstė, stumdėsi, ji tiesiog ,,pasiuto“. Tai netiesa, kad viskas vyko dėl to, kad daiktų nebuvo leista paimti kaltinamajam. Pagal kompiuterį rodė, kad automobilis kito asmens, bet jie leido, pasiėmė kaltinamasis visus daiktus, telefonus. Jam į pilvą, kojas spyrė R. G.. Jis priėjo prie vieno kaltinamojo, kolega prie kito. Pradžioje nenaudojo dujų, bandė fiziškai patraukti, R. G. tam nepasidavė. Spyris į pilvą, koją jam buvo iki dujų papurškimo, pradžioje gražiai bandė kalbėti, patraukti kaltinamuosius, kad netrukdytų, bet nepavyko. Jam pataikė spiriant žemiau kelio į dešinę koją, tada ir į pilvą. Kai jam įspyrė, panaudojo dujas, uždėjo antrankius. Tuo metu G. S. aplinkui lakstė, kad paleistų draugą, šaukė, jį bandė nustumti nuo R. G.. G. S. po stumdymosi pradėjo plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais, reikalavo, kad kitus kaltinamuosius paleistų. Antrankių jau neneturėjo, todėl mergina buvo tik automobilio gale pasodinta. Kai atvyko pagalba, tada ją nuvežė į nuovadą. Aplinkui įvykio vietoje buvo vaikų, žmonės žiūrėjo, visiem buvo įdomu, niekas nepuolė padėti, tiesiog žiūrėjo. Galva R. G. skilo vedant jį į transporterį, kai jis muistėsi, ties automobiliu pats iš jėgos griuvo, pasakė, kad dabar jį sudaužė. Kaltinamasis trenkėsi į automobilio durelių kampą. Yra viskas užfiksuota, surašyta, buvo greitoji pagalba jam iškviesta, jis atsisakė pagalbos. Dėl kraujosruvų rankose, gal nuo antrankių dėjimo, gal kai ant žemės virto, niekas specialiai nedaužė, nespardė kaltinamojo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas nukentėjusysis A. B. buvo parodęs, kad 2013-07-13 dirbant kartu su Kauno AVPK patrulių rintinės 3-ojo būrio patruliu M. K. apie 21.00 val. iš Kauno r. PK budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu Kauno r., Samylų sen., Šlienavos k., Nemuno g. 5, kur automobilis „Ford Escort“ v.n. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į tvenkinį, vairuotojas neblaivus. Apie 21.20 val. nuvykus minėtu adresu, patikslino, kad įvykio vieta yra prie Nemuno g. 15 namo, kur rado nurodytą automobilį, jis buvo įvažiavęs į tvenkinio nendres, šalia buvo akivaizdžiai neblaivi mergina G. S., gim. (duomenys neskelbtini) kuri paaiškino, kad važiavo automobiliu, jo nesuvaldė ir įvažiavo į tvenkinį, taip pat nurodė, kad neturi teisės vairuoti automobilį ir vairavo neblaivi, jai buvo nustatytas 3.77 prom. girtumas. Jiems pradėjus forminti šį administracinės teisės pažeidimą, netrukus prie tarnybinio automobilio VVV Golfv.n. (duomenys neskelbtini) priėjo du akivaizdžiai neblaivūs jaunuoliai ir pradėjo įvairiais būdais trukdyti dirbti. Jie atidarinėjo tarnybinio automobilio dureles, keikėsi necenzūriniais žodžiais, reikalavo netransportuoti minėto automobilio. Pareikalavus atsitraukti ir leisti dirbti vienas iš jaunuolių, kaip vėliau paaiškėjo M. T. gim. (duomenys neskelbtini), išsitraukė nedidelį degtinės butelį ir abu jaunuoliai demonstratyviai vartojo alkoholį viešoje vietoje, policijos pareigūnų akivaizdoje. Kitas jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo, buvo R. G., gim. (duomenys neskelbtini). Išgėrę jaunuoliai tapo agresyvesni, pradėjo tiesiogiai keikti juos, vadino juos mentais, debilais, kūrvomis, priekaištavo, kad neturi ką veikti. Šie asmenys į reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo. Grasino, kad jiems, t.y. policijos pareigūnams, blogai baigsis. Atvykus autovežiui jaunuoliai trukdė paimti automobilį, abu atsistojo tarp autovežio ir nutransportuojamo automobilio, bei trukdė jį paimti. Toliau juos, t.y. M. K. ir A. B. keikė ir grasino fiziškai susidoroti. Bandant M. T. ir R. G. patraukti, kad jie netrukdytų dirbti autovežiui ir įstatymo vardu trečią kartą pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, bei perspėjus, kad priešingu atveju bus panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir spec. priemonės, jaunuoliai pradėjo juoktis ir pagrasino juos, t.y. policijos pareigūnus sumušti, jiems pasipriešino. M. T. aktyviais veiksmais vengė sulaikymo muistydamasis, staiga ištrūko iš jo, t.y. A. B. rankų, bei ištrūkęs koja įspyrė jam į dešinės kojos pakinklį, tada jis, t.y. A. B. pargriovė M. T. ant žemės, bei bandė uždėti antrankius. Tačiau M. T. to daryti neleido, keldamasis nuo žemės, vėliau pribėgo patrulis M. K. ir padėjo uždėti antrankius. Grumiantis su M. T. ant žemės buvo ištepliota tarnybinė uniforma purvu. Jam, t.y. A. B. besigrumiant su M. T., jis girdėjo, kaip G. S. keikė juos necenzūriniais žodžiais : mentai, debilai užsidėję uniformas (b.l. 9).

Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas parodė, kad 2013-07-13 dirbant kartu su Kauno AVPK patrulių rintinės 3-ojo būrio patruliu A. B. apie 21.00 val. iš Kauno r. PK budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu Kauno r., Samylų sen., Šlienavos k., Nemuno g. 5, kur automobilis „Ford Escort” v.n. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į tvenkinį, vairuotojas neblaivus. Apie 21.20 val. nuvykus minėtu adresu patikslino, kad įvykio vieta yra prie Nemuno g. 15 namo, kur rado nurodytą automobilį, jis buvo įvažiavęs į tvenkinio nendres, šalia buvo akivaizdžiai neblaivi mergina G. S. gim. (duomenys neskelbtini), ji paaiškino, kad važiavo automobiliu, jo nesuvaldė ir įvažiavo į tvenkinį, taip pat nurodė, kad neturi teisės vairuoti automobilį ir vairavo neblaivi, nustatytas 3.77 prom. girtumas. Jam, t.y. M. K. su A. B. pradėjus forminti šį administracinės teisės pažeidimą, netrukus prie tarnybinio automobilio VW Golf v.n. (duomenys neskelbtini) priėjo du akivaizdžiai neblaivūs jaunuoliai ir pradėjo įvairiais būdais trukdyti dirbti. Jie atidarinėjo tarnybinio automobilio dureles, keikėsi necenzūriniais žodžiais, reikalavo netransportuoti minėto automobilio. Pareikalavus atsitraukti ir leisti dirbti vienas iš jaunuolių, kaip vėliau paaiškėjo M. T., gim. (duomenys neskelbtini), išsitraukė nedidelį degtinės butelį ir abu jaunuoliai demonstratyviai vartojo alkoholį viešoje vietoje, policijos pareigūnų akivaizdoje. Kitas jaunuolis kaip vėliau paaiškėjo buvo R. G., gim. (duomenys neskelbtini). Išgėrę jaunuoliai tapo agresyvesni, pradėjo tiesiogiai keikti juos, vadino metais, debitais, krūvomis, priekaištavo, kad jie esą neturi ką veikti. Šie asmenys į reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo. Grasino, kad jiems, t.y. policijos pareigūnams, blogai baigsis. Atvykus autovežiui jaunuoliai trukdė paimti automobilį, abu atsistojo tarp autovežio ir nutransportuojamo automobilio, bei trukdė jį paimti. Toliau juos, t.y. policijos pareigūnus keikė ir grasino fiziškai susidoroti. Jam t.y. M. K. su A. B. bandant M. T. ir R. G. patraukti, kad jie netrukdytų dirbti autovežiui ir įstatymo vardu trečią kartą pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, bei perspėjus, kad priešingu atveju bus panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir spec, priemonės, jaunuoliai pradėjo juoktis ir pagrasino juos sumušti, pasipriešino. R. G. spyrė koja jam t.y. M. K. į pilvą ir į dešinę koją, jis, t.y. M. K. pajautė skausmą pilve ir dešinėje kojoje, tada jis, t.y. M. K. panaudojo spec. priemones- dujas ir parvertė R. G. ant žemės siekdamas sulaikyti ir uždėti antrankius. R. G. aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas, vis bandė jam, t.y. M. K. suduoti. Sulaikymo metu G. S. bandė jį, t.y. M. K. nuversti, stumdė jį ir trukdė sulaikyti R. G.. Uždėjus antrankius R. G., bei sulaikant G. S. pastaroji aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, kol nepanaudojo kovinių imtynių veiksmų ir pastarosios nepasodino į tarnybinį automobilį. Tuomet pamatė, kad kolega A. B. sulaikinėja M. T., o šis aktyviais veiksmais vengia sulaikymo, priešinasi. Jie abu raičiojasi ant šlapios žolės, tada jis, t.y. M. K. pribėgo ir padėjo uždėti antrankius. Sulaikius paskutinį pažeidėją išsikvietė pastiprinimą. Vedant R. G. į tarnybinį automobilį „VW Transporter" pastarasis muistėsi ir išsprūdęs galva trenkėsi į stumdomas automobilio duris ir prasikirto galvą, bei pradėjo šaukti, kad pareigūnai jį sumušė. Kaip R. G. susižalojo matė ir kiti atvykę pareigūnai (b.l. 16).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Kauno r., Samylų sen., Šlienavos kaimas, Nemuno g. netolia namo Nr. 15. Tuo adresu yra gyvenvietė, atvira teritorija, netoli važiuojamoji kelio dalis ir vandens tvenkinys (b.l. 3-6).

BK 286 straipsnyje nustatyta atsakomybė už pasipriešinimą teisėtai veikiančiam valstybės tarnautojui, kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, policijos pareigūnui ar policijos rėmėjui, panaudojant fizinį smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti.

BK 290 straipsnyje nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

BK 230 straipsnyje yra pateiktas valstybės tarnautojo apibrėžimas. Minėto straipsnio 1 d. nustato, kad šiame skyriuje nurodyti valstybės tarnautojai yra asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, - valstybės politikai, viešojo administravimo valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą bei kiti asmenys, kurie dirbdami valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, teisminėse, teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiūros ir joms prilygintose institucijose atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į tokias pareigas. Nukentėjusieji A. B. ir M. K. dirbo policijoje, kuri yra teisėsaugos institucija. Policijos pareigūnai vykdydami pareigas laikomi valdžios atstovais, kadangi turi teisę duoti privalomus nurodymus tarnybiškai nepavaldiems asmenims. Jų nurodymai teisės aktų reikalavimų vykdymo prasme yra privalomi tarnybiškai nepavaldiems asmenims, o už jų nevykdymą ar pasipriešinimą tokiems valstybės tarnautojams arba jų įžeidimą jiems einant pareigas nustatyta baudžiamoji atsakomybė. Policijos pareigūnai dėvėjo policijos uniformas, prisistatė visiems kaltinamiesiems, paaiškino, dėl ko jie yra atvykę ir kokius veiksmus turi atlikti. Taigi R. G., M. T. ir G. S. žinojo, kad jie yra policijos pareigūnai. Jie suvokė, jog naudoja smurto veiksmus, naudoja jų atžvilgiu aiškiai necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius prieš policininkus, kurie vykdo tarnybines pareigas ir neteisėtų veiksmų neatlieka.