Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės,

dalyvaujant: Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro atstovui teisininkui A. M.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-464-500/2010, pagal ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams I. J. ir V. R. dėl žalos atlyginimo regreso teise, tretieji asmenys M. Ž. ir T. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras 2010-03-19 pareiškė teisme ieškinį atsakovams I. J. ir V. R., kuriuo prašė solidariai iš atsakovų priteisti 8 949,00 Lt nuostolių atlyginimą regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas ieškovo ieškinį tenkinti visiškai (CPK 326 str. 1 d. 2p.).

1. Palangos m. KP NTS baudžiamosios bylos Nr. 60-1-00568-05 2006-03-02 Nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nustatyta, kad 2005-09-23, apie 22 val. Vytauto g., Palangos m. I. J., vairuodamas V. R. priklausantį automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintas trečiajam asmeniui M. Ž. priklausantis motociklas „Kawasaki ZX600“, o motociklą vairavęs T. P. buvo sužalotas (nesunkus sveikatos sutrikdymas).

2. AB „Lietuvos draudimas“, vykdydamas 2002-03-29 „Paslaugų teikimo sutarties“ Nr. 1 1.1.p reikalavimus (b.l. 8-10), 2007-03-14 atlygino motociklo savininkui M. Ž. motociklo sugadinimu padarytą 8 949,00 Lt žalą (b.l. 21,22).

3. Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras 2007-07-09 pareiškė I. J. pretenziją Nr.04-5691 dėl 8 949,00 Lt atgręžtinio reikalavimo atlyginimo draudikų biurui (b.l. 25), o 2010-02-18 – V. R. pretenziją Nr.08-2275-1485 dėl 8 949,00 Lt atgręžtinio reikalavimo atlyginimo draudikų biurui (b.l. 27);

4. Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras 2007-07-10 Mokėjimo nurodymu Nr. 7707 sumokėjo AB Lietuvos draudimas 1 111 006,69 Lt, tarp kurių ir 8 949,00 Lt už T. P. faktiškai išmokėtą draudimo išmoką (b.l. 23, 24);

5. Ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras 2010-03-19 ieškinys atsakovams I. J. ir V. R. solidariai priteisti iš bendraatsakovių 8 949,00 Lt nuostolių atlyginimą regreso teise Pasvalio rajono apylinkės teisme gautas 2010-03-19 (b.l. 3);

6. Iš Lietuvos pašto Sąrašo Nr. 2010-03-05/R1 nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras pateikė Vilniaus 6 paštui 34 pozicijų pašto siuntas, tarp kurių 30 pozicijoje nurodytas gavėjas Pasvalio r. apylinkės teismas (b.l. 113-114).

Pirmosios instancijos teismas ieškovo apelianto skundžiamu sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, padaręs išvadą, kad ieškovas Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras praleido CK 1.125str. 8d. numatytą ieškinio dėl padarytos žalos atlyginimo 3 metų senaties terminą. Teismas nurodė, kad senaties termino skaičiavimas nagrinėjamoje byloje turi būti pradedamas nuo prievolės atlyginti žalą įvykdymo momento, t. y. nuo žalą patyrusiam asmeniui žalos atlyginimo išmokėjimo 2007-03-14. Kadangi ieškinio senaties terminas yra trys metai, o nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškinį pateikė 2010-03-19, ieškinio senaties termino atnaujinti neprašė, atsakovo atstovas prašė teismą ieškinį atmesti, taikant ieškinio senaties terminą, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovas Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras, 2010-03-19 pateikdamas teismui ieškinį atsakovams I. J. ir V. R., praleido ieškinio senaties terminą, o ieškinio senaties termino atnaujinti neprašė.

Apeliacinės instancijos teismui apelianto Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras atstovo pateiktu Siunčiamųjų dokumentu registru nustatyta, kad 2010-03-01 į siunčiamųjų dokumentų registrą (registracijos Nr.08-1987) įtrauktas Pasvalio rajono apylinkės teismui siunčiamas ieškinys 8 949,00 Lt sumai (I. J., V. R.). Iš apelianto ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro kartu su apeliaciniu skundu pateikto Lietuvos pašto Sąrašo Nr. 2010-03-05/R1 nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras 2010-03-05 įteikė Vilniaus 6 paštui 34 pozicijų pašto siuntas, tarp kurių 30 pozicijoje nurodytas pašto siuntos gavėjas Pasvalio r. apylinkės teismas (b.l. 113-114).

Nurodytų įrodymų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovas apeliantas Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras 2010-03-05 Lietuvos pašto Vilniaus 6 paštui įteiktoje pašto siuntoje įteikė Pasvalio rajono apylinkės teismui ieškovo Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras ieškinį atsakovams I. J. ir V. R., tretiesiems asmenims dėl žalos atlyginimo, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pakankamo pagrindo išvadai, kad ieškovas Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras praleido CK 1.125str.8p. nustatytą sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą, taikomą reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos atveju trejų metu ieškininės senaties terminas baigėsi 2010-03-15, kadangi 2010-03-14 buvo sekmadienis. Apeliantas pagrįstai nurodė apeliaciniame skunde, kad pagal CK 1.122str.1d. jeigu kuriam nors veiksmui atlikti yra nustatytas terminas, tai šis veiksmas turi būti atliktas iki paskutinės termino dienos 24val.00min.

Nurodytų įrodymų ir padarytų išvadų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje be pakankamo pagrindo taikė ieškovo Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras ieškiniui atsakovams I. J. ir V. R. dėl žalos atlyginimo trejų metų senaties terminą (CK 1.125str.8p.), kadangi ieškovas Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras, Lietuvos pašto įstaigai 2010-03-05 įteikdamas ieškinį Pasvalio rajono apylinkės teismui atsakovams I. J. ir V. R., nepraleido CK 1.125str.8p. nustatyto trejų metų ieškininės senaties termino, kuris nagrinėjamoje byloje baigėsi 2010-03-15, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo negalima pripažinti teisėtu ir pagrįstu (CPK 263str.1d.). Nors atsakovas V. R. atsiliepime į apeliacinį skundą teigė, kad įrodymus, paneigiančius atsakovo argumentus, ieškovas galėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, tačiau to nepadarė, todėl tokie įrodymai apeliacinės instancijos teisme nepriimtini ir nesvarstytini, tačiau tokios atsakovo išvados nėra pakankamai pagrįstos. CPK 314str. numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Ieškovas Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras pirmosios instancijos teismui teigė, kad nėra praleidęs ieškinės senaties termino, o kartu su apeliaciniu skundu ir apeliacinės instancijos teisme pateikti rašytiniai įrodymai tokius ieškovo apelianto teiginius patvirtina.

Draudikų biuro teisė reikalauti, kad transporto priemonės valdytojas ar asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, įtvirtinta TPVCAPDĮ 23 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta Draudikų biuro teisė reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Dėl kitų TPVCAPDĮ 23 straipsnyje nustatytų Draudikų biuro išmokėtų sumų susigrąžinimo atvejų kasacinis teismas nėra pasisakęs, todėl jie šioje apžvalgoje neaptariami.

Asmenys, turintys pareigą sudaryti privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartis, yra nurodyti TPVCAPDĮ 4 straipsnyje. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. Jeigu transporto priemonė priklauso keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise, už draudimo sutarties sudarymą šie asmenys atsako solidariai, jeigu jie nėra susitarę kitaip.

TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalimi įtvirtinta Draudiko biuro teisė pareikšti reikalavimą savininkui ir kaltininkui kaip solidariesiems skolininkams koreliuoja su TPVCAPDĮ 4 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, jog šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Primintina, kad automobilis yra didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams (CK 6.270 straipsnis), todėl transporto priemonės valdytojas (savininkas) turi suvokti apie atitinkamą perduoto naudotis automobilio galimą riziką ir iš to kilsiančius neigiamus padarinius. Perduodamas neapdraustą automobilį naudoti, valdytojas (savininkas) pažeidžia imperatyviąją įstatymo normą ir tokiu elgesiu sudaro prielaidas Draudikų biuro reikalavimui.

Palangos m. KP NTS baudžiamosios bylos Nr. 60-1-00568-05 medžiaga nustatyta, kad atsakovas I. J., kad 2005-09-23, apie 22 val. Vytauto g., Palangos m., vairuodamas atsakovui V. R. priklausantį automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tinkamai nebuvo apdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų ir naudotojų draudimu, pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintas trečiajam asmeniui M. Ž. priklausantis motociklas „Kawasaki ZX600“, o motociklą vairavęs T. P. buvo sužalotas (nesunkus sveikatos sutrikdymas). AB „Lietuvos draudimas“, vykdydamas 2002-03-29 „Paslaugų teikimo sutarties“ Nr. 1 1.1.p reikalavimus, atlygino motociklo sugadinimu M. Ž. padarytą 8 949,00 Lt žalą. Ieškovas Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras 2007-07-10 Mokėjimo nurodymu Nr. 7707 kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ nurodytą 8 949,00 Lt sumą, todėl ieškovas, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, turi atgręžtinio reikalavimo teises į asmenį, atsakingą už žalos padarymą, t.y. atsakovą I. J. ir transporto priemonės savininką V. R.. Ieškovas Transporto priemonių draudikų biuras pareiškė atsakovams I. J. ir V. R. pretenzijas gera valia atlyginti biurui padarytą žalą dėl išmokėtos 8 949,00 Lt draudimo išmokos už sugadintą motociklą „Kawasaki ZX600“, tačiau atsakovai pretenzijos nepatenkino. Nurodytų įrodymų ir padarytų išvadų pagrindu apeliacinės instancijos teismas priima naują sprendimą tenkinti ieškovo ieškinį visiškai, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas (CPK 236str.1d.2p.).

Nors atsakovas V. R. atsiliepime į ieškinį teigė, kad I. J. 1 000 Lt atlygino nukentėjusiam T. P. padarytą žalą ir kaltininkas su nukentėjusiuoju susitaikė, todėl baudžiamoji byla prieš I. J. buvo nutraukta. Atsakovas teigė, kad atlyginus nukentėjusiajam žalą,

Nebuvo pagrindo draudimo bendrovei reikšti reikalavimą Transporto priemonių draudikų biurui, nes realiai . Su tokiu atsakovo motyvu pilnai sutikti negalima, nes iš Palangos m. KP NTS baudžiamosios bylos Nr. 60-1-00568-05 medžiagoje esančio 2006-02-23 Žalos atlyginimo ir tvarkos susitarimo protokolo nustatyta, kad T. P. prašė atlyginti 1 000 Lt žalą už sugadintą šalmą (baudž. Bylos 74), o ne už sugadintą autoįvykio metu motociklą „Kawasaki ZX600“. Iš byloje esančio 2005-09-24 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo nustatyta, kad motociklas „Kawasaki ZX600“ apgadintas, fotonuotraukose fiksuotas apgadintas motociklas kairia puse gulintis ant važiuojamosios kelio dalies, šalia apgadinto automobilio „VW Passat“. Aptartais motyvais atsakovo V. R. atsikirtimai pripažintini nepagrįstais.

Ieškovo ieškinį tenkinant visiškai, vadovaujantis CPK 93str. iš atsakovų priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. po ½ dalį 536,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 86,52 Lt ieškovo atstovo kelionės išlaidų iš Vilniaus į Panevėžį ir atgal. Vadovaujantis CPK 92str. iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies antru punktu,

nuspr endžia:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš I. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 949,00 Lt nuostolių atlyginimą regreso teise bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurui (įmonės kodas 125709291). Priteisti iš I. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 268,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 43,26 Lt bylinėjimosi išlaidų Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurui (įmonės kodas 125709291). Priteisti iš V. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 268,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 43,26 Lt bylinėjimosi išlaidų Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurui (įmonės kodas 125709291). Priteisti iš I. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 37,60 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą (įmokos kodas 5660).