- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-31
- Bylos Nr.
- 2-2288-466/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36024-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Ieškovas
- UAB „MS real“
- Atsakovas
- UAB „Sanforma“
- Kategorijos
- 2.5.1.4Prievolių vykdymas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, rašytino proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „MS real“ ieškinį atsakovui UAB „Sanforma“ dėl skolos (avanso) ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „MS real“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Sanforma“ 7 950,00 eurų skolą už atsakovo nepateiktas prekes, 354,90 eurų delspinigius, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, jog 2015-03-26 šalys sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais parduoti ieškovui santechnikos prekių už bendrą 9 744,00 eurų sumą ir per 8 savaites nuo avansinio mokėjimo gavimo dienos pateikti prekes ieškovui. Ieškovas 2015-03-27 pervedė į atsakovo sąskaitą 6 000,00 eurų avansinį mokėjimą, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir prekių ieškovui nepateikė. 2015-05-22 šalys sudarė dar vieną pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais parduoti ieškovui santechnikos prekių už bendrą 3 900,00 eurų sumą ir per 8 savaites nuo avansinio mokėjimo gavimo dienos pateikti prekes ieškovui. Ieškovas 2015-05-25 pervedė į atsakovo sąskaitą 1 950,00 eurų avansinį mokėjimą, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė. Dėl nurodytų priežasčių ieškovas prašė priteisti iš atsakovo ieškovo sumokėtą avansą už prekes, taip pat sutartimis numatytus delspinigius (1-5 b. l.).
Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies ir nurodė, jog pripažįsta reikalavimą dėl 6 934,70 eurų avanso priteisimo pagal 2015-03-26 ir 2015-05-22 pirkimo – pardavimo sutartis. Atsakovas sutinka su reikalavimu priteisti 6 000,00 eurų pagal 2015-03-26 sutartį, tačiau tik iš dalies sutinka su reikalavimu priteisti 1 950,00 eurų pagal 2015-05-22 sutartį ir pripažįsta 934,70 eurų skolą, kadangi atsakovas yra perdavęs ieškovui prekių už 1 015,30 eurų. Atsakovas sutinka su reikalavimu dėl 284,70 eurų delspinigių pagal 2015-03-26 sutartį. Pagal 2015-05-22 sutartį sutinka dėl 52,20 eurų delspinigių, nes jie turi būti skaičiuojami ne nuo visos 3 900 eurų, o nuo 2 884,70 eurų (atskaičius ieškovui perduotų prekių kainą) sumos. Todėl atsakovas sutinka su bendra 336,90 eurų (284,70 + 52,20) delspinigių suma. Atsakovo nuomone, 6 procentų metinės palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo 7 271,60 eurų sumos. Atsakovas taip pat prašė išdėstyti priteistos skolos mokėjimą 6 mėnesiams (30-33 b. l.).
Ieškovas dublike nurodė, kad nesutinka su atsakovo tvirtinimu, jog atsakovas yra grąžinęs ieškovui prekių už 1 015,30 eurų sumą, nes atsakovas nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Ieškovas taip pat nesutiko, kad atsakovui būtų išdėstytas priteistos skolos mokėjimas (74-78 b. l.).
Atsakovas triplike pakartojo, kad yra pateikęs ieškovui prekių už 1 015,30 eurų sumą. Atsakovas negalėjo laiku įvykdyti įsipareigojimų pagal dvi šalių sudarytas sutartis, t. y. negalėjo vienu metu perduoti ieškovui visų prekių, todėl 2015-10-01 išrašė ieškovui vieną bendrą PVM sąskaitą – faktūrą 1015,30 eurų sumai dėl visų perduotų ieškovui prekių. Atsakovas nurodė, kad 2015-08-05 išdavė ieškovui rašytinį patvirtinimą, jog V. M. yra skolingas 7 900 eurų sumą pagal UAB „MS real“ ir UAB „Sanforma“ sutartį. Be to V. M. 2015-09-22 išdavė K. S. paprastąjį vekselį 10 000,00 eurų sumai, pagal kurį iš V. M. per antstolį reikalaujama sumokėti minėtą sumą, kuri susijusi su šiame ginče prašoma priteisti suma už santechnikos prekes (89-92 b. l).
Apie teismo posėdį, vykusį 2016 m. kovo 29 d. 9:30 val., šalys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka. Teismo posėdžio metu šalys palaikė savo reikalavimus. Ieškovo UAB „MS real“ atstovas nurodė, kad sumažina ieškinio reikalavimus 1 015,30 eurų sumai bei delspinigių sumą. Atsakovo atstovė prašė išdėstyti iš atsakovo priteistos sumos mokėjimą. Ieškovo UAB „MS real“ atstovui adv. Šarūnui Vadeikiui ir atsakovo UAB „Sanforma“ atstovei adv. Justinai Nikei nepriaštaraujant, bylą nuspręsta nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015-03-26 ieškovas UAB „MS real“ ir atsakovas UAB „Sanforma“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. MS real vm dg 15 03 26, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais parduoti ieškovui santechnikos prekių už bendrą 9 744,00 eurų sumą ir per 8 savaites nuo avansinio mokėjimo gavimo dienos pateikti prekes ieškovui (7-9 b. l.). Ieškovas 2015-03-27 mokėjimo nurodymu pervedė į atsakovo sąskaitą 6 000,00 eurų avansinį mokėjimą (10 b. l.). Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir per nustatytą terminą prekių ieškovui nepateikė. 2015-05-22 šalys sudarė vieną pirkimo – pardavimo sutartį Nr. MS real vm dg 15 05 22, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais parduoti ieškovui santechnikos prekių už bendrą 3 900,00 eurų sumą ir per 8 savaites nuo avansinio mokėjimo gavimo dienos pateikti prekes ieškovui (11-13 b. l.). Ieškovas 2015-05-25 mokėjimo nurodymu pervedė į atsakovo sąskaitą 1 950,00 eurų avansinį mokėjimą (14 b. l.). Atsakovas perdavė ieškovui prekių už 1 015,30 eurų sumą, šią aplinkybę patvirtina atsakovo pateikta 2015-10-01 PVM sąskaita – faktūra Nr. SAN0011706 (93 b. l.). Likusi prekių dalis už 934,70 eurų sumą ieškovui liko neperduota. Dėl nurodytų priežasčių ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 6 000,00 eurų avansinį mokėjimą pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. MS real vm dg 15 03 26 ir 934,70 eurų avansinį mokėjimą pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. MS real vm dg 15 05 22. Atsakovas su nurodyta skolos suma sutiko ir nurodytos sumos neginčijo.
Lietuvos Respublikos CK 6.360 straipsnyje nustatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti už daiktus pardavėjo nurodytą sutarties sudarymo metu kainą. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas su ieškovu būtų visiškai atsiskaitęs, todėl iš atsakovo priteistina 6 934,70 eurų skolą (avansas) ieškovo naudai (Lietuvos Respublikos CK 6.200 str.).
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str.). Šalių sudarytų Pirkimo – pardavimo sutarčių bendrųjų sąlygų 4.8 punktuose nustatyta, kad pardavėjui vėluojant sutartyje numatytais terminais perduoti prekes, pirkėjui pareikalavus pardavėjas įsipareigoja sumokėti 0,02 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo vėluojamų pristatyti prekių vertės už kiekvieną pradelstą perduoti prekes dieną. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 284,70 eurų delspinigius pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. MS real vm dg 15 03 26 ir 52,20 eurų delspinigius pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. MS real vm dg 15 05 22, kurie priteisti iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str.).
Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (7 271,60 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktais, 93 straipsniu, iš atsakovo priteistinas 249,00 eurų žyminis, 600,00 eurų išlaidos advokato teisinei pagalbai ir 1,06 eurų pašto išlaidos, iš viso – 850,06 eurų bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsniu, iš atsakovo priteistinos 7,00 eurų pašto išlaidos valstybės naudai.
Atsakovas taip pat prašė išdėstyti priteistos sumos mokėjimą, kadangi įmonės turtinė padėtis yra sunki. Ieškovas nesutiko su atsakovo prašymu. Įvertinus bylos aplinkybes pripažintina, jog vien ta aplinkybė, jog atsakovas neturi apyvartinių lėšų, negali būti pagrindas išdėstyti priteistos sumos mokėjimą. Pažymėtina, jog pirkimo – pardavimo sutartys tarp šalių buvo sudarytos beveik prieš metus, todėl atsakovas turėjo galimybę grąžinti ieškovui bent dalį sumokėto avansinio mokėjimo, tačiau to nepadarė, kas patvirtina, jog atsakovas nededa pakankamai pastangų savo sutartinių prievolių vykdymui. Todėl atsakovo prašymas dėl skolos mokėjimo išdėstymo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Sanforma“, į. k. 124925457, 6 934,70 eurų skolą (avansą), 336,90 eurų delspinigius, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (7 271,60 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 850,06 eurų bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „MS real“, į. k. 302640735, naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Sanforma“, į. k. 124925457, 7,00 eurų bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.